Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 17АП-16011/16

г. Пермь

27 декабря 2016 г.

Дело N А60-23082/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Свердловскавтодор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2016 года

по делу N А60-23082/2016, принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственности "Курганская швейная фабрика" (ОГРН 1114501007390, ИНН 4501170219)

к акционерному обществу "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственности "Курганская швейная фабрика" (далее - ООО "КШФ", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Свердловскавтодор" (далее - АО "Свердловскавтодор", ответчик) с требованием с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 340 172 руб. 00 коп., в том числе 2 280 023 руб. 00 коп. - основной долг, 60 149 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2016 (резолютивная часть решения от 26.08.2016, судья О.В. Гаврюшин) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, АО "Свердловскавтодор", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что до изготовления судом первой инстанции решения в полном объеме ответчиком частично погашена задолженность на сумму 500 000 руб., следовательно, взыскание суммы основного долга в размере 2 280 023 руб. 00 коп. приведет, по мнению ответчика, к неосновательному обогащению истца.

От ООО "КШФ" поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы жалобы. Ссылаясь на их необоснованность, просил решение суда оставить без изменения.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "КШФ" (поставщик) и АО "Свердловскавтодор" (покупатель) заключен договор поставки от 11.01.2016 N А0032212, по условиям которого поставщик обязуется передать товар в собственность костюмы утепленные, а покупатель - принять и оплатить его, согласно условиям настоящего договора (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара согласовываются сторонами и указываются в спецификации (Приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 2 от 09.02.2016, N 3 от 09.02.2016, N 4 от 09.02.2016, N 5 от 09.02.2016, N 6 от 09.02.2016, N 7 от 09.02.2016, N 8 от 09.02.2016, N 9 от 09.02.2016, N10 от 09.02.2016, N11 от 09.02.2016, N12 от 09.02.2016 на общую сумму 2 280 023 руб. 00 коп., подписанным сторонами.

Указанные товарные накладные содержат наименование, количество и цену передаваемого товара, а также ссылку на договор поставки от 11.01.2016 N А0032212.

Указанная в накладных продукция принята ответчиком, о чем свидетельствуют подписи лиц, уполномоченных на получение данной продукции в графе "товар получил".

В пункте 5.1. договора поставки установлено, что оплата каждой партии товара производится в течение 30 календарных дней с момента получении партии товара.

Оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, задолженность по оплате товара составила 2 280 023 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара на общую сумму 2 280 023 руб. 00 коп., отсутствия доказательств его оплаты, правомерности применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не оспаривая факт поставки истцом товара на общую сумму 2 280 023 руб. 00 коп. (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик ссылается на частичную оплату товара в сумме 500 000 руб. до изготовления судом первой инстанции решения в полном объеме.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Доказательства оплаты долга в размере 2 280 023 руб. 00 коп. на дату вынесения резолютивной части решения (26.08.2016) в материалы дела не представлены.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Произведенные ответчиком платежи после вынесения судом резолютивной части не могли быть учтены судом при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что произведенные ответчиком платежи, в том числе и в период рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат учету в ходе исполнения судебного акта по данному делу.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2016 года по делу N А60-23082/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова