Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 21АП-2145/16

Требование: о признании недействительным государственного контракта

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

27 декабря 2016 г.

дело N А84-3610/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 декабря 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей Мунтян О.И., Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосСтройПроект" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.09.2016 о принятии обеспечительных мер (судья Смоляков А.Ю.), принятое в деле N А84-3610/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "РосСтройГеология" (197198, г. Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, д.17, лит. С, ОГРН 1127847498624, ИНН 7813544948)

к государственному казенному учреждению "Капитальное строительство" (299011, г. Севастополь, ул. Ленина, ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681)

к обществу с ограниченной ответственностью "РосСтройПроект" (350051, г. Краснодар, шоссе нефтяников,37, ОГРН 1092635016000, ИНН 2635130408)

о признании недействительными результатов открытого конкурса на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.09.2016 по делу N А84-3610/2016 приняты обеспечительные меры; государственному казенному учреждению "Капитальное строительство" запрещено принимать и оплачивать результаты работ по государственному контракту от 05.07.2016, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "РосСтройПроект" по результатам открытого конкурса на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту: "Реконструкция перегрузочного комплекса в Малом Инкермане (удаление причала N 56)" до вступления в законную силу итогового судебного акта арбитражного суда по существу спора по делу N А84-3610/2016.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "РосСтройПроект" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, просит отменить определение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятая арбитражным судом обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом спора - признанием недействительным результатов торгов, и не влияет на возможность исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 21.12.2016 не явились; о дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственное казенное учреждение "Капитальное строительство" представило в материалы дела письменные пояснения, согласно которым считает принятые меры по обеспечению иска нецелесообразными, так как имущественный интерес заявителя обеспечительными мерами не может быть восстановлен, утратил свою актуальность. Считает принятое определение об обеспечении иска от 26.09.2016 по делу N А84-3610/2016 подлежащим отмене.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "РосСтройГеология" 20.09.2016 обратилось в Арбитражный суд г. Севастополя с иском к государственному казенному учреждению "Капитальное строительство" и обществу с ограниченной ответственностью "РосСтройПроект" о признании недействительными результатов открытого конкурса на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция перегрузочного комплекса в Малом Инкермане (удлинение причала N 56)" проведенного Государственным казенным учреждением "Капитальное строительство", оформленного протоколом от 27.06.2016 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Реконструкция перегрузочного комплекса в Малом Инкермане (удлинение причала N 56)"; государственного контракта от 05.07.2016, заключенного по результатам открытого конкурса; применении последствий недействительности сделки и обязании сторон государственного контракта от 05.07.2016 ГКУ "Капитальное строительство" и ООО "РосСтройПроект" возвратить другой стороне все полученное по сделке.

При подаче иска общество заявило о принятии обеспечительных мер в виде запрета сторонам оспариваемого контракта ГКУ "Капитальное строительство" и ООО "РосСтройПрлоект" совершать действия, направленные на исполнение государственного контракта от 05.07.2016.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "РосСтройГеология" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику государственному казенному учреждению "Капитальное строительство" принимать и оплачивать результаты работ по государственному контракту от 05.07.2016, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "РосСтройПроект" по результатам открытого конкурса на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту: "Реконструкция перегрузочного комплекса в Малом Инкермане (удаление причала N 56)" до вступления в законную силу итогового судебного акта арбитражного суда по существу спора по делу N А84-3610/2016.

Удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью "РосСтройГеология" о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что принятие заказчиком выполненных по государственному контракту работ влечет возникновение обязанности по их оплате, а оплата выполненных работ влечет возникновение полной исполненности сделки, что может воспрепятствовать удовлетворению иска даже при наличии оснований для принятия такого решения. Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и возможность разрешения спора по существу без ограничений, налагаемых фактом исполнения оспариваемого контракта.

Проверив в пределах, установленных статьями 268, 272 АПК РФ, соответствие обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Перечень обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ.

В частности согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъясняется в пункте 10 Постановление Пленума ВАС РФ N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом спора по настоящему делу являются требования о признании недействительными: результатов открытого конкурса на выполнение проектно-изыскательских работ, государственного контракта от 05.07.2016, заключенного по результатам открытого конкурса; применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон государственного контракта возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Таким образом, спорные правоотношения связаны с оспариванием торгов и их результатов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

В пункте 44 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов и признание на этом основании недействительным договора, заключенного на торгах, влечет неблагоприятные последствия только для сторон данного договора. Признание торгов недействительными само по себе не решает вопрос о восстановлении нарушенного права других участников размещения заказов, и не влечет автоматическую замену стороны в договоре.

Арбитражный суд первой инстанции принял обжалуемое определение об обеспечении иска для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Однако из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 следует, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что вследствие непринятия обжалуемых обеспечительных мер ему может быть причинен значительный ущерб, учитывая, что в результате возможного признания недействительными торгов, ему, как одному из участников размещения заказов, заключение нового государственного контракта не гарантируется.

Таким образом, обеспечительная мера по запрету сторонам оспариваемого контракта совершать действия, направленные на исполнение этого контракта, не направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и нарушает баланс интересов сторон спора.

Кроме того, согласно, сведениям, опубликованным в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) ООО "РосСтройПроект" 06.12.2016 заявило отказ от исковых требований. Определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.12.2016 судом принят отказ от иска ООО "РосСтройПроект" и производство по делу прекращено, однако в указанном определении суд первой инстанции не разрешил вопрос относительно принятых им 26.09.2016 обеспечительных мер в соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы истец, отказавшись от иска, утратил интерес в судебной защите своего права, а обеспечительная мера в виде запрета государственному казенному учреждению "Капитальное строительство" принимать и оплачивать результаты работ по государственному контракту от 05.07.2016, заключенному с ООО "РосСтройПроект" по результатам открытого конкурса на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту: "Реконструкция перегрузочного комплекса в Малом Инкермане (удаление причала N 56)", действует, чем нарушает баланса интересов сторон и публичный интерес.

В силу пункта 3 части 4 статье 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.09.2016 по делу N А84-3610/2016 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. В удовлетворении заявления ООО "РосСтройГеология" о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 188, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 26 сентября 2016 года по делу N А84-3610/2016 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "РосСтройГеология" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

О.И. Мунтян С.А. Рыбина