Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-60349/16

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-48308/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.Б. Цымбаренко, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фишхаус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 по делу N А40-48308/16, принятое судьей Л.А. Шевелевой (115-418),

по заявлению ООО "Фишхаус"

к ГУ-ПФР N 10 по городу Москве и Московской области

о признании незаконным требования

при участии:

от заявителя: Шайкевич Д.Ю. по дов. от 29.02.2016 N б/н;

от ответчика: Суздальцев С.А. по дов. от 25.12.2015 N 210-и-б/19946;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фишхаус" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области (заинтересованное лицо, фонд) от 11.12.2015 N 087S01150310597.

Решением от 13.10.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Фишхаус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области с доводами заявителя не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свою правовую позицию.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель 08.09.2015 предъявил в ЗАО "Тусарбанк" (ЗАО АКБ "Тусар") следующие платежные поручения: N 131 о перечислении в УФК по г. Москве денежных средств в размере 131560 руб. на уплату страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии и N 132 о перечислении в УФК по г. Москве денежных средств в размере 30498 руб. на уплату страховых взносов на ОМС в бюджет ФФОМС.

Платежные поручения банком приняты, однако, денежные средства не были списаны и перечислены на соответствующие счета.

В дальнейшем, 18.09.2015 у ЗАО АКБ "Тусар" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций на основании приказа Банка России.

Фонд в исх. от 28.10.2015 N 210-1ПУ-01-21/5468 сообщил обществу, что спорные денежные средства могут быть им учтены, как оплаченные только по решению суда.

11.12.2015 заинтересованное лицо выставило обществу Требование N 087S01150310597, которым предложило уплатить денежные средства, обязанность по уплате которых заявитель полагает исполненной.

Полагая требование от 11.12.2015 незаконным, ООО "Фишхаус" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 18 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов, если иное не предусмотрено частью 6 настоящей статьи, со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" банки обязаны исполнять поручение плательщика страховых взносов о перечислении страховых взносов, пеней и штрафов в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства, за счет денежных средств плательщика страховых взносов в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 24 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" поручение плательщика страховых взносов исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения.

Как установлено нормой ч. 6 ст. 24 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" при невозможности исполнения поручения плательщика страховых взносов в срок, установленный настоящей статьей, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения установленного настоящей статьей срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения плательщика страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту нахождения банка и плательщику страховых взносов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.

Платежными поручениями от 08.09.2015 уплачены взносы за 3 квартал 2015 года, что подтверждается и самим заявителем.

Между тем, третий квартал истекает 01.10.2015, то есть спорные платежи оформлены досрочно.

В тоже время, представленный расчет общества по форме РСВ-1 составлен 20.10.2015, значит после оформления спорных сумм. Заявитель не указывает на основании каких показателей им определен размер подлежащих к уплате взносов.

Судом учтено, что на момент осуществления спорных платежей у общества имелось два расчетных счета - в ЗАО АКБ "Тусар" и в АКБ "Абсолют банк" (ПАО), что подтверждается справкой из ИФНС России N 7 по г. Москве.

Таким образом, у общества имелась возможность по уплате страховых взносов не через банк, имевший признаки неплатежеспособности.

При этом из многочисленных источников и средств массовой информации видно, что о проблемах с платежами ЗАО АКБ "Тусар" и отключении банка с 03.09.2015 от системы платежей Банка России сообщалось до предъявления спорных платежей (к примеру, публикации http://stavki-po-vkladam.com/news/1287-bank-tusar-obyavil-o-privlechenii- investora-kotoryy-reshit-ego-problemy.html; http://www.banki.ru/news/lenta/?id=8287204 и др.).

Доводы апелляционной жалобы, что публикация сделана по окончании рабочего дня 08.09.2015 не опровергают соответствующие выводы суда, поскольку в сети Интернет сведения о проблемах с платежеспособностью банка (поиск "проблемы банка Тусар") датируются, начиная с 25.08.2015, кроме того отключение от системы платежей Банка России с 03.09.2015 является самостоятельным и свершившимся на момент спорных платежей событием.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя подтвердил, что у общества отсутствует регулярная практика уплаты взносов в фонды досрочно.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что начиная с 31.08.2015 обществом по данному счету в ЗАО АКБ "Тусар" осуществлялись только клиентские платежи (комиссии по тарифам банка, абонентская плата за пользование "Клиент-Банк"), а также обязательные платежи в фонды за август.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.12.2001 N 1322/01, для установления недобросовестности налогоплательщика судам необходимо использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым производятся операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо, что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете.

Оценивая в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемого требования ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут послужить основанием для изменения (отмены) оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 по делу N А40-48308/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов