Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-61747/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф05-2503/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-156642/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ "Балтика" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года

по делу N А40-156642/2016, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску ПАО АКБ "Балтика" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис"

о взыскании задолженности в размере 501 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Гендель А.Д. по доверенности от 18.12.2016 г.

от ответчика: Семенова И.А. по доверенности от 05.12.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 501.000 руб. 00 коп. долга, процентов, неустойки и комиссии по кредитному договору от 24.04.2015 N 038КД/15/ЮЛ.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в соответствии с чем, просит суд взыскать 157 941 035.93 руб., в том числе: - сумма основного долга (ссудная задолженность) - 125 000 000.00 руб.; - сумма начисленных просроченных процентов - 12 152 799.61 руб.; - сумма пени на просроченные проценты - 1 364 608.05 руб.; - сумма пени на просроченный основной долг - 9 875 000.00 руб.; - сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета - 9 548 628.27 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года постановлено: взыскать с ООО "СтройСервис" в пользу ПАО АКБ "Балтика" в лице ГК АСВ 157 941 035.93 руб., в том числе: сумму основного долга (ссудная задолженность) в размере 125 000 000.00 руб.; сумму начисленных просроченных процентов в размере 12 152 799.61 руб.; сумму пени на просроченные проценты в размере 1 364 608.05 руб.; сумму пени на просроченный основной долг в размере 9 875 000.00 руб.; сумму комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 9 548 628.27 руб. и 13 020 руб. в счет оплаты государственной пошлины. Взыскать с ПАО АКБ "Балтика" в лице ГК АСВ в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 186 980 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с него госпошлины в бюджет отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, отзыв не представила.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.04.2015 года Публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "Балтика" (ПАО АКБ "Балтика" ИНН 3900000834, в дальнейшем - Банк) и Общество с ограниченной ответственностью "ТРИМ" (ООО "ТРИМ", ОГРН 1127847679629, ИНН/КПП 7811539131/781101001, в дальнейшем - Заемщик) заключили Кредитный договор N 038КД/15/ЮЛ (далее - Кредитный договор).

Согласно условиям п. 1.1., 2.4., 3.1. Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 125 000 000.00 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14.00 % процентов годовых (п. 3.6., 5.2. договора).

Окончательный срок возврата кредита не позднее 23.04.2016 (включительно).

Кредит был предоставлен Заемщику 24.04.2015 г. путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается выписками из лицевых счетов Заемщика.

До 30.09.2015 г. проценты за пользованием кредитом Заемщиком уплачивались частично.

В соответствии с условиями п. 6.1. Кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется пеню 0,1% процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

За открытие и ведение ссудного счета (за расчетное обслуживание и за резервирование кредитных ресурсов) согласно п. 3.7-3.9. Кредитного договора ежемесячно Заемщик должен был оплачивать Банку комиссию в размере 11,00% годовых. Согласно условиям п. 5.2. Кредитного договора Заемщик обязался осуществлять погашение основного долга и начисленных процентов, комиссии.

Однако, в нарушение условий договора, сумма задолженности не была возвращена Заемщиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Наличие неисполненных Заемщиком обязательств подтверждается прилагаемыми выписками по ссудному счету и счетам по учету просроченной задолженности Заемщика; по соответствующим суммам неисполненных обязательств Заемщика произведён расчет задолженности (прилагается).

Таким образом, по состоянию на 11.07.2016 г. задолженность Заемщика перед Банком составила 157 941 035.93 руб., в том числе: - сумма основного долга (ссудная задолженность) - 125 000 000.00 руб.; - сумма начисленных просроченных процентов - 12 152 799.61 руб.; - сумма пени на просроченные проценты - 1 364 608.05 руб.; - сумма пени на просроченный основной долг - 9 875 000.00 руб.; - сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета - 9 548 628.27 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу по делу N А40-252160/15 от 24.02.2016 г. ПАО АКБ "Балтика", зарегистрированное по адресу: Российская Федерация, 119002, г. Москва, 121069, г. Москва, пер. Трубниковский, д. 13, стр. 1, ОГРН 1023900001993, ИНН 3900000834) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Представителем Конкурсного управляющего назначена Корженкова Наталья Игоревна, действующая на основании доверенности N 243 от 25.02.2016 г.

В силу п. 2 и 3 ст. 189.78 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в установленном законом порядке.

По данным, имеющимся в ЕГРЮЛ, ООО "ТРИМ" реорганизовано путём присоединения к ООО "СтройСервис" с 27.04.2016 г.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 58, п. 2 ст. 392.2. ГК РФ к ООО "СтройСервис" (ОГРН 1153525012970, ИНН/КПП 3528230463/352801001) в силу закона перешли обязанности присоединенного юридического лица - Заемщика, согласия Кредитора (Банка) на переход долга не требуется.

Направленная в досудебном порядке Ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты, комиссии осталась без ответа и удовлетворения.

Также от Ответчика в адрес Конкурсного управляющего Банка не поступило предложений об урегулировании задолженности.

В рамках настоящего иска истцом первоначально были заявлены требования о взыскании задолженности по Кредитному договору в размере 501 000 руб., в том числе сумма основного долга -300 000 руб., сумма начисленных процентов - 199 000 руб., сумма пени - 1 000 руб., сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета - 1 000 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения условий кредитного соглашения по возврату сумм кредита согласно утвержденному графику, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования возврата суммы кредита и уплаты процентов, пени и комиссии.

Судом проверен представленный истцом уточненный расчет исковых требований в том числе: суммы основного долга, процентов, пени и комиссии, признан обоснованным и правомерным, а ответчиком возражений по существу спора не представлено, долг не оспорен.

В связи с изложенным исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Между тем, госпошлина в размере 186 980 руб. взыскана с истца в доход федерального бюджета.

При распределении судебных расходов суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец, обращаясь с иском о взыскании с ответчика минимальной суммы долга в размере 501 000 руб., тогда как к моменту обращения истца с иском в суд общий размер задолженности ответчика составлял 157 941 035,93 руб., что также указано истцом в исковом заявлении.

В этой связи, суд признает действия истца по заявлению минимальной суммы требований и последующее их увеличение злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) с целью уклонения от оплаты государственной пошлины в Федеральный бюджет Российской Федерации в том размере, в котором должна быть уплачена государственная пошлина по уточненному иску, и лишения Федеральный бюджет полагающейся суммы

Кроме того, учитывая, что в случае удовлетворения уточненных исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, а имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что ООО "СтройСервис" не является добросовестным участником хозяйственной деятельности, суд приходит к выводу о том, что фактическое взыскание суммы государственной пошлины с ответчика будет невозможно, и истец, тем самым, перекладывает обязанность лица, обращающегося в суд, по оплате государственной пошлины на Федеральный бюджет Российской Федерации, что не допустимо.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в действиях истца усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, выраженные в уклонении от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном законом размере непосредственно при подаче иска.

Квалификация таких действий истца как злоупотребление правом дана судом с учетом аналогичного поведения истца по другим делам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно распределена госпошлина, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче иска, цена которого изначально составляла 501 000 рублей, истцом была уплачена государственная пошлины в сумме 13 020 руб. на основании платежного поручения N 377 от 15.07.2016 г.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец наделен распорядительным правом уменьшать или увеличивать размер исковых требований.

После заявления об увеличении исковых требований до 157 941 035.93 руб. доплата государственной пошлины истцом произведена не была.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки.

Частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.

Злоупотребление правом на судебную защиту можно констатировать в том случае, когда участник действует сознательно с единственным намерением причинить ущерб другому лицу, либо пытается извлечь для себя необоснованные выгоды.

В силу положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал действия истца по предъявлению исковых требований с заведомо противоречивыми мотивировочной и просительной частью злоупотреблением процессуальным правом, направленным на то, чтобы при подаче иска уклониться от уплаты государственной пошлины в установленном законом размере.

Так, увеличение размера исковых требований произведено истцом как следствие того, что при подаче иска истец намеренно указал в просительной части иска недостоверный размер сумм, которые он просит взыскать с ответчика, ниже действительной задолженности ответчика, указанной при подаче иска в мотивировочной части иска и в представленном конкурсным управляющим расчете.

Из представленной с исковым заявлением о взыскании 501 000 рублей по кредитному договору информации Агентства по страхованию вкладов по кредитным договорам следует, что просроченный основной долг составляет 157 941 035,93 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, взыскивая государственную пошлину в размере 186 980 рублей, обоснованно пришел к выводу о том, что заведомо зная о фактическом долге, истец предъявил иск о взыскании 501 000 рублей, уклонившись от представления с исковым заявлением информации о движении денежных средств по расчетному счету ООО "СтройСервис".

Указанные действия свидетельствуют о намеренном первоначальном заявлении небольшой суммы иска с целью уклониться от уплаты госпошлины в установленном законом размере.

ПАО АКБ "Балтика" при подаче искового заявления своими действиями намеренно ввело суд и ответчика в заблуждение относительно размера своих материально-правовых притязаний.

Истец первоначально умышленно предъявил требования в заниженном размере с целью уплаты минимальной суммы государственной пошлины, заранее предполагая в дальнейшем увеличить размер исковых требований в ходе рассмотрения дела, чтобы уплачивать государственную пошлину не в полном объеме, а в минимальном размере.

Утверждение истца о том, что он имел право обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика части задолженности, несостоятельно и не отвечают требованиям Закона о банкротстве о цели конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, постановление в обжалуемой части принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года по делу N А40-156642/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина