Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 15АП-19075/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2016 г.

дело N А53-15443/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.

при участии:

от истца - представитель Хуторская Л.Л. по доверенности от 09.11.2016;

от третьего лица - представитель Хуторская Л.Л. по доверенности N 735 от 01.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Е.С. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2016 по делу N А53-15443/2016

по иску администрации Глубокинского городского поселения

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Яковлеву Е.С.

при участии третьего лица - Комитета по управлению имуществом Каменского района

о взыскании задолженности, пени

и встречному иску индивидуального предпринимателя Яковлева Е.С.

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

администрация Глубокинского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности в размере 81364 руб. 91 коп., пени в размере 771 руб. 72 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 89-90).

В свою очередь, Яковлев Е.С. обратился в суд с встречным иском о признании договора аренды земельного участка N 40 от 10.05.2006 незаключенным.

Протокольным определением от 27.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Каменского района.

Решением от 13.10.2016 первоначальный иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Яковлева Е.С. в пользу администрации Глубокинского городского поселения взыскано 81364 руб. 91 коп. задолженности, 771 руб. 72 коп. пени. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что право собственности на недвижимость зарегистрировано за Яковлевым Е.С. 31.08.2015, с указанной даты к ответчику перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 10.05.2006 N 40. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. Поскольку при заключении договора аренды N 40 от 10.05.2006 все существенные условия договора согласованы, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Яковлев Е.С. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что первоначальный иск неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению. В арендные отношения Яковлев Е.С. вступил как физическое лицо. По мнению заявителя, производство по настоящему делу подлежало приостановлению до рассмотрения по существу дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, рассматриваемого Ростовским областным судом. Результат рассмотрения указанного дела повлияет на размер задолженности. Кроме того, договор аренды земельного участка N 40 от 10.05.2006 является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям о предмете договора и размере арендной платы (несоответствие фактических данных о земельном участке, размере платы). С Яковлевым Е.С. какие-либо письменные соглашения не заключались, переуступка прав не оформлялась. Администрации Глубокинского городского поселения не является стороной договора аренды земельного участка. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание решение Каменского районного суда Ростовской области от 09.06.2016, апелляционное определение Ростовского областного суда от 30.08.2016.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Яковлева Е.С. не явился. Яковлев Е.С. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца и третьего лица в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.05.2006 на основании постановления главы Каменского района от 06.05.2006 N 330 между Комитетом по управлению имуществом Каменского района (арендодатель) и Приходченко Н.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 40 (т. 1 л.д. 30-32), согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:15:010104:0002, площадью 6166 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Каменский район, пос. Глубокий, пер. Островского, 1, из числа земель поселений, для производственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка установлен на 49 лет с 10.05.2006 по 10.05.2055.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет - 16830 руб. 59 коп. в год.

В пункте 3.2 договора установлено, что арендная плата вносится ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы не позднее 15 числа последующего за платежом месяца, а за четвертый квартал не позднее 15 декабря текущего года.

Согласно пункта 3.4 размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки.

В связи с упорядочением существующих адресов объектов адресации, постановлением главы Каменского района Ростовской области N 117 от 14.02.2007 утверждены акты об изменения почтовых адресов объектов капитального строительства, принадлежащим Приходченко Н.А. (т. 1 л.д. 144-145).

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 61:15:010104:0002 расположены следующие объекты недвижимости: здание мастерской, площадью 555,4 кв. м; здание склада, площадью 379,6 кв. м, принадлежащие на праве собственности Приходченко Н.А.

В отношении Приходченко Н.А. 08.12.2010 возбуждено сводное исполнительное производство. Судебным приставом - исполнителем Каменского районного отдела УФСПП по Ростовской области 09.09.2011 вынесено постановление о наложении ареста, в том числе, на указанные выше объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Каменского районного отдела УФСПП по Ростовской области от 15.01.2013 указанное выше имущество передано на торги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФСПП по Ростовской области от 27.05.2013 постановление о наложении ареста на объекты недвижимого имущества Приходченко Н.А. отменено, в связи с тем, что вышеуказанные объекты недвижимости, согласно протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 14.05.2013, договоров купли-продажи арестованного имущества от 24.05.2013 приобретены на открытых торгах Бирюковой Е.П.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 23.12.2013 (т. 1 л.д. 24), заключенный между Бирюковой Е.П. (продавец) и Яковлевым Е.С. (покупатель), согласно которому продавец передал за плату в собственность покупателю здание склада площадью 379,6 кв. м, здание мастерской площадью 555,4 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:15:010104:0002, площадью 6166 кв. м.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 31.08.2015 (т. 1 л.д. 18-19), право собственности Яковлева Е.С. на указанные выше объекты зарегистрировано 31.08.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи регистрации.

В связи с неисполнением Яковлевым Е.С. обязательств по внесению арендных платежей за период с 31.08.2015 по 31.12.2015, администрация Глубокинского городского поселения обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая договор аренды земельного участка N 40 от 10.05.2006 незаключенным, Яковлев Е.С. обратился в суд с встречным иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственность на земельный участок с кадастровым номером 61:15:010104:2 не разграничена.

В данном случае, спорный договор аренды заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в силу чего размер арендной платы по данному договору является регулируемой ценой.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Расчет размера арендной платы произведен истцом на основании постановления Правительства Ростовской области от 02.03.2015 N 135 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области", решения Каменского районного Собрания депутатов N 229 от 25.03.2015 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков".

Поскольку доказательства оплаты задолженности по арендной плате в размере 81364 руб. 91 коп. за период с 31.08.2015 по 31.12.2015 в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы, истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 771 руб. 72 коп. за периоды с 21.09.2015 по 31.12.2015.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки.

Требование о взыскании пени удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления пени не заявлено, контррасчет не представлен.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не принято во внимание решение Каменского районного суда Ростовской области от 09.06.2016, апелляционное определение Ростовского областного суда от 30.08.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Каменским районным судом Ростовской области рассматривалось дело по иску Комитета по управлению имуществом Каменского района к Бирюковой Е.П. о взыскании задолженности и пени по договорам аренды N 40 от 10.05.2006, N 41 от 10.05.2006, а также встречный иск Бирюковой Е.П. о признании указанных договоров аренды незаключенными.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 09.06.2016 с Бирюковой Е.В. в пользу Комитета по управлению имуществом Каменского района взыскано, в том числе, 56924 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате за период с 17.06.2013 по 30.08.2015, пени в размере 11023 руб. 22 коп. за период с 16.09.2013 по 31.05.2016 по договору N 40 от 10.05.2006.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 30.08.2016 указанный выше судебный акт оставлен без изменения.

В названном выше деле рассматривался спор о взыскании задолженности по спорному договору за иной период с участием иных сторон, в связи с чем, указанные выше судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод заявителя жалобы о том, что договор аренды земельного участка N 40 от 10.05.2006 является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям о предмете договора и размере арендной платы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 названной статьи).

По смыслу статей 606 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора аренды являются условие о предмете договора, сроках аренды, размере платы либо способах ее определения.

В данном случае, неопределенности относительно объекта аренды не имеется, договор исполнен, в связи с чем не может быть признан незаключенным.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что Яковлев Е.С. приобрел объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке в результате последовательно заключенных договоров купли-продажи (Бирюковой Е.П. объекты приобретены на открытых торгах по продаже арестованного имущества бывшего собственника - Приходченко Н.А., Яковлев Е.С. приобрел недвижимое имущество по договору купли-продажи от 23.12.2013 у Бирюковой Е.П.).

В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3 названной статьи).

Таким образом, права и обязанности по названному выше договору аренды земельного участка перешли к Яковлеву Е.С. в силу закона, в данном случае не требуется специального оформления перехода прав и обязанностей по договору аренды.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что первоначальный иск неподведомственен арбитражному суду, поскольку в арендные отношения Яковлев Е.С. вступил как физическое лицо, производство по делу подлежит прекращению.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 названной статьи).

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 1 л.д. 16), Яковлев Е.С. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 01.07.2016.

Администрация Глубокинского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском по настоящему делу 08.06.2016. Определением от 10.06.2016 исковое заявление принято к производству суда.

Таким образом, на момент подачи администрацией иска в арбитражный суд и принятия иска к производству, Яковлев Е.С. имел статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с абзацем 5 пункта 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В связи с тем, что, на момент обращения администрации с иском в суд и принятия иска к производству суда Яковлев Е.С. обладал статусом индивидуального предпринимателя, настоящий иск правомерно рассмотрен Арбитражным судом Ростовской области. Основания для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод заявителя жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежало приостановлению до рассмотрения по существу дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, рассматриваемого Ростовским областным судом, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно абзацам 5 и 6 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица представил копию решения Ростовского областного суда от 17.11.2016, которым установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:15:010104:2, площадью 6166 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственной деятельности, расположенного по адресу: Ростовская область, Каменский район, пос. Глубокий, ул. Толстого, 30, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2014 в размере 1831000 рублей. Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости суд определил считать 25.07.2016.

С учетом норм статьи 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", установленная судом кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2014 в размере 1831000 рублей подлежит применению с 01.01.2016.

Поскольку истцом, с учетом ходатайства об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 31.08.2015 по 31.12.2015, изменение кадастровой стоимости спорного земельного участка по указанному судебному акту не повлияет на расчет арендной платы за спорный период.

Ссылка заявителя жалобы на то, что администрация Глубокинского городского поселения не является стороной договора аренды земельного участка, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

С учетом изложенного, а также документов, представленных в материалы дела, администрация Глубокинского городского поселения является надлежащим истцом по настоящему делу.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2016 по делу N А53-15443/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.