Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 18АП-12133/16

г. Челябинск

11 октября 2016 г.

Дело N А07-10429/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гиззатуллина Альмира Мугалимовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2016 по делу N А07-10429/2016 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Гиззатуллин Альмир Мугалимович.

Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гиззатуллину Альмиру Мугалимовичу (далее - ИП Гиззатуллин, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением общей площадью 110,6 кв. м, расположенным по адресу: г. Салават, б. Монтажников, д. 7, за период с 15.06.2014 по 30.04.2016 в размере 73 375 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период неосновательного обогащения с 15.06.2014 по 30.04.2016 в размере 5046 руб. 66 коп., о расторжении договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 01.02.2007 N 5, об обязании предпринимателя освободить нежилое помещение общей площадью 110,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Салават, б. Монтажников, д. 7, и передать его в надлежащем состоянии Администрации по акту приема-передачи.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2016 (резолютивная часть объявлена 19.07.2016) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 73 172 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4886 руб. 79 коп.; обязал предпринимателя освободить и передать по акту занимаемое нежилое помещение (встроенное помещение на 1 этаже двухэтажного кирпичного здания), площадью 110,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Салават, б. Монтажников, д. 7. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней предприниматель (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм материального и процессуального права. Так, по мнению подателя жалобы, поскольку в направленных истцом в адрес ответчика уведомлениях от 12.05.2014 N 17-4-уп и от 20.10.2015 N 19-7-ЧП четкое и однозначное желание истца отказаться в одностороннем порядке от договора не выражено, то не могут быть применены нормы статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду указанного предприниматель полагает, что уведомления Администрации не могут расцениваться как односторонний отказ от договора со стороны ссудодателя в связи с несоблюдением порядка одностороннего отказа от договора, следовательно, спорный договор продлен на неопределенный срок, продолжает действовать. Также податель отмечает, что в уведомлениях от 12.05.2014 N 17-4-уп и от 20.10.2015 N 19-7-ЧП указаны разные даты расторжения договора.

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель Администрации не явился. От Администрации поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия ее представителя. С учетом мнения предпринимателя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Администрации.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснения, представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации от 01.02.2007 N 2/141 предпринимателю на праве безвозмездного пользования передано нежилое помещение (встроенное помещение на 1 этаже двухэтажного кирпичного здания), площадью 110,6 кв. м (л. д. 15-17).

01 февраля 2007 года между Администрацией (ссудодателем) и ИП Гиззатуллиным (ссудополучателем) был заключен договор N 5 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование на условиях настоящего договора на срок с 01.10.2006 по 30.09.2009 муниципальное недвижимое имущество: нежилое помещение (встроенное помещение на 1 этаже двухэтажного кирпичного здания), площадью 110,6 кв. м для использования в целях производства швейных изделий (пункт 2.1 договора) (л. д. 11-13).

В силу пункта 5.2 договора по требованию ссудополучателя настоящий договор может быть досрочно расторгнут в установленном законодательством порядке в случаях, когда ссудополучатель: пользуется имуществом с существенными нарушениями либо с неоднократными нарушениями условий настоящего договора (пункт 5.2.1 договора); не выполняет обязанностей по поддержанию имущества в исправном состоянии или по его содержанию (пункт 5.2.2 договора); существенно ухудшает состояние имущества (пункт 5.2.3 договора); без согласия ссудодателя передал имущество третьему лицу (пункт 5.2.4 договора).

При отказе одной стороны от договора безвозмездного пользования имуществом другая сторона должна быть уведомлена об этом не менее чем за один месяц до прекращения действия настоящего договора (пункт 5.5 договора).

При прекращении действия настоящего договора имущество, находящееся в безвозмездном пользовании, передается ссудополучателем ссудодателю по акту приема-передачи (пункт 5.6 договора).

В соответствии с пунктом 5.7 договора при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении действия настоящего договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тех же условиях, какие были предусмотрены им ранее.

По акту приема-передачи от 01.02.2007 указанное имущество было передано предпринимателю (л. д. 18).

Указанное помещение на праве собственности принадлежит городскому округу город Салават Республики Башкортостан, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.07.2007 серии 04АА N 967681 (л. д. 20).

13 мая 2014 года истец вручил ответчику уведомление от 12.05.2014 N 17-4-уп, в котором указал, что в целях устранения нарушений, выявленных Контрольно-счетной палатой Республики Башкортостан, Администрация просит предпринимателя подписать прилагаемое соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования от 01.02.2007 N 5 и в срок до 16.06.2014 освободить занимаемое помещение (л. д. 21, 52).

20 октября 2015 года истец вручил ответчику письмо от 20.10.2015 N 19-7-ЧП, в котором Администрация указала, что письмом от 12.05.2014 N 17-4-уп уведомила предпринимателя о расторжении договора безвозмездного пользования от 01.02.2007 N 5 и необходимости в срок до 16.06.2014 освободить занимаемое помещение. Между тем, в указанный срок предприниматель требования Администрации не исполнил. Администрация указала на вторичное уведомление о расторжении договора с 21.11.2015 и потребовала освободить помещение и передать его по акту приема-передачи в срок до 21.11.2015 (л. д. 22, 50).

Истец, считая, что договор безвозмездного пользования от 01.02.2007 N 5 является расторгнутым с 15.06.2014, однако, ответчик фактически пользовался вышеуказанным нежилым помещением в период с 15.06.2014 по 30.04.2016 без законных на то оснований, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения спорного договора, арбитражный суд первой инстанции указал, что договор прекратил свое действие с 17.06.2014. Удовлетворяя требования в части возврата спорного нежилого помещения, суд исходил из отсутствия правовых оснований у ответчика для пользования спорным нежилым помещением, поскольку договор прекратил свое действие. Удовлетворяя исковые требования в части неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор прекратил свое действие с 17.06.2014 (с учетом указания в уведомлении от 13.05.2014 N 17-4-уп на необходимость освобождения помещения до 16.06.2014).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения предпринимателя, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 622 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 621 названного Кодекса если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

То обстоятельство, что спорный договор является продленным на неопределенный срок после истечения срока его действия, не оспаривается сторонами, в том числе, ответчиком в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Также пунктом 5.5 спорного договора предусмотрено, что при отказе одной стороны от договора безвозмездного пользования имуществом другая сторона должна быть уведомлена об этом не менее чем за один месяц до прекращения действия настоящего договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшему как на момент заключения спорного договора, так и на момент вручения ответчику уведомления от 12.05.2014 N 17-4-уп), в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что 13.05.2014 истец вручил ответчику уведомление от 12.05.2014 N 17-4-уп, в котором указал, что в целях устранения нарушений, выявленных Контрольно-счетной палатой Республики Башкортостан, Администрация просит предпринимателя подписать прилагаемое соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования от 01.02.2007 N 5 и в срок до 16.06.2014 освободить занимаемое помещение (л. д. 21, 52).

Предприниматель считает, что указанное письмо является предложением расторгнуть договор безвозмездного пользования от 01.02.2007 N 5, а не односторонним отказом от договора, как считает Администрация.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив содержание названного уведомления Администрации от 12.05.2014 N 17-4-уп, принимая во внимание как наименование документа ("уведомление"), подразумевающее утвердительное сообщение об обстоятельствах, так и указание в данном письме на необходимость освобождения ответчиком занимаемого помещения до 16.06.2014, что согласуется с пунктом 5.5 спорного договора, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что из указанного письма определенно следует воля истца на отказ от договора безвозмездного пользования имуществом.

Воля истца в указанном письме именно на отказ от спорного договора в одностороннем порядке дополнительно подтверждается и содержанием второго письма Администрации от 20.10.2015 N 19-7-ЧП, в котором Администрация отметила, что письмом от 12.05.2014 N 17-4-уп уведомила предпринимателя о расторжении договора безвозмездного пользования от 01.02.2007 N 5 и необходимости в срок до 16.06.2014 освободить занимаемое помещение, между тем, в указанный срок предприниматель требования Администрации не исполнил.

То обстоятельство, что в уведомлении от 12.05.2014 N 17-4-уп Администрация указала на вторичное уведомление о расторжении договора с 21.11.2015 и потребовала освободить помещение и передать его по акту приема-передачи в срок до 21.11.2015, само по себе не опровергает приведенный выше вывод.

Также лишь неверное применение Администрацией терминов "расторжение договора" и "отказ от договора" не может быть истолковано как иная воля истца.

Податель жалобы указывает, что был не согласен с названными уведомлениями, в связи с чем продолжил использование помещения.

Однако, доказательства направления истцу каких-либо писем, выражающих такое несогласие, в материалы дела ответчиком не представлены.

Таким образом, оснований считать договор о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 01.02.2007 N 5 продолжающим свое действие не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права и условиями договора, приняв во внимание приведенные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу, что спорный договор прекратил свое действие.

Поскольку договор, прекративший действие, не может быть расторгнут по решению суда, исковые требования истца в этой части не подлежали удовлетворению.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив, что ответчиком спорное недвижимое имущество истцу возвращено не было и у предпринимателя отсутствуют правовые основания для его использования, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об освобождении помещения.

Как следует из искового заявления, возникновение неосновательного обогащения на стороне ИП Гиззатуллина, истец связывает с бездоговорным использованием ответчиком нежилого помещения истца в период с 15.06.2014 по 30.04.2016 без внесения платы за использование.

Таким образом, по существу материально-правовой интерес истца заключается в получении от ответчика компенсации за пользование принадлежащим ему имуществом в отсутствие на то законных или договорных оснований.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения, вызванного бездоговорным использованием его имущества, урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Отсутствие у предпринимателя правовых оснований для использования помещения истца доказано материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования в части неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор прекратил свое действие с 17.06.2014 (с учетом указания в уведомлении от 13.05.2014 N 17-4-уп на необходимость освобождения помещения до 16.06.2014).

С учетом указанного арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 73 172 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4886 руб. 79 коп.

Доводы о неверном исчислении судом подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащение и процентов за пользование чужими денежными средствами податель жалобы не привел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2016 по делу N А07-10429/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гиззатуллина Альмира Мугалимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева