Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 21АП-1342/15

Требование: о признании должника банкротом по договору долевого участия

Вывод суда: жалоба возвращена

22 декабря 2016 г.

Дело N А84-1142/2014

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Вахитов Р.С., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Попова Дмитрия Валентиновича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2016 по делу N А84-1142/2014 (судья Погребняк А.С.), принятое по результатам рассмотрения заявления кредитора Попова Дмитрия Валентиновича о признании договора имущественного участия в строительстве договором долевого участия в строительстве

в рамках дела N А84-1142/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Энергостройресурс" (ИНН 9201501638, ОГРН 1149204070344; 299059, г. Севастополь, пр. Античный, дом 3, офис 1)

о признании его несостоятельным (банкротом)

установила:

в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Попова Дмитрия Валентиновича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2016 по делу N А84-1142/2014.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что она подана с нарушением требований, установленных частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В силу изложенного, апелляционная жалоба Попова Дмитрия Валентиновича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2016 по делу N А84-1142/2014, поданная непосредственно в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд города Севастополя, то есть с нарушением установленного законом порядка подачи апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю.

Согласно части 5 статьи 264 АПК РФ, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу Попова Дмитрия Валентиновича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2016 по делу N А84-1142/2014 и дополнение к ней возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложения: апелляционная жалоба от 07.12.2016 на 4 листах, приложения к апелляционной жалобе на 5 листах; дополнение к апелляционной жалобе от 12.12.2016 на 7 листах, приложения к дополнению к апелляционной жалобе от 12.12.2016; два конверта в адрес Попова Дмитрия Валентиновича.

Судья

Р.С. Вахитов