Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-59785/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф05-3244/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-177581/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей:	Цымбаренко И.Б., Каменецкого Д.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Автоцентрконсультант" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2016, принятое судьей Картавой О.Н. (3-259) по делу N А40-177581/15

по иску ООО "Автоцентрконсультант" (ОГРН 1141690039149)

к ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629)

о взыскании 42 050 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 было отказано в удовлетворении заявление ООО "Автоцентрконсультант" о взыскании с ЗАО "МАКС" судебных расходов в размере 17 500 руб.

Истец не согласился с определением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его вынесенным с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2016 с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Автоцентрконсультант" были взысканы 28 000 руб. неустойки и 2 000 руб. госпошлины.

В остальной части иска суд отказал.

ООО "Автоцентрконсультант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО "МАКС" судебных расходов в размере 17 500 руб.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя, в доказательство было представлено соглашение об оказании юридической помощи от 01.09.2015 N б/н, акт об оказанных услугах от 14.06.2016N б/н к соглашению на оказание юридической помощи от 01.09.2015,а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 14.06.2016 N 000367.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

При этом, суд правомерно указал на то, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции, правомерно указано, что 23.03.2015 вступило в действие Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210- У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства"

Согласно пункту 4.1 данного нормативно-правового акта кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001. (п. 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).

Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002 (п. 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).

Исследуя материалы дела, судом было правомерно установлено, что в представленные истцом доказательства (квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.06.2016 N 000367), не подтверждает понесение судебных расходов ООО "Автоцентрконсультант"

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявитель не подтвердил факт несения расходов в заявленном размере.

Более того, в акте об оказанных услугах от 14.06.2015 N б/н к соглашению на оказание юридической помощи от 01.09.2015 указано, что вознаграждение в размере 17 500 руб. выплачивается исполнителю за оказание юридических услуг по представительству его интересов в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40- 177581/15.

Однако, дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, таком образом представитель истца Иванов С.В. в судебном заседании не присутствовал, и, соответственно, участия при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы не принимал.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2016 по делу N А40-177581/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко