Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 18АП-11593/16

г. Челябинск

28 октября 2016 г.

Дело N А76-13385/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оксимет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 июля 2016 г. по делу N А76-13385/2016 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская металлоломная компания" - Бланк А.В. (доверенность от 29.06.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская металлоломная компания" (далее - истец, ООО "Новосибирская металлоломная компания") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оксимет" (далее - ответчик, ООО "Оксимет") о взыскании задолженности по договору поставки от 08.12.2014 N 04/12-2014 в сумме 800 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2016 (резолютивная часть объявлена 18.07.2016) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 800 000 руб.

ООО "Оксимет" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора. Претензия с требованием оплаты задолженности по договору от 08.12.2014 N 04/12-2014 в адрес ООО "Оксимет" поступила 25.12.2015. В ответ на указанную претензию письмом от 26.01.2016 ООО "Оксимет" просило о предоставлении рассрочки по оплате задолженности. Ввиду отсутствия со стороны истца возражений по предоставлению рассрочки, ООО "Оксимет" посчитало возникший спор разрешенным, следовательно, досудебный претензионный порядок не соблюден.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители ответчика не явились. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Оксимет" (покупатель) и ООО "Новосибирская металлоломная компания" (поставщик) подписан договор поставки от 08.12.14 N 04/12-2014 (т.д.1, л.д.115-116).

В рамках настоящего договора поставщик обязуется поставить покупателю лом и отходы цветных металлов (стружка алюминия) (далее -товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора поставка товара производится отдельными партиями. Номенклатура, ассортимент, класс, сорт, группа, размер партии товара, реквизиты отгрузки устанавливаются в приемо-сдаточном акте на каждую партию товара.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки, оплата за товар осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет поставщика, согласно выставленного поставщиком счета на оплату товара после его приемки на складе покупателя в течение 2-х банковских дней.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015, а в части расчетов - до полного надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении настоящего договора, он автоматически пролонгируется еще на год (пункт 6.7 договора).

Все споры и разногласия, возникающие из договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае, если стороны не придут к соглашению, то дело подлежит передаче на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика, при обязательном соблюдении сторонами претензионного порядка. Срок рассмотрения претензий по договору составляет 10 дней (пункты 5.1, 5.2 договора).

Истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным от 07.07.2015 N 86, от 09.07.2015 N 87, от 10.07.2015 N 88 (т.д.1, л.д.18-22).

Товар был принят покупателем, что подтверждается оттиском печати ООО "Оксимет" на указанных товарных накладных. Претензий по объему, качеству и срокам поставки ответчик не предъявил.

Истцом ответчику был выставлен счет от 04.08.2015 N 31 на сумму 1 542 320 руб. (т.д. 1, л.д. 47).

Ответчиком поставленный товар был оплачен частично на сумму 742 320 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.д.1, л.д. 24-31;48-62;119).

Истец направил в адрес покупателя претензию с требованием в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность в сумме 1 025 000 руб. (т.д.1, л.д. 63).

Данное требование направлено в адрес ответчика 17.12.2015, что подтверждается копиями квитанций органа почтовой связи (т.д.1, л.д.64-65).

Также в материалы дела было представлено письмо ООО "Оксимет" от 26.01.2016 N 12, из которого следует, что ответчик гарантирует оплатить задолженность перед ООО "Новосибирская металлоломная компания" в размере 950 000 руб. согласно следующему графику: с 01.02.2016 01.05.2016; обязуется оплатить 150 000 руб. равными платежами по 50 000 руб., а с 01.05.2016 в случае улучшения экономической ситуации провести переговоры по увеличению ежемесячного платежа до 100 000 руб. (т.д.1, л.д. 73).

Ссылаясь на наличие задолженности по договору поставки в сумме 800 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 800 000 руб. подлежат удовлетворению.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела на основании договора поставки от 08.12.14 N 04/12-2014 между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения по поставке ответчику товара на условиях, определённых договором.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действительность и заключенность данного договора поставки сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки, оплата за товар осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет поставщика, согласно выставленного поставщиком счета на оплату товара после его приемки на складе покупателя в течение 2-х банковских дней.

Поскольку ООО "Новосибирская металлоломная компания" исполнило свои обязательства по договору поставки, поставило в адрес ответчика согласованный товар на основании товарных накладных от 07.07.2015 N 86, от 09.07.2015 N 87, от 10.07.2015 N 88, который принят ответчиком без замечаний и возражений, однако его оплата произведена не полностью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара.

Доводов относительно взыскания суммы основного долга в апелляционной жалобе ответчиком не приведено (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент подачи иска), если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора с приложением к иску документа, подтверждающего соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно подпунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Предусмотренная договором необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является гарантией соблюдения прав обоих субъектов спора, поскольку позволяет не только определить границы между добровольным и принудительным способом защиты нарушенных прав, но и защитить интересы каждого субъекта от злоупотреблений со стороны контрагента.

Таким образом, если договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его исполнением, данный порядок подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании договорной неустойки.

В то же время, действующее гражданское законодательство не устанавливает конкретных требований к тому, что должно быть отражено в направляемой должнику претензии. Основной задачей её направление является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора поставки все споры и разногласия, возникающие из договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае, если стороны не придут к соглашению, то дело подлежит передаче на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика, при обязательном соблюдении сторонами претензионного порядка. Срок рассмотрения претензий по договору составляет 10 дней.

Как подтверждается материалами дела в адрес ответчика истцом направлялась претензия с требованием оплатить задолженность за поставленный по договору поставки N 04/12-2014 от 08.12.2014 в размере 1 025 000 руб., а также с предупреждением о взыскании долга, неустойки и судебных расходов в случае обращения в суд (т.д.1, л.д.63).

Данная претензия получена ответчиком 25.05.2015.(т.д.1, л.д.64).

В ответ на указанную претензию ООО "Оксимед" письмом от 26.01.2016 N 12 просило о предоставлении рассрочки по оплате задолженности перед ООО "Новосибирская металлоломная компания" в размере 950 000 руб. согласно графику: с 01.02.2016 по 01.05.2016 - 150 000 руб., равными платежами по 50 000 руб. С 01.05.2016 планировалось увеличить ежемесячный платеж до 100 000 руб. (т.д.1, л.д.73).

В рассматриваемом случае отсутствие ответа истца на указанное письмо ответчика от 26.01.2016 о предоставлении рассрочки не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Доводы ответчика в данной части ошибочны и отклоняются апелляционной инстанцией.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что меры досудебного урегулирования спора исчерпаны, в силу чего оснований для оставления исковых требований без рассмотрения в силу подпункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 июля 2016 г. по делу N А76-13385/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оксимет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев