Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 18АП-8719/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

16 сентября 2016 г.

Дело N А76-2680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А. и Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Матрикс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2016 по делу N А76-2680/2016 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и обслуживание" Алексеев Е.С. (доверенность от 09.08.2016).

08.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Ремонт и обслуживание" (далее - истец, поставщик, ООО "Ремонт и обслуживание") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК Матрикс" (далее - ответчик, покупатель, ООО "СК Матрикс") задолженности за поставленный товар - 645 288,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 393 380,84 руб. и по день фактической уплаты долга, возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны заключили договор N 08-12 от 03.03.2008 на поставку временных строений на общую сумму 645 288,31 руб., где установлены сроки уплаты - в течение 6 месяцев с момента подписания акта приема - передачи.

Товар передан по акту от 03.03.2008, который подписан сторонами без замечаний, соответственно обязанность по уплате долга возникла у ответчика с 04.09.2008, но оплата до настоящего времени не произведена.

За нарушение денежного обязательства согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислены проценты за период с 05.09.2008 по 31.01.2016 в сумме 399 924,77 руб.

22.12.2015 должнику направлена претензия, ответ на которую не получен (т.1 л.д. 3-4). Размер процентов увеличен до 416 159,67 руб. (т.1 л.д. 41), об отсутствии каких - либо документов ответчик при приемке товара не заявлял (т.1 л.д.43-44).

Ответчик возражал против заявленных требований, указывал на нарушение условий договора со стороны истца - не передачу документов на строения (инструкций по эксплуатации, гарантийных талонов, иных документов), что ограничивало возможности покупателя по использованию товара. В связи с этим товар оплате не подлежал (т.1 л.д.37).

Решением суда первой инстанции от 23.05.2016 требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг за поставленный товар - 645 288,31 руб., проценты - 416 159,67 руб., расходы по уплате государственной пошлине - 23 452,13 руб. Кроме того, проценты подлежат начислению с 14.05.2016 и по день фактической оплаты.

Суд установил наличие заключенного договора поставки, нарушение обязанности по оплате поставленного товара, возникновение задолженности, размер которой подтвержден товарными накладными. Обоснованно начислены проценты, расчет которых судом проверен (т.1 л.д. 54-57).

30.06.2016 от ответчика поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения в части взыскания процентов и отказе в удовлетворении требований в этой части.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что течение срока исковой давности для начисления процентов прерывается совершением действий, указывающих на признание долга - актами сверок расчетов. Проценты являются дополнительным требованием, и сроки по ним исчисляются по общим правилам. Проценты в этом случае могут быть взысканы только за трехлетний период.

Истец возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным актом. Заявлений о применении исковой давности ответчик в суде первой инстанции не делал.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, его представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, установил следующее.

ООО "Ремонт и обслуживание" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 17.08.2015 (т.1, л.д. 11-13), ООО "СК Матрикс" также зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 10.12.2002 (т.1 л.д.14-21).

Стороны заключили договор N 08-12 от 03.03.2008 на поставку временных строений, по которому поставщик обязался поставить согласованный товар на общую сумму 645 288,31 руб., а покупатель принять и оплатить его в рассрочку в течение 6 месяцев с момента подписания акта приема - передачи (т.1 л.д.7).

Товар передан по акту от 03.03.2008, подписанный покупателем и скрепленный его печатью (т.1 л.д.8), имеется товарная накладная N 2 от 06.03.2008 также подписанная покупателем (т.1 л.д.9). Задолженность в сумме 645 288,31 руб. подтверждена актами сверок расчетов по состоянию на 18.02.2010, 31.03.2012, 31.12.2013, 01.12.2015, подписанными сторонами (т.1 л.д. 10, 23-26).

22.12.2014 ответчику направлена претензия об уплате долга и процентов (т.1 л.д. 6), ответ в материалах дела отсутствует.

По мнению подателя жалобы - ответчика суд первой инстанции не принял во внимание истечение срока исковой давности по процентам, которые могут быть исчислены только за последних три года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности, взыскал проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в расчете истца.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). В заключенном договоре существенные условия согласованы, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по уплате поставленного товара и исполнения иных его условий.

Получение товара ответчиком подтверждено товарной накладной, актом приемки. Не представлены доказательства оплаты всего товара.

По п. 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку имеет место просрочка исполнения ответчиком обязанности по оплате полученного товара, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, на основании статьи 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 416 159,67 руб. за период с 05.09.2008 до 13.05.2016.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным, контррасчет ответчик не представил.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По материалам дела ответчик о применении срока исковой давности в части процентов в суде первой инстанции не заявлял, следовательно, суд не был вправе ограничивать их размер. Размер процентов чрезмерным не является и не превышает суммы основного долга.

Суд первой инстанции дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствует основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2016 по делу N А76-2680/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Матрикс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А.Иванова И.А.Малышева