Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 10АП-17137/16

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А41-54475/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРР-Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2016 по делу N А41-54475/16, принятое судьей Бирюковым Р.Ш. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРР-Групп" (далее - ООО "АРР-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 50 000 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей расходов на проведение оценки, 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 51 000 рублей законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 1 098 рублей почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2016 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В результате произошедшего 20.03.2016 дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (далее - ДТП) по вине водителя автомобиля "ВАЗ" (государственный регистрационный знак А567ВХ34), застрахованному на момент столкновения в ООО "СК "Согласие" (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0334215669) причинены повреждения автомобилю "Ситроен" (государственный регистрационный знак В101АК134) застрахованному на момент столкновения в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N 0348067185).

Между потерпевшим (Шалунц О.Г. - цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор цессии 07.04.2016 N 80-АРР, по которому цедент уступил истцу право на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ДТП от 20.03.2016, а также право на получение исполнения по всем возможным требованиям к должнику, установленным законом.

Письмом от 07.04.2016 общество известило ответчика о смене кредита по указанному страховому случаю на общество. На это обращение ответчик не прореагировал.

Письмом 08.04.2016 истец просил ответчика произвести в установленный законом срок осмотр и выплатить страховое возмещение. На данное обращение ответчик также не прореагировал.

В связи с этим истец 21.04.2016 самостоятельно обратился в экспертную организацию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.

Уведомлением от 18.04.20.16 истец сообщил ответчику о проведении осмотра транспортного средства, явку представителя ответчик не обеспечил.

Экспертным заключением N 2453 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 52 600 рублей.

Истец 02.06.2016 направил ответчику претензию в которой просил осуществить выплату страхового возмещения.

Поскольку на претензию, как и другие обращения истца, ответчик не прореагировал, истец 19.08.2016 обратился в арбитражный суд с указанными требованиями к ответчику.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отменен с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на дату ДТП (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила об ОСАГО, Правила) по требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Согласно пункту 3.11 Правил об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Согласно пункту 3.12 Правил об ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

ООО "АРР-Групп" направило 11.04.2016 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление (со всеми необходимыми приложениями) о страховом случае. В заявление ООО "АРР-Групп" предложило произвести ПАО СК "Росгосстрах" осмотр ТС и произвести страховую выплату.

ПАО СК "Росгосстрах" своей обязанности по осмотру ТС не исполнил, предагать ООО "АРР-Групп" представить поврежденное в ДТП ТС не стало и, тем самым, чем нарушило право ООО "АРР-Групп" на реализацию своего права на страховое возмещение.

ООО "АРР-Групп" 18.04.2016 направило ПАО СК "Росгосстрах" уведомление с приглашением на участие в независимой экспертизе, организованной ООО "АРР-Групп" в силу уклонения ПАО СК "Росгосстрах" от своей обязанности. В уведомлении ООО "АРР-Групп" сообщило ПАО СК "Росгосстрах" о том, что транспортное средство не может быть представлено по месту нахождения ПАО СК "Росгосстрах" в силу технических повреждений, исключающих эксплуатацию транспортного средства до его ремонта.

Вывод суда первой инстанции о том, что из материалов дела не следует факта невозможности предоставления транспортного средства ПАО СК "Росгосстрах" является ошибочным.

В акте осмотра экспертного заключения N 2453 указано, что у поврежденного в ДТП транспортного средства повреждена блок фара левая, т.е. отсутствует освещение как ближнего света, так и дальнего, а также дневные ходовые огни.

Пунктами 3.3, 3.4 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, транспортные средства не допускаются в эксплуатацию, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели. На световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора".

Таким образом, эксплуатация (перемещение) транспортного средства было невозможно по месту нахождения ПАО СК "Росгосстрах", в силу изложенных законных оснований, и подтвержденных материалами дела.

Тем самым, оснований для освобождения ПАО СК "Росгосстрах" от выплаты страхового возмещения не имеется.

Заявленные к взысканию суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов, судебных расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела и не оспорены ПАО СК "Росгосстрах".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2016 по делу N А41-54475/16 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АРР-Групп" удовлетворить: взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРР-Групп" (ИНН 7728224714, ОГРН 1157746316804) 50 000 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей расходов на проведение оценки, 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 51 000 рублей законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере, 1 098 рублей почтовых расходов, 7 515 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Шевченко