Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 18АП-12531/16

г. Челябинск

29 ноября 2016 г.

Дело N А47-3581/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2016 по делу N А47-3581/2016 (судья Калитанова Т.В.).

Горохов Дмитрий Викторович (далее - Горохов Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал", ответчик) об обязании ООО "Универсал" в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта предоставить Горохову Д.В. как участнику ООО "Универсал" за счет общества копии документов ООО "Универсал" за период с 2013, 2014, 2015:

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе (конкретное имущество);

- годовые отчеты общества за 2013-2014, подписанные генеральным директором и главным бухгалтером общества;

- документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности общества за период с 2013 по 2015 (поквартально) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2016 (резолютивная часть от 03.08.2016) исковые требования Горохова Д.В. удовлетворены (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.08.2016), суд обязал ООО "Универсал" в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу предоставить Горохову Д.В. как участнику ООО "Универсал" копии следующих документов общества за период с 2013, 2014, 2015 годы:

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе (конкретное имущество);

- годовые отчеты общества за 2013-2014, подписанные генеральным директором и главным бухгалтером общества;

- документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности общества за период с 2013 по 2015 (поквартально).

С решением суда от 10.08.2016 не согласилось ООО "Универсал" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ООО "Универсал" ссылается на то, что суд при принятии оспариваемого решения нарушил процессуальные нормы, а именно: суд не обязал истца направить в адрес ответчика уточненное исковое заявление и дополнительные пояснения. Между тем, истцом указанные документы в адрес ответчика не направлялись. Ответчик не мог представить отзыв по существу исковых требований, так как ему не известны уточненные исковые требования. Кроме того, суд не дал оценку доводам ответчика о том, что Горохов Д.В. не является участником ООО "Универсал", так как в общество не поступало заявление от Горохова Д.В. о включении его в состав участников, оплата доли в уставном капитале общества не производилась. Так как между участниками ООО "Универсал" имеется спор, отсутствуют сведения об оплате Гороховым Д.В. своей доли в уставном капитале общества, требование о представлении Гороховым Д.В. документов ООО "Универсал" является незаконным. Кроме того, требование Горохова Д.В. касается документов, составляющих коммерческую тайну. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что Горохов Д.В. является единственным учредителем, участником и исполнительным органом (директором) организации ООО "Оберег", вид деятельности которого идентичен виду деятельности ООО "Универсал". Кроме того, Гороховым Д.В. было создано ООО "ПСК "Грифон", в котором директором, учредителем и одним из участников (с долей - 50% уставного капитала) является жена Горохова Д.В. - Горохова Надежда Петровна. Вид деятельности не идентичен виду деятельности ООО "Универсал", однако также позволяет производить работы, аналогичные работам, проводимым ООО "Универсал". Горохов Д.В. создал организации, которые являются прямыми и непосредственными конкурентами по отношению друг к другу, осуществляют аналогичные виды деятельности. Действующее законодательство, Устав ООО "Универсал" не предусматривают предоставления документов по почте за счет средств самого общества.

До начала судебного заседания Горохов Д.В. направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" возражение на апелляционную жалобу (рег.N 41775 от 25.10.2016), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам дела указанного документа отказано, поскольку отсутствуют доказательства направления его в адрес ООО "Универсал".

До начала судебного заседания ООО "Универсал" направило в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" ходатайство об отложении судебного заседания (рег.N 45672 от 22.11.2016). В обоснование указанного ходатайства ответчик ссылается на то, что Горохов Д.В. не направил в адрес ООО "Универсал" отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции не находит установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу Горохова Д.В. отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Универсал" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 18.11.2009 за основным государственным регистрационным номером 1095658026640. Участниками общества являются Васильев С.П. с долей 50 процентов уставного капитала, Горохов Д.В. с долей 50 процентов уставного капитала общества.

Истцом в адрес исполнительного органа общества в лице директора Васильева С.П. 15.02.2016 направлено письменное обращение о предоставлении документов финансово-хозяйственной деятельности, годовых отчетов общества за период 2013-2015.

Данное требование получено ответчиком 17.02.2016, что подтверждается материалами дела.

Запрашиваемые документы обществом не представлены. Бездействие общества послужило основанием для обращения Горохова Д.В. в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 8 частности Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственности" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его уставом порядке.

Исходя из буквального толкования данной нормы, право участника на информацию не ограничено ознакомлением с определенным перечнем документов и включает в себя получение такой информации из любого возможного источника, имеющегося у общества.

Предоставление информации является необходимым условием для реализации участником общества его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью, Уставом общества и вытекающих из статуса его участника.

Право на получение информации о деятельности общества установлено законом, часть 4 статьи 50 Закон об обществах с ограниченной ответственностью конкретизирует предусмотренное частью 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью право участника общества.

В силу части 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Приведенная норма Закона об обществах с ограниченной ответственностью является императивной и не может быть изменена участниками гражданских правоотношений, положения уставов хозяйственных обществ, не соответствующие положениям указанной нормы права, не подлежат применению.

При этом участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144).

Поскольку Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, то к ним имеют доступ все участники общества.

Доказательств предоставления истцу требуемых документов ответчиком ни на момент обращения с соответствующим требованием, ни на момент рассмотрения настоящего спора, не представлено.

Частью 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлен перечень документов, которые обязано хранить общество, пунктом 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Неисполнение требования участника общества, нарушает право такого участника на получение информации о деятельности общества.

При указанных обстоятельствах заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что Горохов Д.В. не является участником общества, поскольку в общество не поступало заявления от Горохова Д.В. о включении его в состав участников, доля в уставном капитале не оплачена, подлежит отклонению.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.04.2016, Горохов Д.В. является участником ООО "Универсал" с 27.07.2011, с долей в уставном капитале общества 50% номинальной стоимостью 10 000 руб. Доказательств того, что доля Горохова Д.В. в связи с неоплатой перешла обществу, в материалы дела не представлено.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик сослался на то, что истребуемые документы содержат охраняемую законом коммерческую тайну, конфиденциальную информацию, а истец, действует недобросовестно, в интересах ООО "Оберег", ООО "ПСК "Грифон".

Между тем, Федеральный закон от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" (далее - Федеральный закон от 29.07.2004 N 98-ФЗ) дает определение коммерческой тайне как режиму конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг либо получить иную коммерческую выгоду.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации принадлежит обладателю такой информации с учетом положений названного Федерального закона, а в статье 5 данного Федерального закона установлен перечень сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну.

Ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, осуществляется путем установления режима коммерческой тайны; такой режим считается установленным после принятия хозяйственным обществом мер, указанных в пункте 1 статьи 10 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ.

Если истребуемые документы содержат охраняемую законом тайну, конфиденциальную информацию, коммерческую тайну, общество вправе предоставить выписки из таких документов, исключив из них соответствующую информацию, потребовать выдачи расписки о предупреждении участника о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранения (пункт 15 указанного выше Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144).

Информация, запрашиваемая истцом, ее перечень, исходя из устава общества и Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не относится к информации, которую общество вправе не предоставлять его участнику (например, к коммерческой или иной охраняемой законом тайны). Доказательств обратного не представлено. Запрашиваемые истцом документы достаточно конкретизированы и могут быть предоставлены ему.

Следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Между тем, суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом правом на получение информации, наличие у него цели причинения вреда обществу.

Суд обращает внимание, что в случае совершения в последующем истцом действий, влекущих вред для общества, последний вправе прибегнуть к реализации соответствующих способов защиты своих прав.

Довод жалобы о том, что ООО "Универсал" было лишено возможности возражать по требованиям истца, поскольку в его адрес не были направлены уточненное исковое заявление и дополнительные пояснения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.04.2016 заявление должника принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.05.2016.

Определением суда от 18.05.2016 судебное заседание назначено на 13.07.2016.

12.07.2016 Горохов Д.В. представил в суд первой инстанции дополнительные письменные пояснения по исковому заявлению с приложением почтовой квитанции N 23535 от 07.07.2016 о его отправке ООО "Универсал".

13.07.2016 Горохов Д.В. представил в суд первой инстанции заявление об уточнении исковых требований.

ООО "Универсал" заявило в суде первой инстанции ходатайство, в котором указало, что в их адрес уточнение исковых требований и иные документы не были направлены, в связи с чем просит отложить рассмотрение дела.

Определением суда от 19.07.2016 судом принято уточнение исковых требований, судебное заседание по ходатайству ответчика об отложении судебного заседания удовлетворено. Истцу предложено представить доказательства направления уточненного искового заявления и дополнительных пояснений в адрес ответчика, судебное заседание отложено на 03.08.2016.

К дате судебного заседания истец направил доказательства направления в адрес ответчика уточнения искового заявления и дополнительных пояснений с приложением почтовой квитанции N 24522 от 15.07.2016 и почтового уведомления о вручении от 20.07.2016.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства направления спорных документов в адрес ответчика.

Следует учитывать, что ответчик знал о рассмотрении дела в арбитражном суде, был извещен о дате, времени и месте судебного заседания по делу, не был лишен возможности присутствовать в судебных заседаниях, а также воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод о том, что общество не обязано предоставлять копи документов за свой счет, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Суд первой инстанции не обязывал ответчика предоставить копии документов за счет общества.

Однако, при рассмотрении споров, связанных с отказом хозяйственного общества в предоставлении информации, следует учитывать, что из исходя содержания положений пункта 3 статьи 12, пункта 3 статьи 36 и пункта 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество не вправе отказывать участнику в предоставлении копий документов на том основании, что он не произвел предварительную оплату расходов на их изготовление, если иное не предусмотрено уставом общества.

Законодателем предусмотрено, что участник общества обязан возместить обществу все понесенные им расходы, связанные с изготовлением копий документов.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2016 по делу N А47-3581/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова И.В. Калина