Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 18АП-6234/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф09-11409/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

12 октября 2016 г.

Дело N А76-13922/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы совместного общества с ограниченной ответственностью "М&М Милитцер & Мюнх" и открытого акционерного страхового общества "Би энд Би иншурес Ко" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2016 по делу N А76-13922/2015 (судья Мосягина Е.А.).

В заседании принял участие представитель истца: общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Новые перспективные продукты" - Мейлах Эдуард Владимирович (паспорт, доверенность N 1 от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Новые перспективные продукты" (далее - ООО "Промышленная компания "НПП", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к совместному обществу с ограниченной ответственностью "М&М Милитцер & Мюнх" (далее - СООО "М&М Милитцер & Мюнх", податель жалобы, апеллянт) о взыскании убытков в сумме 50 750 евро.

Определениями суда первой инстанции от 17.07.2015 (т.1, л.д.162-168), от 21.10.2015 (т.3, л.д.45-46), от 12.01.2016 (т.3, л.д.83-84) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Траско" (далее - ООО "Траско", третье лицо), открытое акционерное страховое общество "Би энд Би иншуренс Ко" (далее - ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко", третье лицо, податель жалобы, апеллянт), открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 38 719 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, СООО "М&М Милитцер & Мюнх" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что исковое заявление принято и рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, установленных Арбитражным процессуальный кодексом Российской Федерации, исковые требования должны быть заявлены в экономический суд города Минска (Республика Беларусь).

Также апеллянт утверждает, что не доказана вина перевозчика, поскольку груз некачественно подготовлен грузоотправителем к отправке.

По мнению ответчика, судом необоснованно принят размер ущерба, равный 50 750 евро в связи с тем, что отсутствует обоснование невозможности ремонта и необходимости замены драйкуллера и манометра, а сумма ущерба сформирована исходя из предложения лица, не являющегося производителем.

Ответчик считает, что судом при вынесении решения не применены положения п.3 ст.23 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 19.05.1956), согласно которому размер возмещения не может превышать 8,33 расчетной единицы за 1 килограмм недостающего веса брутто.

ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко", также не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2016, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы третье лицо указывает, что иск заявлен ненадлежащим истцом. При этом третье лицо отмечает, что ООО "ТРАСКО", с которым ответчик имеет прямые договорные отношения, не заявлял никаких письменных претензий относительно повреждения перевозимого груза.

Также апеллянт утверждает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку иск должен быть предъявлен к ООО "ТРАСКО", с которым у истца заключен прямой договор.

По мнению ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко" исковое заявление принято и рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, установленных Арбитражным процессуальный кодексом Российской Федерации.

Третье лицо считает, что судом необоснованно принят размер ущерба, равный 50 750 евро в связи с тем, что отсутствует обоснование невозможности ремонта и необходимости замены драйкуллера и манометра, а сумма ущерба сформирована исходя из предложения лица, не являющегося производителем.

Также по мнению подателя жалобы судом необоснованно применено п.1 ст.23 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 19.05.1956) и не применен п.3 ст.23 названной Конвенции.

До начала судебного заседания от ООО "Промышленная компания "НПП" поступил отзыв на апелляционную жалобу третьего лица, в котором истец, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.12.2013 между ООО "Промышленная компания "НПП" (покупатель) и Гуаскор Пауэр С.А.У. (продавец) заключен контракт N 181213НМ (далее - контракт от 18.12.2013; т.1, л.д.17-24), согласно п.1 которого продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить установку электрогенераторная с поршневым двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием, напряжением 6,3 кВ, мощностью 1025 кВт, марки Guascor SFGM560, в частично разобранном состоянии, согласно приложению 1 и в соответствии с детализацией цен и условиями поставки указанными в приложении 2 к контракту.

Согласно п.2.1 контракта от 18.12.2013 общая стоимость контракта составляет 381 682 евро 85 центов.

Также 10.08.2013 между ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко" (страховщик) и СООО "М&М Милитцер & Мюнх" (страхователь) заключен договор страхования, о чем выдан страховой полис серии ББ N 0260382 (т.2, л.д.56), в перечень страховых случаев по которому входят ответственность за повреждение (утрату) груза при перевозке, осуществляемой в соответствии с КДПГ (Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов), за финансовые убытки в связи с просрочкой доставки груза, уплатой прогнозных платежей и прочих расходов (по КДПГ), за нанесение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц или загрязнение окружающей среды перевозимым грузом (КДПГ), за финансовые убытки, связанные с уплатой таможенных сборов и пошлин (п.4 ст.23 КДПГ), ответственность экспедитора за финансовые убытки в связи с просрочкой в поставке груза п.2.7 Правил N 14, расходы экспедитора п.2.7.2 Правил N 14.

Впоследствии между ООО "Промышленная компания "НПП" (заказчик) и ООО "ТРАСКО" в лице руководителя филиала в г.Челябинске (исполнитель) заключен договор N TRBI-14/42 на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиционное обслуживание от 27.03.2014 (далее - договор N TRBI-14/42 от 27.03.2014; т.1, л.д.26-32), согласно п.1.1 которого договором регулируются взаимоотношения сторон при выполнении исполнителем поручений заказчика по осуществлению или организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов в международном сообщении, а также при расчетах за выполненные услуги.

На основании п.2.1 договора N TRBI-14/42 от 27.03.2014 при оказании услуг по договору стороны руководствуются Конвенцией о договоре международной перевозки грузов (КДПГ), таможенной Конвенцией о договоре международной перевозки грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП), Федеральным Законом "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ, Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 272 от 15.04.2011, Европейским соглашением о перевозке опасных грузов (ДОПОГ), а также соответствующими нормативными актами РФ и международными нормативными актами.

На каждую партию груза, следующего на одном автотранспортном средстве, оформляется товарно-транспортная накладная образца CMR (п.2.2 договора N TRBI-14/42 от 27.03.2014).

Пунктом 2.3 договора N TRBI-14/42 от 27.03.2014 предусмотрено, что в случае, если исполнитель будет осуществлять только транспортно-экспедиционные услуги по настоящему договору, то в соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности", а также п.6 Приказа Минтранса от 11.02.2008 N 23 "Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов" стороны договорились об использовании следующих экспедиторских документов, не предусмотренных в пунктах 5 указанных Постановления Правительства РФ и Приказа Минтранса: транспортные заказы заказчика, указанные в п.3.2 настоящего договора, в качестве поручений экспедитору; транспортные накладные в качестве экспедиторских расписок; акты и/или иные документы о приеме грузов на хранение в качестве складских расписок. По письменной договоренности сторон допускается использование иных форм экспедиторских документов.

На основании п.4.1.1 договора N TRBI-14/42 от 27.03.2014 исполнитель осуществляет перевозку или организацию перевозки и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов по транспортным заказам заказчика, строго соблюдая условия полученного транспортного заказа и в соответствии с договором.

Согласно п.4.1.2 исполнитель договора N TRBI-14/42 от 27.03.2014 обязался организовать подачу на место загрузки автотранспортные средства в технически исправном состоянии, обеспеченные всеми необходимыми для выполнения перевозки документами.

В соответствии с п.4.1.5 исполнитель договора N TRBI-14/42 от 27.03.2014 обязался при погрузке груза в автотранспортное средство проверять внешнее состояние упаковки груза, сверять число мест и наименование груза с данными, указанными в CMR. При обнаружении на загрузке недостатков или несоответствий исполнитель обязан поставить заказчика об этом в известность, не покидая места загрузки, и требовать от заказчика их устранения. В случае отказа заказчика от их устранения исполнитель обязуется произвести необходимые отметки в товаросопроводительных документах.

В силу п.6.1 договора N TRBI-14/42 от 27.03.2014 исполнитель и заказчик несут ответственность в размере прямых убытков, нанесенных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств, с учетом п.2.1 договора.

Во исполнение договора N TRBI-14/42 от 27.03.2014 ООО "Промышленная компания "НПП" и ООО "ТРАСКО" оформили транспортный заказ N 1 от 05.05.2014 (т.1, л.д.34) на доставку из Испании в г.Челябинск оборудования - установки электрогенераторной с поршневым двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием марки Guascor SFGM560 в частично разобранном состоянии, общей массой 15 925 кг., 13 тарных мест (далее - оборудование, груз).

С целью перевозки груза обществом "ТРАСКО" привлечено СООО "М&М Милитцер & Мюнх"; на данную перевозку оформлена международная товарно-транспортная накладная CMR N 160514-2 (далее - накладная CMR N 160514-2; т.1, л.д.36).

Согласно накладной CMR N 160514-2 перевозка груза осуществлялась в предоставленном перевозчиком - СООО "М&М Милитцер & Мюнх" транспортном средстве государственный регистрационный номер АК 7048-7 / А 7271 А-7 (далее - транспортное средство).

В соответствии с отметкой, сделанной в накладной CMR N 160514-2, груз в транспортное средство погружен грузоотправителем Гуаскор Пауэр С.А.У. - 13.05.2014 и получен грузополучателем - ООО "Промышленная компания "НПП" 29.05.2014 с повреждениями, о чем также осуществлена отметка в накладной.

Представителями ООО "Промышленная компания "НПП", СООО "М&М Милитцер & Мюнх" и сервисным инженером ООО "ИК "Импульс Урал" (организация, осуществляющая обслуживание доставленного оборудования) составлен акт внешнего осмотра доставленного оборудования 29.05.2014 (т.1, л.д.37), в котором отражено, что при разгрузке транспортного средства выявлены следующие повреждения оборудования: у драйкуллера подломлены ножки, повреждены (замяты) пластины, пробиты трубки, деформирована рама; на котле-утилизаторе выхлопных газов поврежден (раздавлен) манометр.

Также этими же представителями составлен акт о выявленных дефектах оборудования от 29.05.2014 (т.1, л.д.39), согласно которому устранение выявленных дефектов (повреждений) оборудования возможно только путём замены повреждённых комплектующих.

Истцом в адрес ООО "Траско" направлено письмо N 105 от 02.06.2014 (т.1, л.д.80), в котором указано на получение груза с повреждениями.

Представителями ООО "Траско" и ООО "Промышленная компания "НПП" произведен осмотр доставленного оборудования с детализацией повреждений доставленного оборудования, о чём составлен акт от 06.06.2014 (т.1, л.д.44).

В акте от 06.06.2014 указано, что у котла-утилизатора выхлопных газов повреждены грани соединительного фланца, поврежден 100% манометр (заменяемый); нарушена упаковка глушителя выпускной системы; у генераторной установки повреждены пластиковый кожух и лакокрасочное покрытие корпуса; в драйкуллере повреждены 4 опорные ножки; замятие пластин охладителя в 5 местах площадью 200 см.2, 300 см.2, 50 см.2, 10 см.2, 20 см.2; пробитие трубок охлаждение в 3 местах; смятие рамы корпуса в 2 местах; потертости корпуса трубы охладителя с повреждением отводной трубки.

С целью определения возможности проведения восстановительного ремонта поврежденного драйкуллера ведущим экспертом отдела экспертиз Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Огарковым С.Ю. проведена экспертиза, по итогам которой составлено заключение эксперта N 026-02-00849 от 06.10.2014 (т.1, л.д.48-62). В заключении эксперта N 026-02-00849 от 06.10.2014 отражено, что предоставленное на экспертизу теплотехническое оборудование драйкулер (производство "Guascor" Испания) имеет транспортные механические повреждения, не позволяющие его использование по прямому назначению и не позволяющие произвести восстановительный ремонт.

Претензией (рекламацией) N 25 от 24.04.2015 (т.1, л.д.77) ООО "Промышленная компания "НПП" просило СООО "М&М Милитцер & Мюнх" не позднее 10 календарный дней с момента получения настоящей претензии возместить ущерб, причиненный повреждением груза при перевозке, перечисленную сумму в рублях РФ, эквивалентную 50 750 евро по курсу Банка России на дату платежа, по реквизитам истца. Названная претензия (рекламация) получена адресатом 04.05.2015, подтверждением чему является копия почтового уведомления (т.1, л.д.79).

Оставление указанной претензии (рекламации) без ответа и отсутствие требуемой оплаты ущерба послужило основанием для обращения ООО "Промышленная компания "НПП" в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия обязательственных отношений между сторонами, обусловленных оформленной накладной CMR N 160514-2, доказанности факта причинения ответчиком убытков, выраженных в повреждении груза при его перевозке, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в размере 50 750 евро в отсутствие доказательств оплаты названных услуг ответчиком.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

Как установлено п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ возмещение вреда производится либо в натуре, либо посредством взыскания убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст.1064 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт ущерба, причинение ущерба неправомерными действиями ответчика, вину ответчика в возникновении ущерба, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, размер ущерба.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Возникновение убытков в сумме 50 750 евро общество "Промышленная компания "НПП" связывает с повреждением в процессе перевозки СООО "М&М Милитцер & Мюнх" груза, которое осуществлялось по накладной CMR N 160514-2.

В соответствии с нормами ст.1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (п.2 ст.3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Отношения сторон по международной перевозке грузов регулируются Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 19.05.1956) (далее - Конвенция).

Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон (п.1 ст.1 Конвенции).

Поскольку местом погрузки груза является территория Испании, местом доставки груза - территории Российской Федерации, а перевозчиком - юридическое лицо Республики Беларусь, при этом Испания участник Конвенции с 12.02.1974, СССР - с 01.12.1983 (Российская Федерация является правопреемником СССР), Республика Беларусь - с 05.04.1993, то судом первой инстанции правомерно указано на применение Конвенции к спорным правоотношениям.

Статьей 4 Конвенции определено, что договор перевозки устанавливается накладной. Отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления настоящей Конвенции.

На основании п.1 ст.9 Конвенции накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком.

Как указывалось ранее, указанная перевозка оформлена накладной CMR N 160514-2 (т.1, л.д.36), в которой истец указан получателем груза, - СООО "М&М Милитцер & Мюнх", соответственно, перевозчиком. Согласно условиям накладной, иные лица к осуществлению данной перевозки не привлечены.

Согласно п.1 ст.8 Конвенции при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также внешнее состояние груза и его упаковки.

В силу п.2 ст.9 Конвенции при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок действует презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

Отметки ответчика о принятии груза в некачественном состоянии или относительно его упаковки в накладной CMR N 160514-2 отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза, происшедшую в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей.

Факт погрузки оборудования 13.05.2014 в надлежащем состоянии и получение его 29.05.2014 обществом "Промышленная компания "НПП" с повреждениями подтверждается соответствующими отметками в накладной CMR N 160514-2, актом внешнего осмотра доставленного оборудования 29.05.2014 и актом о выявленных дефектах оборудования от 29.05.2014.

Детализация повреждений зафиксирована в акте от 06.06.2014, согласно которому у котла-утилизатора выхлопных газов повреждены грани соединительного фланца, поврежден 100% манометр (заменяемый); нарушена упаковка глушителя выпускной системы; у генераторной установки повреждены пластиковый кожух и лакокрасочное покрытие корпуса; в драйкуллере повреждены 4 опорные ножки; замятие пластин охладителя в 5 местах площадью 200 см.2, 300 см.2, 50 см.2, 10 см.2, 20 см.2; пробитие трубок охлаждение в 3 местах; смятие рамы корпуса в 2 местах; потертости корпуса трубы охладителя с повреждением отводной трубки.

Заключением эксперта N 026-02-00849 от 06.10.2014, выданным экспертом отдела экспертиз Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Огарковым С.Ю., установлено, что предоставленное на экспертизу теплотехническое оборудование драйкулер (производство "Guascor" Испания) имеет транспортные механические повреждения, не позволяющие его использование по прямому назначению и не позволяющие произвести восстановительный ремонт.

Перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза произошла по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить (п.2 ст.17 Конвенции).

Согласно п.1 ст.18 Конвенции на перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в п.2 ст.17.

Если перевозчик докажет, что при создавшихся обстоятельствах потеря груза или его повреждение могли явиться следствием одного или нескольких особых рисков, указанных в п.4 ст.17, допускается презумпция, что таковые произошли вследствие этого. Правомочное лицо может, однако, доказывать, что частичный или полный ущерб не явился следствием одного из этих рисков (п.2 ст.18 Конвенции).

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и на нем лежит бремя доказывания того, что повреждение груза было вызвано вышеназванными обстоятельствами.

Являясь профессиональным перевозчиком, ответчик не мог не предполагать, что при перевозке оборудования возможно его повреждение и для его предотвращения требуется принятие дополнительных мер для соблюдения обязанности по перевозки груза в надлежащем состоянии.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, поименованных в п.2 ст.17 Конвенции, ответчиком не представлено.

Пунктом 1 ст.25 Конвенции предусмотрено, в случае повреждения груза перевозчик оплачивает сумму, соответствующую обесцениванию груза, рассчитываемую по стоимости груза, установленной в соответствии с требованиями п.п. 1, 2 и 4 ст.23.

Согласно п.п.1 и 2 ст.23 Конвенции, когда перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки. Стоимость груза определяется на основании биржевой котировки, или за отсутствием таковой на основании текущей рыночной цены, или же при отсутствии и той и другой на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 372 "Об утверждении Перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость" повреждённое при доставке оборудование, имеющее код ТН ВЭД 8502 20 800 0 0 "Установки электрогенераторные с поршневым двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием мощностью более 750 кВА", включено в Перечень оборудования, аналоги которого не производятся в Российской Федерации.

Письмом от 09.06.2014 (т.1, л.д.70-72) производитель оборудования - Гуаскор Пауэр С.А.У. отметил согласие с результатами приемки оборудования, имевшей место 29.05.2014, и рекомендовал для замены поврежденных частей связаться со своим уполномоченным дистрибьютором в России и странах СНГ - ЗАО "Автономный энергосервис" (ЗАО "АЭС").

В свою очередь, ЗАО "Автономный энергосервис" представлено Технико-коммерческое предложение на поставку компонентов для газопоршневых электростанций Guascor SFGM560, а именно, двухконтурного драйкуллера и манометра котла-утилизатора, общая стоимость которых составляет 50 750 Евро (т.1, л.д.74-76). Статус авторизированного дистрибьютора продукции марки Guascor Power подтверждается Сертификатом, выданным 01.01.2013, действителен до 31.12.2015 (т.1, л.д.73).

Между тем, заявленный для возмещения повреждения оборудования в результате его перевозки размер убытка в сумме 50 750 Евро, СООО "М&М Милитцер & Мюнх" документально не оспорен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу изложенных фактических обстоятельств, учитывая доказанность материалами дела причинения убытков СООО "М&М Милитцер & Мюнх" в процессе перевозки оборудования, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков, размера убытков в отсутствии доказательств возмещения (оплаты) таких убытков, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования ООО "Промышленная компания "НПП" о взыскании с СООО "М&М Милитцер & Мюнх" убытков в сумме 50 750 евро является законным и обоснованным. Оснований для переоценки правильного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебной коллегией не принимаются доводы подателей апелляционных жалоб о том, что исковое заявление принято и рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, установленных Арбитражным процессуальный кодексом Российской Федерации, исковые требования должны быть заявлены в экономический суд города Минска.

На основании п.п. "b" п.1 ст.31 Конвенции по любым спорам, возникающим по поводу перевозок, производимых в соответствии с настоящей Конвенцией, истец может обращаться помимо компетентных судов участвующих в Конвенции стран, указанных с общего согласия сторонами, к суду страны, на территории которой находятся, в частности, место принятия груза к перевозке или место доставки, и может обратиться лишь к этим судам.

Местом получения груза по накладной CMR N 160514-2 является г.Челябинск, следовательно, иск предъявлен с соблюдением правил подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Судебной коллегией не принимается указание апелляционной жалобы ответчика не недоказанность вина перевозчика, поскольку груз некачественно подготовлен к отправке.

Пунктом 2 ст.9 Конвенции предусмотрено, что при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

Поскольку накладная CMR N 160514-2 не содержит таких отметок, оснований для удовлетворения настоящего довода апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не находит.

Также отклонению подлежат доводы апеллянтов о необоснованном принятии судом размера ущерба, равному 50 750 евро в связи с тем, что отсутствует обоснование невозможности ремонта и необходимости замены драйкуллера и манометра, а сумма ущерба сформирована исходя из предложения лица, не являющегося производителем.

В опровержение настоящего довода подателей жалобы представлено заключение эксперта N 026-02-00849 от 06.10.2014, согласно которому оборудование имеет транспортные механические повреждения, не позволяющие его использование по прямому назначению и не позволяющие произвести восстановительный ремонт.

Оборудование приобретено истцом по контракт от 18.12.2013 у Гуаскор Пауэр С.А.У., которое в письме от 09.06.2014 сообщило первому, что для замены поврежденных частей связаться со своим уполномоченным дистрибьютором в России и странах СНГ - ЗАО "Автономный энергосервис". Статус авторизированного дистрибьютора продукции марки Guascor Power подтверждается Сертификатом, выданным 01.01.2013, действителен до 31.12.2015.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб как необоснованные. Кроме того, апеллянтами не представлены контррасчеты размера убытков, понесенных истцом при принятии поврежденного груза.

Доводы апелляционных жалоб о неприменении судом п.3 ст.23 Конвенции, согласно которому размер возмещения не может превышать 8,33 расчетной единицы за 1 килограмм недостающего веса брутто, судебной коллегией не принимаются ввиду следующего.

Статьей 23 Конвенции и Протоколом к ней от 05.07.1978 установлено императивное правило, заключающееся в том, что размер возмещения ущерба, вызванного полной или частичной утратой груза, в любом случае не может превышать 8,33 расчетных единиц (СДР) на кг недостающего веса брутто.

Однако, нормы ст.23 Конвенции предусмотрены в отношении возмещения ущерба, вызванного полной или частичной потерей груза, а не его повреждением.

Следовательно, положения п.3 ст.23 Конвенции не применимы в настоящем споре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица о заявлении иска ненадлежащим истцом и к ненадлежащему ответчику, судебная коллегия отмечает неверное толкование апеллянтом норм Конвенции.

Указание ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко" на договор, заключенный ООО "Промышленная компания "НПП" и ООО "ТРАСКО", не имеет значения, поскольку спорные правоотношения сложились в рамках оформленной накладной CMR N 160514-2, согласно п.16 которой перевозчиком является "М&М Милитцер & Мюнх" и п.24 получателем груза является ООО "Промышленная компания "НПП". Так, договор перевозки устанавливается накладной (ст.4 Конвенции). При этом ООО "ТРАСКО" не является лицом, отраженным в правоотношениях по перевозке груза согласно накладной CMR N 160514-2.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, СООО "М&М Милитцер & Мюнх" и ОАСО "Би энд Би иншурес Ко" в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2016 по делу N А76-13922/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы совместного общества с ограниченной ответственностью "М&М Милитцер & Мюнх" и открытого акционерного страхового общества "Би энд Би иншурес Ко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Е.В.Ширяева О.Б.Фотина