Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 13АП-30384/16

Требование: о взыскании долга и пени в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2016 г.

Дело N А42-3648/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30384/2016) Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2016 по делу N А42-3648/2016 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по иску ООО "Партнер плюс"

к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска

о взыскании 38 360,91 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер плюс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска (далее - ответчик, Комитет) о взыскании пени в сумме 38 360, 91 руб., начисленной за несвоевременное внесение ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, управляемых истцом.

Решением суда от 19.09.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы указывает на нарушение истцом условий договора по выставлению и направлению в адрес Комитета счетов до 1 числа месяца, следующего за истекшим, в связи с чем, по мнению ответчика, указанные обстоятельства исключают возможность определения периода просрочки и, как следствие, взыскания пеней. Кроме того, Комитет полагает, что отсутствует его вина в нарушении сроков оплаты услуг ООО "Партнер плюс".

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец на основании протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирных домов выбран управляющей организацией в отношении многоквартирных домов N N 1, 2, 2а, 3, 4, 4а, 5, 6, 6а, 11, 12, 15, 16, 17, 21, 24, 25а, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 37, 39, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 по улице Кирова (л.д.21-143 т.1); NN 1, 2, 3, 4, 4а, 5, 7, 7а, 8 по улице Комсомольской (л.д.25-51 т.2); NN 31, 33, 33а, 37, 39, 41 по проспекту Ленина (л.д.7-24 т.2); NN 7, 8, 9, 11 по улице Советской Конституции (л.д.144-149 т.1, л.д.1-6 т.2); N 30 по улице Хибиногорской (л.д.58-60 т.2); N 6 по улице Кондрикова (л.д.52-54 т.2); N 15 по улице Ленинградской (л.д.55-57 т.2) в городе Кировске Мурманской области.

Решением Совета депутатов г.Кировска от 20.12.2011 N 83 "Об утверждении Положения о комитете по управлению муниципальной собственностью администрации г.Кировска" на Комитет возложена функция по управлению и распоряжению муниципальным имуществом.

Согласно договорам управления многоквартирными домами по указанным адресам (далее - договоры), заключенным Обществом с Комитетом, управляющая организация приняла на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и предоставлению коммунальных услуг от имени и за счет средств собственников и пользователей помещений, а собственник помещений обязался нести бремя содержания принадлежащих ему помещений на праве общей долевой собственности (л.д.4-153 т.3; л.д.1-144 т.4; л.д.1-54 т.5).

В пункте 3.3.3 договоров стороны установили, что срок оплаты за оказанные услуги не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета на оплату оказанных услуг и выполненных работ, представленных управляющей организацией не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.9.3 договоров).

За ненадлежащее исполнение своих обязательств собственники помещений несут ответственность в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 5.1 договоров).

В 2015 году Общество предоставляло в отношении указанных многоквартирных домов услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем выставляла и направляла в адрес Комитета счета (л.д.71-73, 113-133 т.2, л.д.62-74 т.5).

Поскольку оплата производилась ответчиком несвоевременно, Общество в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) начислило и предъявило к взысканию за период с января по сентябрь 2015 года пени за несвоевременную оплату, направив в адрес Комитета счета от 06.11.2015 N 303, от 19.10.2015 N 274, от 14.09.2015 N 245, от 11.08.2015 N 217 (л.д.61-73 т.2).

Ответчиком счета по начисленным пеням в добровольном порядке оплачены не были, в связи с чем истец обратился в суд за взысканием названой задолженности в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 249 ГК РФ, пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Отсутствие письменного договора между управляющей организацией и собственником помещения не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права Управляющей компании на получение соответствующих платежей.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (если иные сроки не установлены договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива).

Факт исполнения истцом обязанности по поставке коммунальных услуг, содержания и ремонта общего имущества подтверждается материалами дела, доказательств оплаты услуг истца по выставленным квитанциям ответчиком не представлено.

Истцом начислена неустойка в размер 38 360, 91 руб. за несвоевременное внесение ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, управляемых истцом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения к ответчику за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг ответственности в виде пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в срок, установленный в пункте 3.3.3 договоров, подтверждается материалами дела, а равно не оспаривается и признается ответчиком, следовательно, истцом обоснованно начислены и предъявлены к взысканию пени.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не представил каких-либо доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что обязанность по выставлению счетов предусмотрена пунктом 4.9.3 договоров.

Как следует из материалов дела, счета за рассматриваемый период были выставлены истцом до 1 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Указанные счета были также направлены в адрес Комитета (л.д.71-73, 113-133 т.2, л.д.62-74, 80-92 т.5), а потому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом надлежащим образом были исполнены обязательства, установленные пунктом 4.9.3 договоров.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2016 по делу N А42-3648/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов