Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 08АП-14567/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф04-821/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

27 декабря 2016 г.

Дело N А46-8496/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14567/2016) публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Омской области от 06 октября 2016 года по делу N А46-8496/2016 (судья Глазков О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьэнерго" (ИНН 7703552167, ОГРН 1057747096990) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 941 104 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 961 186 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - представитель Любый С.А. (паспорт, по доверенности N 00/458 от 21.12.2015, сроком действия по 31.12.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьэнерго" - представитель Сац М.Г. (паспорт, по доверенности N ТНЭ-10/16 от 11.01.2016, сроком действия до 31.12.2016).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транснефтьэнерго" (далее - истец, ООО "Транснефтьэнерго") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ответчик, ПАО "МРСК Сибири"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 541 104 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.10.2013 по 01.06.2016 в сумме 680 351 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ исходя из суммы денежного обязательства, составляющего на момент принятия решения 2 541 104 руб. 15 коп. за период с 01.06.2016 по день фактического исполнения обязательства, законные проценты в порядке, предусмотренном статьей 317.1 ГК РФ в сумме 280 834 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06 октября 2016 года по делу N А46-8496/2016 с ПАО "МРСК Сибири" в пользу ООО "Транснефтьэнерго" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 541 104 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.10.2013 по 01.06.2016 в сумме 680 351 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из суммы денежного обязательства, составляющего на момент принятия решения 2 541 104 руб. 15 коп. за период с 01.06.2016 по день фактического исполнения обязательства, а также 37 263 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. ООО "Транснефтьэнерго" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ПАО "МРСК Сибири" в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с 01.10.2013, просит взыскать с ПАО "МРСК Сибири" проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.10.2015 в соответствии с конррасчетом, представленным ПАО "МРСК Сибири".

Податель жалобы указывает на то, что о наличии переплаты по договору купли-продажи электрической энергии N 11-0704 от 01.04.2013 ПАО "МРСК Сибири" стало известно только из сопроводительного письма истца от 09.10.2015 N ТНЭ-01-01-01-10, которое поступило 09.10.2015 ответчику с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2013 по 30.09.2013.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Транснефтьэнерго" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "МРСК Сибири" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Транснефтьэнерго" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими средствами и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства дела о наличии между сторонами правоотношений, основанных на договоре энергоснабжения от 01.04.2013 N 11-0704, возникновения права на взыскание суммы неосновательного обогащения в размере 2 541 104 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из суммы денежного обязательства, составляющего на момент принятия решения 2 541 104 руб. 15 коп. за период с 01.06.2016 по день фактического исполнения обязательства, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований во взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ предметом апелляционного обжалования не являются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению судом первой инстанции начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 01.06.2016 в размере 680 351 руб. 69 коп.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик ссылается на то, что о наличии переплаты по договору купли-продажи электрической энергии N 11-0704 от 01.04.2013 ПАО "МРСК Сибири" стало известно только из сопроводительного письма истца от 09.10.2015 N ТНЭ-01-01-01-10, которое поступило ответчику 09.10.2015 с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2013 по 30.09.2013.

Указанный довод ответчика не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений пункта 85 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) именно на ответчика, как на гарантирующего поставщика, возложена обязанность по подготовке в течении 5 дней с момента получения от покупателя уведомления о расторжении договора счета на основании которого осуществляются расчеты между сторонами расторгаемого договора и направлении в этот же срок уведомления покупателю при наличии излишне внесенных покупателем сумм в счет оплаты электрической энергии по расторгаемому договору.

Как следует из материалов дела, письмом от 23.08.2013 исх. N 03-03-07/1016 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора энергоснабжения от 01.04.2013 N 11-0704 с 30.09.2013.

Таким образом, еще в августе 2013 года ответчик должен был направить уведомление истцу о наличии излишне внесенных покупателем сумм в счет оплаты электрической энергии по расторгаемому договору, соответственно, с этого же момента ответчик должен был узнать о наличии переплаты истцом.

Довод ответчика о том, что истцом не исполнена установленная пунктом 85 Основных положений N 442 обязанность по предоставлению гарантирующему поставщику показаний приборов учета и отсутствии осведомленности о наличии неосновательного обогащения вследствие подписания акта сверки только в 2015 году, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из акта сверки за период с 01.02.2013 по 30 сентября 2013 ПАО МРСК выставило для оплаты ООО "Транснефтьэнерго" счета фактуры на сумму 6 790 765, 18 руб.:

N Э13-110400423 от 30.04.2013 на сумму 1 275 436, 23 руб., N Э13-110500381 от 31.05.2013 на сумму 1 456 729, 98 руб., N Э13-110600422 от 30.06.2013 на сумму 1 372 990, 72 руб., N К01-11-07002068 от 05.07.2013 на сумму 33 666 руб. 20 коп., N К01-11-07002067 от 05.07.2013 на сумму 34 817, 62 руб., N К-01-11-07002067 от 05.07.2013 на сумму 12 274, 99 руб., N Э13-110700225 от 31.07.2013 на сумму 1 383 469, 98 руб., N Э13-110800412 от 31.08.2013 на сумму 982 095, 12 руб., N Э13-110990429 от 30.09.2013 на сумму 100 252, 46 руб., N К01-1109000103 от 30.09.2013 на сумму 300 549, 36 руб.

Из указанного акта сверки за период с 01.02.2013 по 30 сентября 2013, следует, что от ООО "Транснефтьэнерго" поступила оплата по платежным поручениям на сумму 9 731 869, 23 руб.: N 975 от 13.06.2013 на сумму 1 554 420, 09 руб. (аванс за июнь), N 185 от 28.06.2013 на сумму 1 456 729, 98 руб. (аванс за апрель), N 163 от 28.06.2013 на сумму 1 279 524, 44 руб. (аванс за май), N 233 от 03.02.2013 на сумму 1 666 017, 34 руб. (аванс за июль), N 635 от 02.08.2013 на сумму 163 598, 84 руб. (аванс за май), N 901 от 15.08.2013 на сумму 1 765 201, 98 руб. (аванс за август), N 191 от 27.08.2013 на сумму 1 848 416, 66 руб. (аванс за сентябрь).

Акт сверки расчетов содержит ссылки только на счета-фактуры, датированные 2013 годом, и расчеты 2013 года.

Таким образом, ссылка ответчика о том, что о переплате по договору купли-продажи электрической энергии ответчику стало известно только в октябре 2015 года, является несостоятельной.

Исходя из изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно начислены за период с 01.10.2013 по 01.06.2016, как обоснованно и было начислено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06 октября 2016 года по делу N А46-8496/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова