Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 18АП-15877/16

Требование: о признании должника банкротом по договору купли-продажи в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

28 декабря 2016 г.

Дело N А07-17790/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хачина Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2016 по делу N А07-17790/2016 (судья Воронкова Е.Г.).

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хачин Владимир Васильевич (далее - глава КФХ Хачин В.В., Хачин В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании действия (бездействия) Управления Росреестра в виде отказа КФХ (ИП) Хачину В.В. в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи N 21 от 11.10.2011 года незаконным, об обязании Управления Росреестра произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество: условный N 02-04/155-04/355/001/2016-632, зерносклад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 960 кв.м, адрес местонахождения: Республика Башкортостан, Зилаирский район, с. Юлдыбаево, ул. Молодежная, д. 36, приобретенное КФХ (ИП) Хачиным В.В. на торгах у признанного банкротом МУСП совхоз "Сакмар".

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Латыпов Ирек Абузарович (далее - Латыпов И.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2016 (резолютивная часть от 19.10.2016) в удовлетворении заявления отказано.

С указанным решением суда не согласился глава КФХ Хачин В.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявление Хачина В.В. удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Апеллянт со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1395/2009 от 01.09.2009 считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для регистрации перехода права собственности в отношении имущества, приобретенного заявителем по договору купли-продажи, в силу отсутствия доказательств возникновения в установленном законом порядке права хозяйственного ведения на имущество, поскольку отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи не влияет на действительность договора. Поскольку недвижимое имущество приобретено заявителем по договору купли-продажи, а продавец имущества ликвидирован, что исключает возможность регистрации ранее возникшего права собственности продавца, договор исполнен, в течение срока исковой давности правопритязания на имущество не заявлялись, заявителем представлены на регистрацию все необходимые документы, в силу ст. 223, п. 1 ст. 549, ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказ в удовлетворении требований заявителя противоречит нормам материального права, принципу правовой определенности и основан исключительно на формальной оценке судом доказательств.

Управление Росреестра в приобщенном к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2010 по делу N А07-3065/2010 муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие совхоз "Сакмар" Республики Башкортостан (далее - МУСП Совхоз "Сакмар") признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.09.2016 N ЮЭ9965-16-5175130 (л.д. 11) и уведомлению о снятии с учета российской организации в налоговом органе от 24.10.2012 N 2386896 (л.д. 46) МУСП Совхоз "Сакмар" прекратило деятельность в качестве юридического лица 24.10.2012 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Конкурсным управляющим МУСП Совхоз "Сакмар" Латыповым И.А. 11.10.2011 проведены торги по прямым договорам по продаже имущества должника, победителем которых в отношении лота N 1 признан глава КФХ Хачин В.В. (протокол N 1 от 11.10.2011 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже имущества МУСП Совхоз "Сакмар" (л.д. 36), итоговый протокол о результатах торгов по лоту N 1 от 11.10.2011 (л.д. 37-39)).

По результатам указанных торгов между МУСП Совхоз "Сакмар" в лице конкурсного управляющего Латыпова И.А. (продавец) и главой КФХ Хачиным В.В. подписан договор купли-продажи имущества МУСП Совхоз "Сакмар" N 21/1 от 17.10.2011, в соответствии с п.п. 1.1, 2 которого Хачиным В.В. в числе прочего приобретен зерносклад металлический, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 960 кв.м, адрес местонахождения: Республика Башкортостан, Зилаирский район, с. Юлдыбаево, ул. Молодежная, д. 36, за плату в размере 142 560 руб. (л.д. 30-32).

Согласно п. 2.2. указанного договора покупатель обязан оплатить стоимость объекта продажи в срок не позднее тридцати календарных дней со дня подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в валюте РФ.

В п. 5.1. договора продавец уведомил покупателя об отсутствии у продавца государственной регистрации права собственности на объект продажи в установленном порядке и необходимости самостоятельного установления покупателем факта возникновения права собственности на объекты недвижимости в судебном порядке.

По акту приема-передачи от 21.10.2011 к договору купли-продажи N 21 от 17.10.2011 имущество, в том числе зерносклад металлический, передано главе КФХ Хачину В.В. (л.д. 33).

07.04.2016 Хачин В.В. обратился в РГАУ МФЦ с. Зилаир с заявлением, адресованным к Управлению Росреестра, о государственной регистрации права собственности заявителя на зерносклад (л.д. 67).

Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг, на государственную регистрацию в качестве правоустанавливающих документов были представлены: копия договора купли-продажи имущества МУСП совхоз Сакмар от 17.10.2011 N 21/1, копия акта приема-передачи от 21.10.2011 к договору купли-продажи N 21/1 от 17.10.2011.

15.04.2016 государственным регистратором проведена правовая экспертиза представленных документов и законности сделки в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и принято решение о приостановлении государственной регистрации права на основании п. 1 ст. 19 Закона о регистрации в связи с отсутствием заявления о государственной регистрации права МУСП Совхоз "Сакмар", правоустанавливающих документов МУСП Совхоз "Сакмар" на проданное имущество, правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение права у заявителя, не менее чем в двух подлинных экземплярах, доказательств постановки зерносклада на государственный кадастровый учет (л.д. 73-74).

17.05.2016 государственным регистратором на основании абзацев 4, 9, 10, п. 1, п. 1.2 ст. 20 Закона о регистрации принято решение об отказе в государственной регистрации права в виду неустранения причин приостановления государственной регистрации права, о чем сообщено Хачину В.В. сообщением от 17.05.2016 N 04/355/001/2016-632 (л.д. 40-42).

Не согласившись с указанным отказом Управления Росреестра в государственной регистрации права, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для регистрации перехода права собственности в отношении спорного имущества, приобретенного заявителем по договору купли-продажи, в силу отсутствия доказательств возникновения в установленном законом порядке права хозяйственного ведения продавца на такое имущество. Суд также отметил, что в нарушение п. 5 ст. 18 Закона о регистрации заявителем на регистрацию был представлен один экземпляр договора купли-продажи, а заявленный к регистрации объект не поставлен на кадастровый учет, и не представлены иные документы, позволяющие индивидуализировать заявленный к регистрации объект, что исключает возможность государственной регистрации права собственности на объект в силу нормы п. 1.2. ст. 20 Закона о регистрации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 8.1. ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании п. 1 ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

В силу п. 62 указанного Постановления покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, при отсутствии продавца - юридического лица в силу его ликвидации вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в частности из сообщения Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации от 17.05.2016 N 04/355/001/2016-632 (л.д. 40-42), оспариваемый отказ был мотивирован заинтересованным лицом в том числе тем, что с заявлением о государственной регистрации права обратился покупатель имущества, и регистрирующему органу не представлено заявление о государственной регистрации права от продавца - МУСП Совхоз "Сакмар".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.09.2016 N ЮЭ9965-16-5175130 (л.д. 11) и уведомлению о снятии с учета российской организации в налоговом органе от 24.10.2012 N 2386896 (л.д. 46) МУСП Совхоз "Сакмар" прекратило деятельность в качестве юридического лица 24.10.2012 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Хачин В.В. обратился в РГАУ МФЦ с. Зилаир с заявлением, адресованным к Управлению Росреестра, о государственной регистрации права собственности заявителя на зерносклад 07.04.2016 (л.д. 67), то есть после прекращения продавцом деятельности в качестве юридического лица, что объективно исключало возможность подачи в регистрирующий орган указанного заявления от продавца зерносклада.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14397/11 от 03.04.2012, при рассмотрении иска, связанного с приобретением заинтересованным лицом права на имущество, приобретенное по сделке с ликвидированным продавцом, суду следует определить материально-правовую цель иска - необходимость государственной регистрации права собственности заинтересованного лица в ЕГРП. При этом отказ обратившемуся в суд лицу в защите прав по формальным основаниям не обеспечивает должной защиты права участника гражданского оборота.

В силу п. 62 постановления Пленумов N 10/22, рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Заявленное к регистрации недвижимое имущество (зерносклад металлический, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 960 кв.м, адрес местонахождения: Республика Башкортостан, Зилаирский район, с. Юлдыбаево, ул. Молодежная, д. 36) было приобретено главой КФХ Хачиным В.В. по результатам проведенных конкурсным управляющим МУСП Совхоз "Сакмар" Латыповым И.А. 11.10.2011 торгов по прямым договорам по продаже имущества должника (протокол N 1 от 11.10.2011 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже имущества МУСП Совхоз "Сакмар" (л.д. 36), итоговый протокол о результатах торгов по лоту N 1 от 11.10.2011 (л.д. 37-39)) на основании оформленного с конкурсным управляющим договора купли-продажи имущества МУСП Совхоз "Сакмар" N 21/1 от 17.10.2011 (л.д. 30-32).

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ правом распоряжения имуществом, в том числе посредством его отчуждения в собственность другим лицам, обладает только собственник такого имущества.

При этом в силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным, в то же время для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него.

На основании правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.09.2009 N 1395/09, на которую ссылается апеллянт в своей жалобе, отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства. Стороны договора купли-продажи недвижимости вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю после оформления данного права за продавцом в установленном законом порядке.

По смыслу указанных разъяснений отсутствие государственной регистрации права продавца на недвижимое имущество не имеет правового значения на момент заключения договора купли-продажи, тогда как на момент государственной регистрации перехода права собственности к покупателю такие права в любом случае должны быть зарегистрированы.

При подписании договора купли-продажи имущества МУСП Совхоз "Сакмар" N 21/1 от 17.10.2011 в пункте 5.1. продавец уведомил покупателя об отсутствии у продавца государственной регистрации права собственности на объект продажи в установленном порядке и о необходимости самостоятельного установления покупателем факта возникновения права собственности на объекты недвижимости в судебном порядке.

Вместе с тем, главой КФХ Хачиным В.В. регистрирующему органу при подаче заявления о государственной регистрации права и суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не были представлены доказательства возникновения в установленном законом порядке и наличия у продавца имущества - МУСП Совхоз "Сакмар" предусмотренного законом вещно-правового титула на имущество.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что согласно сложившейся правоприменительной практике правоустанавливающими документами на объекты недвижимости, приобретенные на торгах, могут служить протокол о результатах торгов в форме конкурса или аукциона, акт приема-передачи имущества, договор купли-продажи, являются необоснованным, поскольку в силу норм п. 2 ст. 16 Закона о регистрации незваные документы не могут считаться доказательствами наличия правового титула на отчужденное имущество продавца по сделке.

Кроме того, в силу п. 62 постановления Пленумов N 10/22, рассматривая требование покупателя, связанное с приобретением заинтересованным лицом права на имущество, приобретенное по сделке с ликвидированным продавцом, суд должен проверить исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате.

На основании п. 2.2. договора купли-продажи имущества МУСП Совхоз "Сакмар" N 21/1 от 17.10.2011 глава КФХ Хачин В.В. принял обязанность оплатить стоимость объекта продажи в срок не позднее тридцати календарных дней со дня подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в валюте РФ.

Однако доказательства исполнения данной обязанности заявителем в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ в дело не представлены, в силу чего апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельства исполнения покупателем своих обязательств по договору купли-продажи имущества МУСП Совхоз "Сакмар" N 21/1 от 17.10.2011.

В силу п. 62 постановления Пленумов N 10/22 требование покупателя недвижимого имущества о регистрации перехода права собственности при ликвидации продавца имущества подлежит удовлетворению, если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца.

Между тем в данном случае заявителем не представлены доказательства исполнения сделки по приобретению имущества в части оплаты товара, а также доказательства наличия права собственности у продавца.

На основании ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, об особых экономических зонах, созданных в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2005 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации", о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, о территориях объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

Согласно ч. 1 ст. 16 указанного Федерального закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона о регистрации заявление о государственной регистрации прав и иные документы, необходимые для государственной регистрации прав, могут быть представлены одновременно с заявлением о государственном кадастровом учете.

При этом в силу п. 1.2. ст. 20 Закона о регистрации не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Доказательства осуществления государственного кадастрового учета в отношении спорного зерносклада металлического материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

Заявление о государственной регистрации права на указанный объект одновременно с заявлением о его государственном кадастровом учете главой КФХ Хачиным В.В. не подавалось, и после указания регистрирующим органом в качестве препятствия для регистрации права на отсутствие постановки зерносклада на государственный кадастровый учет (л.д. 73-74) заявителем данное замечание устранено не было.

С учетом изложенного и положений ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие кадастрового учета заявленного объекта является препятствием к государственной регистрации права собственности на него.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 16 Закона о регистрации (в редакции, действовавшей на момент подачи обществом заявления о государственной регистрации) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Абзацами 9, 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации установлено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя, а также если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Ввиду того, что заявителем не были представлены необходимые для государственной регистрации документы, в регистрации перехода права собственности к главе КФХ Хачин В.В. на зерносклад металлический, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 960 кв.м, адрес местонахождения: Республика Башкортостан, Зилаирский район, с. Юлдыбаево, ул. Молодежная, д. 36, Управлением Росреестра отказано правомерно.

Судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка представленным сторонам доказательствам, выводы суда апеллянтом не опровергнуты.

Апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2016 по делу N А07-17790/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хачина Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова