Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 18АП-10874/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом, об установлении платы по договору подряда, по договору поставки в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

22 сентября 2016 г.

Дело N А47-543/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинский областной клинический онкологический диспансер" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2016 по делу N А47-543/2016 (судья Шарыпов Р.М.).

В судебном заседании приняли участие представители: Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинский областной клинический онкологический диспансер" - Рудакова Ю.С. (доверенность от 20.06.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Риф 56" - Кочеткова Е.Ю. (доверенность от 01.06.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Портер" 27.01.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Риф 56" (далее - ООО "РИФ 56", должник).

Решением суда от 02.03.2016 (резолютивная часть от 01.03.2016) ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден Медведев Евгений Галактионович (далее - конкурсный управляющий).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Челябинский областной онкологический диспансер" 06.05.2016 (далее - ГБУЗ "ЧОКОД", кредитор, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в виде неустойки в размере 58 049 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2016 (резолютивная часть от 06.07.2016) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГБУЗ "ЧОКОД" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно руководствовался расчетом пени неустойки конкурсного управляющего, который основан на том, что сумма пени рассчитывается исходя не из цены контракта, а из суммы товарной накладной, по которой допущена просрочка. По мнению подателя апелляционной жалобы, такой подход не обоснован, противоречит порядку определения размера пени, который установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление Правительства N 1063). Так как формула расчета пени установлена нормативным актом, согласована сторонами, то должнику правомерно предъявлена сумма неустойки в размере 58 049 руб. 17 коп., которая рассчитана исходя из цены контракта. Также апеллянт указал, что конкурсным управляющим не заявлен довод о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить определение суда без изменения, указав, что у поставщика (ООО "РИФ 56") отсутствовало основание поставки всей партии товара на всю сумму контракта, следовательно, в расчете следует руководствоваться не суммой контракта, а суммой товара, подлежащего поставке в данный период. Кроме того, ссылаясь на пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", считает, что у кредитора отсутствовали правовые основания для предъявления суммы неустойки.

В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ГБУЗ "ЧОКОД" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.02.2015 между ГБУЗ "ЧОКОД" (покупатель) и ООО "РИФ 56" (поставщик) заключен договор N 300-/I/15/495 на поставку лекарственных средств для учреждений здравоохранения Челябинской области на 1 полугодие 2015 года (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить заказчику товар, наименование, количество и стоимость которого указывается в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, по месту нахождения заказчика, а заказчик обязуется принять товар и произвести оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (л.д.14-21).

Согласно пункту 3.2 договора поставка товара осуществляется тремя отдельными партиями в количестве не менее 25% товара, указанного в Спецификации (Приложение N 1), в каждой партии товара.

Согласно пунктам 3.3 и 3.4 договора поставка первой партии товара осуществляется не позднее тридцати дней с момента заключения контракта. Поставка второй и третьей партии товара осуществляется с равной периодичностью после истечения срока поставки партии товара до окончания общего срока поставки товара.

Общий срок поставки товара составляет: с момента заключения контракта до 30.06.2015. Порядок и срок поставки товара предусмотрены главой 3 контракта.

В нарушение обязательств ООО "Риф 56" была допущена просрочка поставки первой партии товара на 26 дней, второй партии товара на 5 дней, третьей партии - на 56 дней (л.д.22-26).

В связи с указанными обстоятельствами, кредитором начислена неустойка в соответствии с Постановлением Правительства N 1063 в общей сумме 58 049 руб. 17 коп.

В адрес ООО "Риф 56" было направлено письмо N 436 от 04.03.2016 с предложением перечислить сумму неустойки в срок не позднее 7 дней с даты получения требования (л.д.27-28).

Письмом N 26 от 27.01.2016 должник отказал в уплате указанной суммы. При этом, факт нарушения сроков исполнения обязательства признавался должником, отрицался лишь расчет пени.

Поскольку должник свои обязательства по своевременной поставке товара по договору не исполнил, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Риф 56" неустойки в сумме 58 049 руб. 17 коп.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленный в материалы дела расчет пени ГБУЗ "ЧОКОД" является неверным, поскольку пени исчислены исходя из цены контракта, что противоречит пункту 6.2.1 контракта, предусматривающего применение расчета от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Суд принял контррасчет должника, согласно которому сумма пени составляет 6 853 руб. 96 коп., что составляет 1,6% от цены контракта (л.д. 31,45). Поскольку пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" предусмотрено списание указанного размера неустойки в случае завершения в 2015 году исполнения обязательств поставщиком, суд пришел к выводу о необоснованности требования кредитора.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Кроме того, согласно пункту 6.1, подпункту 6.1.1. договора в случае просрочки исполнения обязательств, поставщик вправе предъявить уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы в срок.

Суд отклоняет довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что при расчете неустойки следует учитывать цену контракта, а не сумму товара, подлежащего к поставке в силу следующего.

В силу пункта 6 Постановления Правительства N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В спорном правоотношении, апеллянт в своем расчете применил ставку рефинансирования в размере 11% (л.д. 4), должником в контррасчете применена ставка 8,25 %.

Спорный период начинается с 13.03.2015 по 25.08.2015. Судом апелляционной инстанции установлено, что в данный промежуток времени применялась ставка 8,25%. Таким образом, должна быть применена ставка рефинансирования на дату уплаты пени, то есть 8,25 %.

Из содержания Постановления Правительства N 1063 следует принцип определения размера неустойки за нарушение исполнения единого обязательства. В данном случае обязательства по поставке согласованного в заявке товара исполнялись по частям (партиями). Таким образом, при расчете неустойки следует исходить из того, что данная формула применяется к каждой части исполненного обязательства по отдельности. В противном случае это приведет к нарушению принципа соразмерности примененной ответственности последствиям нарушения обязательства и принципа справедливости.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 5467/14 от 15.07.2014 года, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации) и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 3.2 договора).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма пени рассчитывается исходя не из цены контракта, а из суммы товарной накладной, по которой допущена просрочка.

Кроме того, представленный кредитором расчет также предусматривает исчисление неустойки в зависимости от просрочки по каждой партии товара (425 081 руб. 65 коп. -((106270 руб. 41 коп. *2) - 22 001 руб. 32 коп.) (т.1, л.д. 3), вместе с тем, применительно к обстоятельствам дела расчет неустойки является неверным.

Кроме того, из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам поставки и подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с постановлением Правительства N 196 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из расчета неустойки, ее размер не превышает пять процентов цены контрактов, контракты исполнены поставщиком в 2015 году, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости списания кредитором такой неустойки.

Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков. Письмом Минфина России от 22.07.2015 N 02-02-04/42194 разъяснено, что Постановление N 196 подготовлено во исполнение пункта 9 плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 N 98-р "Об утверждении плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году".

Следовательно, списание неустойки является обязанностью, а не правом.

Аналогичные разъяснения даны Министерством экономического развития Российской Федерации в Письме от 03.07.2015 N Д28и-1941.

С учетом изложенного, заявленное требование о взыскании суммы неустойки в размере 58 049 руб. 17 коп. не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанной правовой нормы, ГБУЗ "ЧОКОД" не представило доказательств, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а именно Постановления Правительства N 1063 при расчете суммы неустойки.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора поставки кредитором не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях должника, направленных на причинение вреда ГБУЗ "ЧОКОД", судом не установлено и из обстоятельств дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ГБУЗ "ЧОКОД".

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2016 по делу N А47-543/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинский областной клинический онкологический диспансер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

О.В. Сотникова Л.В. Забутырина