Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 18АП-13275/16

г. Челябинск

15 ноября 2016 г.

Дело N А76-12015/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубник" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2016 по делу N А76-12015/2016 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняла участие представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска Горбунова Е.В. (доверенность от 17.08.2016).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трубник" (далее - общество "Трубник", ответчик), в котором потребовал взыскать задолженность по договору от 10.01.2012 УЗ N 004987-Д-2011 долгосрочной аренды земли со множественностью лиц на стороне арендатора, в том числе:

-1 783 867 руб. - долг по арендной плате за период с 01.01.2013 по 30.09.2015,

-177 580 руб. 70 коп. - пени за просрочку внесения арендной платы, начисленные за период с 01.04.2013 по 30.09.2015,

-продолжить начисление неустойки на сумму задолженности 1 783 867 руб. с 01.10.2015 по день фактической уплаты долга из расчета 0,0275% ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств от суммы недоимки за каждый день просрочки (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление - л.д. 3-4; заявление об уменьшении исковых требований - л.д. 78).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецземстрой" (далее - общество "Спецземстрой", третье лицо) (определение от 19.07.2016 - л.д. 106).

Решением от 02.09.2016 (резолютивная часть объявлена 29.08.2016) суд первой инстанции исковые требования Комитета удовлетворил в полном объеме (л.д. 119-122).

С таким решением общество "Трубник" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт (л.д. 127).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

По мнению подателя жалобы, расчет основного долга и пеней, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, является необоснованным.

Податель жалобы настаивает на том, что за период с 03.05.2012 по 31.12.2013 арендная плата в общей сумме 841 272 руб. выплачена им в полном объеме в соответствии с графиком платежей, приведенным в расчете N 1 к договору, что подтверждается платежными поручениями от 06.02.2013 N 12, от 15.04.2013 N 40, от 09.07.2013 N 66, от 17.10.2013 N 102 и от 29.01.2014 N 8, следовательно, период просрочки следует считать с 01.01.2014, в соответствии с графиком платежей, приведенным в расчете N 2 к договору, которым согласован размер арендной платы за период с 01.01.2014 до 31.12.2016. В соответствии с данным графиком за период с 01.01.2014 по 30.09.2015 подлежала оплате сумма 1 481 317 руб. (эта сумма также подтверждена истцом, в расчете суммы задолженности, приложенным к заявлению об уменьшении исковых требований от 27.06.2016). В расчете истца не учтен также платеж в сумме 100 000 руб. по платежному поручению от 16.05.2016 N 37.

Таким образом, как указывает податель жалобы, по спорному договору им оплачено в общей сумме 941 272 руб., за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 задолженности нет, заявленная ко взысканию сумма завышена.

По расчету подателя жалобы (л.д. 128), основной долг по состоянию на 30.09.2015 составляет 1 267 710 руб., пени - 111 034 руб. 34 коп.

К дате судебного заседания Комитет представил письменные пояснения на апелляционную жалобу (вх. N 43297 от 07.11.2016), из содержания которых следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только истец - Комитет.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей подателя жалобы и третьего лица.

Представитель Комитета в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в письменных пояснениях, просил решение суда от 02.09.2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Спорный земельный участок площадью 16599 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Радонежская, 40, - поставлен на государственный кадастровый учет 26.12.206 с кадастровым номером 74:36:0701008:93, имеет разрешенное использование - для совместной эксплуатации нежилых зданий (кадастровый паспорт от 13.05.2016 N 7400/101/16-384135 - л.д. 36-38).

10 января 2012 г. между Комитетом (арендодатель) и обществом "Промземстрой" (арендатор) подписан договор УЗ N 004987-Д-2011 долгосрочной аренды земли с множественностью лиц на стороне арендатора (далее также - договор от 10.01.2012, договор, договор аренды - л.д. 9-16), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях настоящего договора долгосрочной аренды с множественностью лиц на стороне арендатора следующее недвижимое имущество - земельный участок площадью 16650 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Радонежская, 40, кадастровый номер 74:36:0701008:93, - из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации незавершенных строительством объектов (пункты 1.1, 1.1.1).

Государственная регистрация договора от 10.01.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлена 13.02.2012 (л.д. 35).

К указанному договору 26.12.2012 между Комитетом (арендодатель) и обществом "Трубник" заключено дополнительное соглашение N 1 (далее также - соглашение от 26.12.2012, соглашение, л.д. 23-30), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях настоящего договора долгосрочной аренды с множественностью лиц на стороне арендатора следующее недвижимое имущество - земельный участок площадью 16650 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Радонежская, 40, кадастровый номер 74:36:0701008:93, - из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации незавершенных строительством объектов (пункт 1.1, 1.1.1).

В соглашении стороны, в числе прочего, оговорили следующие условия:

-в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим с 03.05.2012 до 20.10.2060 (пункт 1.4);

-размер арендной платы определен в приложении (Форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1).

-за арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (Форма N 2) на соответствующий счет, указанный в прилагаемом к настоящему договору расчете; датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на данный счет (пункт 2.2);

-размер арендной платы определяется пропорционально размеру площади помещений, находящихся в собственности у общества "Трубник", доля которого составляет 810/1000 (пункт 2.4).

-за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства (пункт 6.3).

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0701008:93 передан обществу "Трубник" по акту приема-передачи от 26.12.2012 (л.д. 33).

Согласно расчетам платы за аренду земли к соглашению от 26.12.2012 за период с 03.05.2012 по 31.12.2013 сумма арендной платы для общества "Трубник" составляет 841 272 руб., за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 - 2 572 082 руб. (с 01.01.2014 по 06.12.2015 - 1 636 880 руб., а с 07.12.2015 по 31.12.2016 - 935 202 руб.) (л.д. 31-32, 104, оборот л.д. 104).

Государственная регистрация соглашения от 26.12.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлена 13.02.2012 (л.д. 35).

Общество "Трубник" частично произвело оплату по соглашению от 26.12.2012, что подтверждается представленными платежными поручениями:

-от 15.04.2013 N 40 на сумму 125 661 руб. с назначением платежа "за 1 квартал 2013 года по договору от 10.01.2012 УЗ N 004987-Д-2011" (л.д. 67),

-от 09.07.2013 N 66 на сумму 125 661 руб. с назначением платежа "за 2 квартал 2013 года по договору от 10.01.2012 УЗ N 004987-Д-2011" (л.д. 68),

-от 17.10.2013 N 102 на сумму 125 660 руб. с назначением платежа "за 3 квартал 2013 года по договору от 10.01.2012 УЗ N 004987-Д-2011" (л.д. 69),

-от 29.01.2014 N 8 на сумму 125 660 руб. с назначением платежа "за 4 квартал 2013 года по договору от 10.01.2012 УЗ N 004987-Д-2011" (л.д. 64).

Также в материалы дела представлены два платежных поручения от 06.02.2013 N 12 на сумму 338 630 руб. с назначением платежа "арендная плата за 2012 год" и от 16.05.2016 N 37 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа "арендная плата за землю за 2016 год по договору от 10.01.2012 УЗ N 004987-Д-2011" (л.д. 65-66).

По утверждению истца, на стороне общества "Трубник" за пользование арендуемым земельным участком образовалась задолженность за период с 01.01.2013 по 30.09.2015 в общей сумме 1 783 867 руб. (л.д. 80).

Ссылаясь на неполное исполнение обществом "Трубник" принятых на себя обязательств по соглашению от 26.12.2012, Комитет обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности соглашения от 26.12.2012. В отсутствие доказательств внесения ответчиком арендных платежей за пользование земельным участком в заявленный в иске период в полном объеме суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву. Проверив представленный истцом уточненный расчет задолженности по арендной плате и неустойке, суд первой инстанции признал его правильным.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком по поводу использования спорного земельного участка возникли из соглашения от 26.12.2012, на основании которого ответчик вступил в долгосрочный договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.

О незаключенности или недействительности данного договора и соглашения от 26.12.2012 стороны судам первой и апелляционной инстанции не заявили, документы зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, что и осуществлено сторонами при заключении соглашения от 26.12.2012.

Методику, примененную Комитетом при определении размера арендной платы, подлежащей внесению за пользование спорным земельным участком в соответствующей доле, ответчик фактически не оспаривает.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с расчетом предъявленного ко взысканию основного долга, поскольку считает, что данный расчет составлен без учета всех произведенных оплат, в том числе, без учета оплат, произведенных на основании платежных поручений от 06.02.2013 N 12 на сумму 338 630 руб. и от 16.05.2016 N 37 на сумму 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции расчет основного долга, представленный истцом и принятый судом первой инстанции (л.д. 79-80), проверил, считает его правильным, соответствующим условиям соглашения от 26.12.2012 о размере арендной платы, составленным с учетом произведенных ответчиком оплат на основании платежных поручений от 15.04.2013 N 40 на сумму 125 661 руб., от 09.07.2013 N 66 на сумму 125 661 руб., от 17.10.2013 N 102 на сумму 125 660 руб., от 29.01.2014 N 8 на сумму 125 660 руб., всего - на сумму 502 642 руб.

Следует отметить, что расчет основного долга обоснованно составлен истцом с учетом назначения платежей, указанного самим арендатором в платежных поручениях.

Так, платежи, произведенные на основании платежных поручений от 15.04.2013 N 40 на сумму 125 661 руб., от 09.07.2013 N 66 на сумму 125 661 руб., от 17.10.2013 N 102 на сумму 125 660 руб., от 29.01.2014 N 8 на сумму 125 660 руб., всего - на сумму 502 642 руб. обоснованно зачтены истцом в счет погашения долга по арендной плате за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2013 г. соответственно.

Иных доказательств, подтверждающих внесение ответчиком платежей по за заявленный в иске период - с 01.01.2013 по 30.09.2015, в материалах дела не имеется.

В назначении платежа в платежном поручении от 06.02.2013 N 12 на сумму 338 630 руб. указано на оплату арендной платы за 2012 г., а в платежном поручении от 16.05.2016 N 37 на сумму 100 000 руб. - на оплату арендной платы за 2016 г., в связи с чем данные платежи обоснованно не учитывались истцом в счет погашения долга по арендной плате за заявленный в иске период - с 01.01.2013 по 30.09.2015.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие в материалах дела доказательств своевременного и надлежащего внесения платы за пользование земельным участком в спорный период времени в истребуемом размере суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Комитата в части основного долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что условие о неустойке за просрочку внесения арендной платы содержится непосредственно в тексте соглашения от 26.12.2012 (пункт 6.3), требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней является обоснованным по праву.

Представленный истцом уточненный расчет пеней (л.д. 81) проверен судом апелляционной инстанции, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности представленного истцом и принятого судом первой инстанции расчета основного долга и, соответственно, пеней не нашли подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклоняются апелляционной коллегией по мотивам, приведенным выше.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Общество "Трубник" платежным поручением от 26.09.2016 N 53 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 129).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2016 по делу N А76-12015/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.В. Пивоварова А.А. Румянцев