Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 18АП-12093/16

г. Челябинск

18 октября 2016 г.

Дело N А07-13573/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2016 по делу N А07-13573/2016 (судья Хафизова С.Я.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан (далее - заявитель, заявитель, Управление Роскомнадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении акционерного общества "Монтажно-технологичнское управление "Кристалл" (далее - общество, АО "МТУ "Кристалл") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2016 в удовлетворении требований отказано.

Управление Роскомнадзора (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление Роскомнадзора сослалось на то, что судом первой инстанции неверено истолкованы нормы права, а именно п.4 ст.46 Федерального закона от 07.07.2013 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон N 126-ФЗ, Закон о связи), не приняты во внимание п.4, 5, 10 лицензионных требований и не применены Условия соблюдения последовательности позиций общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов, утвержденные приказом Минкомсвязи России от 01.09.2015 N 325 (далее - Условия N325).

Податель жалобы указывает, что АО "МТУ "Кристалл" является оператором, который доставляет телевизионный сигнал согласно условиям лицензии непосредственно абоненту.

Так как оператор связи АО "МТУ "Кристалл" является держателем лицензии на оказание услуг связи для целей кабельного вещания, то вне зависимости какой сигнал принимает телевизор абонента (аналоговый или цифровой) в кабельной среде вещания оператор обязан соблюдать последовательность позиций каналов.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО "МТУ "Кристалл" имеет лицензии N 93620 от 09.02.2012 на оказание услуг связи для целей кабельного вещения (т.1 л.д.21-22).

На основании приказа от 18.05.2016 N 112-нд Управлением Роскомнадзора проведена внеплановая выездная проверка АО МТУ "Кристалл" на предмет соблюдения лицензионных и обязательных требований в сфере телевизионного вещания и радиовещания (т.1 л.д.11-13).

По результатам проверки составлен акт от 03.06.2016 N А02/2/112-нд/79. Обществу выдано предписание от 03.06.2016 N П-02/2/112-нд/93620/1/16 об устранении выявленного нарушения, предупреждение о приостановлении действия лицензии от 03.06.2016 N ПП-02/2/112-нд/93620/5131 (т.1 л.д.28-32).

Управлением Роскомнадзора, выявлены нарушение АО "МТУ "Кристалл" п. 5 лицензионных требований, п. 4 ст. 46 Закона о связи, пп. "а" п. 24 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785, приказа Минкомсвязи РФ от 01.09.2015 N 325 "Об утверждении условий соблюдения последовательности позиций обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов", а именно: общество допустило несоблюдение последовательности позиций обязательных общедоступных телеканалов (за исключением телеканала "Первый развлекательный СТС" в сети кабельного телевидения г. Уфа и телеканалов "Первый канал", "Россия 1", "Россия 24", "Телеканал REN-TV" в сети кабельного телевидения г. Туймазы), транслируемых в сети кабельного телевидения АО "МТУ "Кристалл" в г. Уфа и г.Туймазы в аналоговом формате.

В связи с выявленными нарушениями в отношении АО "МТУ "Кристалл" 03.06.2016, в присутствии законного представителя общества, составлен протокол N АП-02/2/657 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (т.1 л.д.9-10).

О времени и месте вынесения составлении протокола об административном правонарушении АО "МТУ "Кристалл" было уведомлено письмом N 5039-04/02 от 01.06.2016, адресованной генеральному директору общества (т.1 л.д. 14).

Поскольку в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, находится в компетенции арбитражного суда, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО "МТУ "Кристалл" к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях АО "МТУ "Кристалл" отсутствует нарушение лицензионных требований.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Исходя из диспозиции данной нормы, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). То есть, объективная сторона данного правонарушения образуется в результате совершения лицензиатом конкретных действий по осуществлению этой лицензируемой деятельности.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 разъяснено, что при квалификации действий лица по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензия определена как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со ст.29 Закона о связи деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о связи оператор связи обязан: оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Пунктом 4 ст. 46 Закона о связи регламентировано, что последовательность позиций общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов определяется Президентом Российской Федерации (с 1 позиции по 10 позицию для телеканалов и с 1 позиции по 3 позицию для радиоканалов), а для иных обязательных общедоступных телеканалов - по результатам проведения торгов (конкурса, аукциона) на право осуществления эфирного цифрового наземного вещания с использованием позиций в мультиплексах на всей территории Российской Федерации (с 11 позиции по 20 позицию для телеканалов).

В силу пп. "а" п. 24 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785 (далее - Правила N 785), оператор связи обязан оказывать абоненту услуги связи для целей телерадиовещания в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

В соответствии с Условиями соблюдения последовательности позиций обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов, утвержденными Приказом Минкомсвязи РФ от 01.09.2015 N 325, обязательные общедоступные телеканалы должны транслироваться в определенной последовательности позиций.

Как следует из материалов дела, АО МТУ "Кристалл" является держателем лицензии на оказание услуг связи для целей кабельного вещания от 09.02.2012 N 93620, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (срок действия - 5 лет).

Пунктом 5 Лицензионных требований Приложения к Лицензии N 93620 предусмотрено, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В ходе проведения проверки административным органом выявлено, что АО "МТУ "Кристалл" в сети кабельного телевидения в г. Уфа и г. Туймазы обязательные общедоступные телеканалы транслируются с нарушением последовательности позиций обязательных общедоступных телеканалов (за исключением телеканала "Первый развлекательный СТС" в сети кабельного телевидения г. Уфа и телеканалов "Первый канал", "Россия 1", "Россия 24", "Телеканал REN-TV" в сети кабельного телевидения г. Туймазы), что зафиксировано в актах от 23.05.2016 и 26.05.2016 (т.1 л.д.19, 20), составленных при проведении визуального контроля соблюдения последовательности позиций обязательных общедоступных телеканалов, транслируемых в сетях кабельного телевидения в г. Уфе и г. Туймазы в аналоговом формате, в точках подключения абонентского оборудования с использованием технического средства - телевизионный приемник "LG 32LD320" в офисе АО "МТУ "Кристалл" по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, 122Б.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не имеет места быть, так как обязанность переводить сигнал в аналоговый формат на оператора связи действующим законодательством не предусмотрена.

В рассматриваемом случае, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, Управлением Роскомнадзора была проведена внеплановая выездная проверка АО "МТУ "Кристалл".

При этом приказ о проведении внеплановой выездной проверки АО "МТУ "Кристалл" от 18.05.2016 N 112-нд, а именно, его пункт 8, как на одно из правовых оснований для проведения внеплановой выездной проверки, содержит ссылку на п. 6 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Пунктом 6 части 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора): федеральный государственный надзор в области связи.

Пунктом 3 статьи 27 Федерального закона N 126-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области связи, организацией и проведением проверок юридических и физических лиц, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 7 настоящей статьи.

В соответствии с пп. 3 п. 5 ст. 27 Закона о связи, основанием для проведения внеплановой проверки является выявление органом государственного надзора в результате систематического наблюдения, радиоконтроля нарушений обязательных требований.

Пунктом 7 статьи 27 Закона о связи установлено, что предварительное уведомление юридического и физического лица о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпункте 2 или 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В рассматриваемой ситуации Управлением Роскомнадзора по Республике Башкортостан в материалы дела N А07-13573/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан не представлен акт от 27.04.2016 NА-02/2/66-нд/45, составленный заявителем по результатам проведения внепланового систематического наблюдения, - ссылка на который имеет место быть, в приказе Управления Роскомнадзора, как на основание проведения в отношении АО "МТУ "Кристалл" внеплановой выездной проверки.

Соответственно в рамках дела N А07-13573/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан Управление Роскомнадзора не доказало наличие оснований для проведения в отношении АО "МТУ "Кристалл" внеплановой выездной проверки в соответствии с пп. 3 п. 5 ст. 27 Закона о связи, и в равной степени не подтвердило факт того, что документы, полученные в результате проведенных контрольных мероприятий, в деле об административном правонарушении могут быть признаны допустимыми доказательствами, исходя из нормы, закрепленной в ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, документального подтверждения совершения АО "МТУ "Кристалл" административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не имеет места быть.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

В силу условий ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (исключение, предусмотренное ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ к данному случаю неприменимо).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях общества не усматривается признаков нарушения лицензионных требований и условий, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного решения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2016 по делу N А07-13573/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Иванова