Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 17АП-16669/16

г. Пермь

27 декабря 2016 г.

Дело N А50-14232/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Соснина Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Пермского края принятое в порядке упрощенного производства судьей Герасименко Т. С.,

от 28 сентября 2016 года

по делу N А50-14232/2016

по иску индивидуального предпринимателя Соснина Владимира Владимировича (ОГРН 315665800048942, ИНН 590410472921)

к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986)

третьи лица: Игнатюк Надежда Олеговна, Тесакова Анна Олеговна, Сюркаев Сергей Владимирович, Мельчаков Андрей Александрович, Ремезова Марина Владимировна

о взыскании 10 048,73 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Соснин Владимир Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ответчик, общество "СГ "УралСиб") предъявив требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 548 руб. 73 коп., расходов на оплату экспертных услуг по оценке ущерба в размере 9 500 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых отправлений в размере 111 руб., по оплате юридических услуг по претензионной работе в размере 5 550 руб., по оплате юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2016 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие доказательств выплаты в сумме 7 051 руб. 27 коп. считает, что разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет 548,73 руб., то есть 7,8%, что не превышает нормативно установленный предел статистической достоверности 10% (7 051,27/100 х 10= 705,12 > 548,73).

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.06.2015 в районе дома N 51 по улице Белинского города Перми водитель Игнатюк Н.О., управляя автомобилем GEEIY MK, госномер A638УK/159, принадлежащим на праве собственности Тесаковой А.О., допустил столкновение с автомобилем FORD FOCUS, госномер А258ОР/159, принадлежащим Сюркаеву С.В. и автомобилем TOYOTA COROLLA, госномер Т629СС/159, принадлежащим Ремезовой М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобили получили механические повреждения.

Указанное ДТП возникло по вине водителя Игнатюк Н.О., что подтверждается справкой о ДТП от 30.06.2015 и постановлением по делу об административном правонарушении от 30.06.2015.

Поскольку риск гражданской ответственности Игнатюк Н.О. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании автомобиля GEEIY MK на момент ДТП был застрахован в АО "СК "УралСиб", Сюркаев С.В. обратился к этой страховой компании за возмещением ущерба. Общество "СГ "УралСиб" наступление страхового случая признало и возместило потерпевшему ущерб в сумме 5 771 руб. 27 коп., о чем составлен акт о страховом случае от 20.07.2015.

Потерпевший, считая выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения недостаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, обратился в ООО "Эксперт-Система" с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства FORD FOCUS. Согласно заключению указанной организации такая стоимость с учета износа заменяемых деталей составила 7 600 руб.

В связи с проведением оценки Сюркаев С.В. понес расходы 9500 руб.

На основании договора уступки права требования N АП/16/02-004 от 05.02.2016 Сюркаев С.В. передал ИП Соснину В.В. право на взыскание с общества "СГ "УралСиб" недоплаченного страхового возмещения в сумме 1 828 руб. 73 коп., стоимость определения надлежащего страхового возмещения в сумме 9 500 руб., а также иные права, связанные с основным правом требования, в том числе право требования выплаты неустойки.

Уведомлением-претензией N АП/16/02-004 от 20.05.2016, полученной страховой компанией 01.06.2016, ИП Соснин В.В. известил общество "СГ "УралСиб" о состоявшейся уступке права, предложил перечислить на его счет денежные средства в общей сумме 11 328 руб. 73 коп. (недоплаченное страховое возмещение в сумме 1 828 руб. 73 коп., стоимость определения надлежащего страхового возмещения в сумме 9 500 руб.)

Факт выплаты страхового возмещения в общем размере 7 051 руб. 27 коп. (5 771,27 руб. по страховому акту от 20.07.2015 и 1 280,00 руб. после получения претензии) подтверждается ответчиком в отзыве на иск.

Ответчиком претензия исполнена частично в сумме 1 280 руб., в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 548 руб. 73 коп. (1 828,73 руб. - 1280,00 руб.).

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из статьи 7 Закона N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно заключению, составленному ООО "Эксперт-Система" на основании Единой методики, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS с учетом износа составляет 7 600 руб.

Ответчиком произведена страховая выплата в размере 7 051 руб. 27 коп. (5 771,27 руб. по страховому акту от 20.07.2015 и 1 280,00 руб. после получения претензии).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленным заключением истца и произведенной ответчиком выплатой составляет 548 руб. 73 коп., то есть 7,8%, что не превышает нормативно установленный предел статистической достоверности 10% (7 051,27 / 100 х 10 = 705,12 > 548,73).

Наличие нормативно установленного в 10 % предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство по договору в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной истцом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

На основании изложенного, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 548 руб. 73 коп. правомерно отказано судом первой инстанции.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ возмещению подлежит стоимость только той экспертизы, на основании которой произведена выплата.

В рассматриваемом случае истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками и неправомерными действиями ответчика, поскольку страховое возмещение (7 051,27 руб.) выплачено ответчиком в ином размере, нежели определено в заключении истца (7 600 руб.).

Таким образом, правовые основания для включения расходов на проведение экспертизы в сумме 9 500 руб. в состав убытков, отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 550 руб. и услуг почтовой связи в сумме 111 руб. удовлетворению также не подлежат. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 550 руб. и услуг почтовой связи в сумме 111 руб. удовлетворению также не подлежат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края принятое в порядке упрощенного производства от 28 сентября 2016 года по делу N А50-14232/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.В. Борзенкова