Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 15АП-13357/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф08-587/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2016 г.

дело N А53-14265/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Ахполовой Л.В. по доверенностям от 06.10.2016 и от 06.10.2016 N 61906/16/179;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2016 по делу N А53-14265/2016, принятое в составе судьи Пименова С.В.,

по заявлению публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод"

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

при участии третьих лиц: конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" Кравченко А.В, акционерного общества "Таганрогский завод "Прибой", общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес", Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)", муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал", публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону", публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик", общества с ограниченной ответственностью "Л-Коллекшн" и муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго",

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Таганрогский металлургический завод" (далее - ПАО "Таганрогский металлургический завод", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением:

- о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Каламбет Л.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 05.04.2016 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение в рамках сводного исполнительного производства N 14153-11/18/61-СД;

- об обязании судебного пристава-исполнителя произвести распределение поступивших денежных средств в сумме 9 662 126,62 рублей пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе;

- о признании недействительным постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - заместителя главного судебного пристава Ростовской области, Баштового Д.Ю. от 18.05.2016 N 2012-16/1161 о признании постановления, действий (бездействия), отказа в совершении действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые ненормативные правовые акты соответствуют требованиям действующих правовых норм и не нарушают права и законные интересы заявителя. Суд указал, что нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) имеют общий характер. Вместе с тем при исполнении судебного акта в отношении организации-должника, находящейся в стадии банкротства, необходимо руководствоваться специальными нормами, регулирующими порядок и условия проведения процедур банкротства.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что судом первой инстанции не применена норма части 3 статьи 11 Закона об исполнительном производстве и неправильно применен пункт 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя, календарная очередность погашения требований по текущим платежам, относящихся к одной очереди, определяется исходя из даты возникновения обязательства, а не даты возбуждения исполнительного производства. Таким образом, вследствие неправильного применения судебным приставом-исполнителем норм материального права требования кредиторов, возникшие ранее, не были удовлетворены.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" полагало, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, указав, что примененная судебным приставом-исполнителем очередность установлена пунктом 26 статьи 2 Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 186-ФЗ). Между тем пунктом 5 статьи 5 указанного закона предусмотрено, что положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 186-ФЗ, применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи. Таким образом, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" полагает, что поскольку процедура конкурсного производства введена в отношении МУП "ЖЭУ" 24.01.2014, то есть до вступления в силу Закона N 186-ФЗ, необходимо применять положения Закона о банкротстве в прежней редакции. В результате неправильного применения судебным приставом-исполнителем установленной законом очередности требования ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к должнику неправомерно отнесены к 5 очереди, в связи с чем ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" получило денежные средства не в полном объеме (87 610,12 рублей из 735 818,81 рублей), тогда как кредитор пятой очереди - ОАО "Таганрогский завод "Прибой" получил 8 517 073,58 рублей.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 04.10.2016 на 11 часов 40 минут.

Определением от 04.10.2016 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.11.2016 на 15 часов 20 минут. Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области предложено в срок до 27.10.2016 представить письменные и документально обоснованные пояснения по основаниям отнесения взыскателей по исполнительному производству N 14153-11/18/61-СД к определенной очереди удовлетворения требований о взыскании текущих платежей.

От ПАО "Таганрогский металлургический завод" 31.10.2016 поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых заявитель в обоснование своей позиции указал, что примененный арбитражным судом порядок распределения денежных средств на погашение текущих платежей одной очереди, основанный на дате поступления исполнительных документов судебному приставу-исполнителю, был установлен абзацем 6 пунктом 2 статьи 78 ранее действовавшего Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", который утратил силу с 01.02.2008, в связи с чем судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению. Также заявитель указал, что установленная в абзаце 7 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 календарная очередность, определяемая по дате поступления распоряжения на взыскание денежных средств, относится к случаям предъявления требований к кредитной организации и не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Истребованные судом апелляционной инстанции письменные и документально обоснованные пояснения по основаниям отнесения взыскателей по исполнительному производству N 14153-11/18/61-СД к определенной очереди удовлетворения требований от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в суд к судебному заседанию от 01.11.2016 не поступили, в связи с чем определением от 01.11.2016 судебное разбирательство отложено на 29.11.2016 на 11 часов 20 минут, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области повторно предложено представить вышеуказанные пояснения.

Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области указанные пояснения представлены 24.11.2016 с приложением дополнительных документов на 151 листе.

Также судебным приставом-исполнителем 21.11.2016 представлен отзыв на апелляционную жалобу с приложенным к нему реестром исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, указав, что МУП "ЖЭУ" заключались договоры двух видов: на приобретение энергоресурсов для дальнейшей перепродажи конечным потребителям и на приобретение энергоресурсов для собственных нужд. В материалах дела имеется письмо конкурсного управляющего МУП "ЖЭУ" от 28.03.2016 N 41, в котором сообщается перечень исполнительных производств о взыскании коммунальных (эксплуатационных) платежей. Таким образом, оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании 29.11.2016 представитель публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

Представитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представители Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)" и муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" просили разрешить дело на усмотрение суда.

В целях изучения дополнительно представленных документов, разрешения вопроса об их приобщении к материалам дела и рассмотрения вопроса об удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации определением суда от 29.11.2016 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.12.2016 на 11 часов 40 минут.

В судебном заседании 27.12.2016 представитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области просил решение суда оставить без изменения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представленные Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в качестве приложения к письменным пояснениям от 24.11.2016 копии решений арбитражного суда о взыскании текущих платежей в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ПАО "Таганрогский металлургический завод" о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности сложившейся правоприменительной практики определения очередности удовлетворения требований кредиторов, основанных на судебных актах, к должникам, признанным несостоятельными (банкротами), суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно ходатайству заявитель полагает, что настоящий спор связан с неопределенностью вопроса о правомерности применения судебным приставом-исполнителем очередности удовлетворения требований кредиторов к должнику-банкроту о взыскании текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. По мнению общества, нормы Закона об исполнительном производстве прямо предусматривают, что федеральные законы, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, относящихся к исполнительным документам, должны соответствовать Закону об исполнительном производстве. Заявитель считает, что в связи с этим возникла правовая неопределенность в решении данного вопроса, влекущая нарушение гарантий судебной защиты прав и законных интересов граждан. Таким образом, общество считает, что имеются основания для направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности правоприменительной практики определения очередности удовлетворения требований кредиторов о взыскании текущих платежей с должника, признанного банкротом.

В соответствии с частью 3 статьи 13 АПК РФ если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу приведенных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае, когда спорная норма подлежит применению в рассматриваемом деле и суд приходит к выводу о несоответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Основания для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности правоприменительной практики законом не установлены.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве общества, не находит, что подлежащие применению в настоящем деле нормы пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве не соответствуют Конституции Российской Федерации. При этом апелляционная коллегия исходит из того, что доводы общества сводятся к изложению субъективного толкования вышеназванных норм.

В силу статьи 96 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе, в связи с чем общество вправе самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующей жалобой.

Таким образом, необходимость для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим запросом отсутствует, в связи с чем ходатайство общества удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.03.2012 определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9682/12 принято заявление о признании МУП "ЖЭУ" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 по делу N А53-9682/12 в отношении МУП "ЖЭУ" введена процедура применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9682/12 от 24.06.2014 в отношении МУП "ЖЭУ" процедура конкурсного производства продлена.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9682/12 от 31.08.2015 в отношении МУП "ЖЭУ" процедура конкурсного производства продлена.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9682/12 от 29.01.2016 в отношении МУП "ЖЭУ" процедура конкурсного производства продлена.

На исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находится сводное исполнительное производство N 14153/11/18/61-СД о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" задолженности.

На момент вынесения оспариваемого постановления от 05.04.2016 о распределении денежных средств в состав сводного исполнительного производства входили следующие исполнительные производства:

- N 12410/13/18/61, возбужденное 16.08.2013 на основании исполнительного листа серии АС N 002271189, выданного Арбитражным судом Ростовской области 20.12.2012 по делу А53-23957/2012, о взыскании с МУП "ЖЭУ" в пользу открытого акционерного общества "Таганрогский завод "Прибой" 10 561 197,43 руб., из которых 10 071 659,53 руб. - сумма основного долга, 489 537,90 руб. - пеня; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 805,99 руб., всего 10 637 003,42 руб. Согласно оспариваемому постановлению остаток задолженности по текущим платежам составляет 9 349 616,11 руб. - относится к 5 очереди текущих платежей;

- N 13814/13/18/61, возбужденное 11.09.2013 на основании исполнительного листа серии АС N 003709454, выданного Арбитражным судом Ростовской области 02.08.2013 по делу N А53-7528/2013, о взыскании с МУП "ЖЭУ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" 659 600 руб. задолженности, 16 192 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Согласно оспариваемому постановлению остаток задолженности по текущим платежам составляет 594 002,18 руб. - относится к 5 очереди текущих платежей;

- N 14726/13/18/61, возбужденное 25.09.2013 на основании исполнительного листа N АС N 003713301, выданного Арбитражным судом Ростовской области 29.08.2013 по делу N А53-7743/2013, о взыскании с МУП "ЖЭУ" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Таганрогский государственный педагогический институт имени А.П. Чехова" (в настоящее время реорганизовано путем присоединения к ФГБОУ ВО "Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)") текущей задолженности за май - декабрь 2012 в сумме 1 292 661,43 руб., а также 25 926,61 руб. расходов по оплате госпошлины. Согласно оспариваемому постановлению остаток задолженности по текущим платежам составляет 1 185 976,03 руб. - относится к 5 очереди текущих платежей;

- N 15416/13/18/61, возбужденное 04.10.2013 на основании исполнительного листа серии АС N 003711509, выданного Арбитражным судом Ростовской области 20.08.2013 по делу N А53-5723/2013, о взыскании с МУП "ЖЭУ" в пользу муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" 225 012,03 рублей. Согласно оспариваемому постановлению остаток задолженности по текущим платежам составляет 206 621,23 руб. - относится к 4 очереди текущих платежей;

- N 15414/13/18/61, возбужденное 04.10.2013 на основании исполнительного листа серии АС N 003702162, выданного Арбитражным судом Ростовской области 11.04.2013 по делу N А53-679/2013, о взыскании с МУП "ЖЭУ" в пользу муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" 256 507,03 руб. основной задолженности. Согласно оспариваемому постановлению остаток задолженности по текущим платежам составляет 235 542,07 руб. - относится к 4 очереди текущих платежей;

- N 15625/13/18/61, возбужденное 09.10.2013 на основании исполнительного листа серии АС N 003714297, выданного Арбитражным судом Ростовской области 16.09.2013 по делу N А53-13508/2013, о взыскании с МУП "ЖЭУ" в пользу муниципального унитарного предприятия "Управление Водоканал" задолженности по текущим платежам по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 10.01.2003 N 1159/1-х за период с ноября 2012 года по апрель 2013 года в размере 25 513 рублей 49 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2012 по 24.06.2013 в размере 800 рублей 37 копеек, а также 2 000 рублей государственной пошлины, всего 28 313,86 рублей. Согласно оспариваемому постановлению остаток задолженности по текущим платежам составляет 25 859,35 руб., из которых 23 058,98 руб. - относится к 4 очереди удовлетворения требований, 2 800,37 руб.- относится к 5 очереди текущих платежей;

- N 18832/13/18/61, возбужденное 28.11.2013 на основании исполнительного листа серии АС N 004003059, выданного Арбитражным судом Ростовской области 24.10.2013 по делу N А53-7562/2013, о взыскании с МУП "ЖЭУ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" 563 184,46 руб. Согласно оспариваемому постановлению остаток задолженности по текущим платежам составляет 546 391,95 руб. - относится к 5 очереди текущих платежей;

- N 20035/13/18/61, возбужденное 16.12.2013 на основании исполнительного листа серии АС N 004003676, выданного Арбитражным судом Ростовской области 07.11.2013 по делу N А53-12561/2013, о взыскании с МУП "ЖЭУ" в пользу муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" 14 852,74 руб. задолженности, 2 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Согласно оспариваемому постановлению остаток задолженности по текущим платежам составляет 16 074,08 руб. - относится к 5 очереди текущих платежей;

- N 1579/14/18/61, возбужденное 07.02.2014 на основании исполнительного листа серии АС N 004008208, выданного Арбитражным судом. Ростовской области по делу N А53-18615/2013, о взыскании с МУП "ЖЭУ" в пользу МУП "Таганрогэнерго" 147 525,85 руб., из которых 124 663,23 руб. - задолженность по текущим платежам, 22 862,62 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно оспариваемому постановлению остаток задолженности по текущим платежам составляет 142 768,52 руб., из которых 119 905,90 руб. - относится к 4 очереди удовлетворения требований, 22 862,62 руб. - относится к 5 очереди текущих платежей;

- N 2074/14/18/61, возбужденное 18.02.2014 на основании исполнительного листа серии АС N 003698093, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-34401/2012, о взыскании с МУП "ЖЭУ" в пользу ООО Коллекторское агентство "ЛазЕр" (в настоящее время ООО "Л-Коллекшн") 149 496,06 руб. задолженности, 1 207,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 521,11 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 156 224,70 руб. Согласно оспариваемому постановлению остаток задолженности по текущим платежам составляет 150 410,67 руб. - относится к 5 очереди текущих платежей;

- N 3750/14/18/61, возбужденное 26.03.2014 на основании исполнительного листа серии АС N 004013988, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-21286/2013 о взыскании, с МУП "ЖЭУ" в пользу МУП "Таганрогэнерго" задолженности в размере 64 681 045,13 руб. Согласно оспариваемому постановлению остаток задолженности по текущим платежам составляет 64 370 350,77 руб. - относится к 5 очереди текущих платежей;

- N 5397/14/18/61, возбужденное 23.04.2014 на основании исполнительного листа серии АС N 003707944, выданного 12.03.2013 года Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-4561/2013, о взыскании с МУП "ЖЭУ" в пользу муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" 26 379 088,95 руб. Согласно оспариваемому постановлению остаток задолженности по текущим платежам составляет 25 413 181,96 руб. - относится к 5 очереди удовлетворения требовании;

- N 10865/14/61018-ИП, возбужденное 18.07.2014 на основании исполнительного листа серии АС N 002268208, выданного 09.11.2012 Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-20926/2012, о взыскании с МУП "ЖЭУ" в пользу ОАО "Энергосбыт-Ростовэнерго" (в настоящее время ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") задолженности в размере 155 621,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 449,57 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 5 682,14 руб., всего 161 753,22 руб. Согласно оспариваемому постановлению остаток задолженности по текущим платежам составляет 161 388,58 руб. - относится к 5 очереди текущих платежей;

- N 10861/14/61018-ИП, возбужденное 18.07.2014 на основании исполнительного листа серии АС N 002273666, выданного 28.01.2013 Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-26302/2012, о взыскании с МУП "ЖЭУ" в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (в настоящее время ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") 465 093,20 руб. задолженности, 5 233,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 470 326,40 руб., а также 12 407 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Согласно оспариваемому постановлению остаток задолженности по текущим платежам составляет 481 645,91 руб. - относится к 5 очереди текущих платежей;

- N 10859/14/61018-ИП, возбужденное 18.07.2014 на основании исполнительного листа серии АС N 003707773, выданного 10.07.2013 Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-34057/2012, о взыскании с МУП "ЖЭУ" в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (в настоящее время ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") задолженности в размере 87 818,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 046,50 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 3 554,62 руб., всего 92 419,68 руб. Согласно оспариваемому постановлению остаток задолженности по текущим платежам составляет 92 211,24 руб., из которых 87 610,12 руб. - относится к 4 очереди текущих платежей, 4 601,12 руб. - относится к 5 очереди текущих платежей;

- N 11311/14/61018-ИП, возбужденное 24.07.2014 на основании исполнительного листа серии АС N 006312351, выданного 30.06.2014 Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-6063/2014 о взыскании с МУП "ЖЭУ" в пользу муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" задолженности в размере 479 960,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 171,69 руб. Согласно оспариваемому постановлению остаток задолженности по текущим платежам составляет 485 037,34 руб., из которых 472 314,69 руб. - относится к 4 очереди текущих платежей, 12 722,65 руб. - относится к 5 очереди текущих платежей;

- N 12909/14/61018-ИП, возбужденное 11.08.2014 на основании исполнительного листа серии АС N 006314646, выданного 25.07.2014 Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-9110/2014, о взыскании с МУП "ЖЭУ" в пользу открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" задолженности в размере 15 074 628,11 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставке 8,25% годовых на сумму 15 074 628,11 руб., исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 13.03.2014 по день фактической оплаты долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Согласно оспариваемому постановлению остаток задолженности по текущим платежам составляет 15 042 675,40 руб. - относится к 5 очереди текущих платежей;

- N 13056/14/61018-ИП, возбужденное 21.08.2014 на основании исполнительного листа серии АС N 004005941, выданного 29.11.2013 Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-18689/2013, о взыскании с МУП "ЖЭУ" в пользу открытого акционерного общества "Ростовоблгаз" (в настоящее время ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону") 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Согласно оспариваемому постановлению остаток задолженности по текущим платежам составляет 1 956,69 руб. - относится к 5 очереди текущих платежей;

- N 13060/14/61018-ИП, возбужденное 21.08.2014 на основании исполнительного листа серии АС N 006316269, выданного 12.08.2014 Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-11640/2014, о взыскании с МУП "ЖЭУ" в пользу открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" задолженности в размере 4 872 373,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 4 872 373,08 руб., начиная с 13.05.2014 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых, действовавшей на день вынесения решения; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Согласно оспариваемому постановлению остаток задолженности по текущим платежам составляет 4 865 385,78 руб. - относится к 5 очереди текущих платежей;

- N 13067/14/61018-ИП, возбужденное 21.08.2014 на основании исполнительного листа серии АС N 006315784, выданного 31.07.2014 Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-7977/2014, о взыскании с МУП "ЖЭУ" в пользу открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" задолженности в размере 54 194 991,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 632 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 54 194 991,11 руб., начиная с 01.04.2014 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых, действовавшей на день вынесения решения; судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. Согласно оспариваемому постановлению остаток задолженности по текущим платежам составляет 55 726 059,90 руб. - относится к 5 очереди текущих платежей;

- N 13070/14/61018-ИП, возбужденное 21.08.2014 на основании исполнительного листа серии АС N 006312209, выданного 26.06.2014 Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-7526/2013, о взыскании с МУП "ЖЭУ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" 26 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Согласно оспариваемому постановлению остаток задолженности по текущим платежам составляет 26 450,76 руб. - относится к 5 очереди текущих платежей;

- N 19624/14/61018-ИП, возбужденное 24.09.2014 на основании исполнительного листа серии АС N 006318549, выданного 01.09.2014 Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-15113/2014, о взыскании с МУП "ЖЭУ" в пользу открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" задолженности в размере 2 542 880,79 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке 8,25% годовых на сумму 2 542 880,79 руб., исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 13.06.2014 по день фактической оплаты долга; судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Согласно оспариваемому постановлению остаток задолженности по текущим платежам составляет 2 543 097,88 руб. - относится к 5 очереди текущих платежей;

- N 6370/15/61018-ИП, возбужденное 05.02.2015 на основании исполнительного листа серии АС N 000012356, выданного 23.12.2014 Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-22445/2014, о взыскании с МУП "ЖЭУ" в пользу открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" задолженности за январь 2013 года, июнь, июль 2014 года в размере 3 769 845,73-рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке 8,25% годовых на сумму 3 769 845,73 рублей, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 13.08.2014 по день фактической оплаты долга; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Согласно оспариваемому постановлению остаток задолженности по текущим платежам составляет 3 771 633,28 руб. - относится к 5 очереди текущих платежей;

- N 92012/15/61018-ИП, возбужденное 29.06.2015 на основании исполнительного листа серии ФС N 000327136, выданного 10.03.2015 Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-11647/2014, о взыскании с МУП "ЖЭУ" в пользу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" задолженности в размере 11 780 315,77 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 81 901,57 руб. Согласно оспариваемому постановлению остаток задолженности по текущим платежам составляет 11 862 154,58 руб. - относится к 5 очереди текущих платежей;

- N 112526/15/61018-ИП, возбужденное 12.08.2015 на основании исполнительного листа серии ФС N 006415870, выданного 13.07.2015 Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-166/2015, о взыскании с МУП "ЖЭУ" в пользу открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" задолженности в размере 2 153 819,01 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; о взыскании с МУП "ЖЭУ" в пользу открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.09.2014 до момента полного погашения задолженности, исходя из суммы задолженности 2 153 819,01 руб., по ставке рефинансирования 8,25% годовых. Согласно оспариваемому постановлению остаток задолженности по текущим платежам составляет 155 808,02 руб. - относится к 5 очереди текущих платежей;

- N 114019/15/61018-И11, возбужденное 18.08.2015 на основании исполнительного листа серии ФС N 006416936, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-6882/2015, о взыскании с МУП "ЖЭУ" в пользу ОАО "Газпром газораспределение" (в настоящее время ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону") задолженности в размере 17 137,26 руб., расходов по государственной пошлине в размере 2 000 руб. Согласно оспариваемому постановлению остаток задолженности по текущим платежам составляет 1 999,83 руб. - относится к 5 очереди текущих платежей;

- N 113990/15/61018-ИП, возбужденное 18.08.2015 на основании исполнительного листа серии ФС N 006416433, выданного 03.07.2015 Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-2085/2015, о взыскании с МУП "ЖЭУ" в пользу открытого акционерного общества Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" задолженности в размере 76 260,08 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 688,50 руб. Согласно оспариваемому постановлению остаток задолженности по текущим платежам составляет 78 948,13 руб. - относится к 5 очереди текущих платежей;

- N 170463/15/61018-ИП, возбужденное 06.10.2015, на основании исполнительного листа серии ФС N 007142039, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-30443/2014, о взыскании с МУП "ЖЭУ" в пользу ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" задолженности в размере 35 033 423,77 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 198 167 руб. Согласно оспариваемому постановлению остаток задолженности по текущим платежам составляет 35 231 505,36 руб. - относится к 5 очереди текущих платежей.

В ходе совершения исполнительских действий в рамках сводного исполнительного производства с должника МУП "ЖЭУ" взысканы денежные средства в сумме 9 662 126,62 рублей.

Согласно информации, предоставленной судебному приставу-исполнителю конкурсным управляющим МУП "ЖЭУ" в целях определения очередности распределяемых денежных средств (письмо от 22.03.2016 N 41, том 2 л.д. 61), из вышеуказанной задолженности организации-банкрота задолженность по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, взыскана с МУП "ЖЭУ" в пользу следующих взыскателей:

- МУП "Таганрогэнерго" за отопление здания (дела N N А53-679/2013, А53-5723/2013, А53-18615/2013, А53-6063/2014);

- МУП "Управление Водоканал" за водоснабжение (дело N А53-13508/2013);

- ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" за энергоснабжение (дело N А53-34057/2012);

- ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" за газоснабжение (дело N А53-6882/2015).

Также конкурсный управляющий в письме указал, что поскольку основным видом деятельности МУП "ЖЭУ" являлась поставка тепловой энергии и управление многоквартирными домами, то взыскание иной задолженности за тепловую энергию, электроэнергию, вывоз мусора производилось ресурсоснабжающими организациями с должника как исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем данная задолженность не может относиться к требованиям по коммунальным, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.

На основании вышеизложенного, судебным приставом-исполнителем согласно оспариваемому постановлению сначала были распределены денежные средства в пользу взыскателей 4 очереди взыскания в календарной очередности по дате поступления исполнительных документов в подразделение службы судебных приставов, а именно:

1) в счет погашения долга взыскателю МУП "Таганрогэнерго" 235 542,07 рублей;

2) в счет погашения долга взыскателю МУП "Таганрогэнерго" 206 621,23 рублей;

3) в счет погашения долга взыскателю МУП Управление "Водоканал" 23 058,98 рублей;

4) в счет погашения долга взыскателю МУП "Таганрогэнерго" 119 905,90 рублей;

5) в счет погашения долга взыскателю ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" 87 610,12 рублей;

6) в счет погашения долга взыскателю МУП "Таганрогэнерго" 472 314,69 рублей.

После чего оставшиеся денежные средства перечислены в счет погашения требований о взыскании текущих платежей 5 очереди в календарной очередности по дате поступления исполнительных документов в подразделение службы судебных приставов, а именно: в счет погашения долга взыскателю ОАО Таганрогский завод "Прибой" 8 517 073,63 рублей.

Не согласившись с указанным порядком и очередностью удовлетворения требований кредиторов о взыскании с организации-банкрота текущих платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

По мнению заявителя, взысканные с должника денежные средства в размере 9 662 126,62 рублей должны распределяться пропорционально сумме задолженности, причитающейся каждому взыскателю одной очереди, в порядке части 3 статьи 11 Закона об исполнительном производстве. Также заявитель указал, что норма абзаца 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве подразумевает, что календарная очередность погашения требований по текущим платежам, относящихся к одной очереди, определяется исходя из даты возникновения обязательства, а не даты возбуждения исполнительного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" полагало, что судебным приставом-исполнителем при определении очередности погашения требований по текущим платежам необходимо было применять положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 186-ФЗ. По мнению ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", в результате неправильного применения судебным приставом-исполнителем установленной законом очередности требования ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к должнику неправомерно отнесены к 5 очереди, в связи с чем ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" получило денежные средства не в полном объеме (87 610,12 рублей из 735 818,81 рублей), тогда как кредитор пятой очереди - ОАО "Таганрогский завод "Прибой" получил 8 517 073,58 рублей.

Судебный пристав-исполнитель полагает, что им правильно применена установленная Законом о банкротстве в редакции Закона N 186-ФЗ очередность удовлетворения требований о взыскании текущих платежей в порядке календарной очередности, определенной по дате поступления исполнительного документа.

Повторно рассмотрев дело в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" в процедуре наблюдения исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам осуществляется в общем порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением, в частности, исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам.

В этом случае согласно абзацу 5 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 по делу N А53-9682/2012 в отношении МУП "ЖЭУ" введена процедура конкурсного производства, которая определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2016 по делу N А53-9682/2012 продлена.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рамках спорного сводного исполнительного производства о взыскании с должника задолженности по текущим платежам вправе был обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу изложенного довод заявителя о том, что взысканные с должника денежные средства должны распределяться в порядке части 3 статьи 11 Закона об исполнительном производстве, является несостоятельным и основан на неверном толковании действующих норм материального права.

Статьей 8 Закона об исполнительном производстве установлен порядок направления исполнительного документа о взыскании денежных средств или об их аресте непосредственно в банк или иную кредитную организацию взыскателем.

В соответствии с частями 2, 5, 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Как следует из материалов дела, исполнительные документы на взыскание с должника текущих платежей направлены взыскателями в службу судебных приставов.

Как установлено судом, в рамках спорного сводного исполнительного производства с должника МУП "ЖЭУ" взысканы денежные средства в сумме 9 662 126,62 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", указанные денежные средства должны быть распределены судебным приставом-исполнителем с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в редакции Закона N 186-ФЗ, вступившего в законную силу 29.09.2015, согласно которой:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 5 Закона N 186-ФЗ, которым установлен новый порядок очередности, прямо предусмотрено, что положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Закона N 186-ФЗ) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона N 186-ФЗ положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом, применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве МУП "ЖЭУ" возбуждено до вступления в силу Закона N 186-ФЗ. Процедура конкурсного производства, которая в настоящий момент не завершена, также введена до вступления в силу Закона N186-ФЗ, в связи с чем при определении очередности удовлетворения текущих платежей следует руководствоваться положениями Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 186-ФЗ.

До вступления в силу изменений, внесенных Законом N 186-ФЗ, действовал пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ, согласно которому требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

С учетом изложенного, требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, должны быть отнесены к третьей очереди, а требования о взыскании иных текущих платежей - к четвертой.

Согласно оспариваемому постановлению судебный пристав-исполнитель применил очередность, предусмотренную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Законом N 186-ФЗ, в результате чего требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, отнесены к четвертой очереди, а требования о взыскании иных текущих платежей - к пятой.

Вместе с тем неправильное применение судебным приставом пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Закона N 186-ФЗ фактически не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заявителя по следующим основаниям.

Изменения, внесенные Законом N 186-ФЗ в пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве, устанавливающий очередность удовлетворения требований кредиторов к должнику-банкроту о взыскании текущих платежей, касались следующего.

Во-первых, требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта, относившиеся до внесения указанных изменений ко второй очереди наряду с требованиями об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, отнесены к третьей очереди.

Формулировка "требований по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника", изложена в другой редакции: требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам). Данные требования, ранее относившиеся к третьей очереди, отнесены к четвертой.

Требования по иным текущим платежам в связи с изменениями отнесены к пятой очереди.

Таким образом, учитывая, что в составе спорного сводного исполнительного производства имеются только требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, а также иные текущие платежи, в результате изменений, внесенных Законом N 186-ФЗ, фактически применительно к данным требованиям изменился только их порядковый номер: требования, ранее относившиеся к третьей очереди, отнесены к четвертой (коммунальные и эксплуатационные платежи), а иные платежи, ранее относившиеся к четвертой очереди, получили пятый порядковый номер.

Требования, которые до внесения изменений относились к первой и второй очередям, разделены на первые три очереди, и как до внесения изменений, так и после имели и имеют приоритет перед коммунальными, эксплуатационными платежами, а также иными текущими платежами.

Согласно информации, предоставленной судебному приставу-исполнителю конкурсным управляющим МУП "ЖЭУ" в целях определения очередности распределяемых денежных средств (письмо от 22.03.2016 N 41, том 2 л.д. 61), из вышеуказанной задолженности организации-банкрота задолженность по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, подлежит взысканию в пользу следующих взыскателей:

- МУП "Таганрогэнерго" за отопление здания (дела N N А53-679/2013, А53-5723/2013, А53-18615/2013, А53-6063/2014);

- МУП "Управление Водоканал" за водоснабжение (дело N А53-13508/2013);

- ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" за энергоснабжение (дело N А53-34057/2012);

- ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" за газоснабжение (дело N А53-6882/2015).

Также конкурсный управляющий в письме указал, что поскольку основным видом деятельности МУП "ЖЭУ" являлась поставка тепловой энергии и управление многоквартирными домами, то взыскание иной задолженности за тепловую энергию, электроэнергию, вывоз мусора производилось ресурсоснабжающими организациями с должника как исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем данная задолженность не может относиться к требованиям по коммунальным, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.

На основании вышеизложенного, судебным приставом-исполнителем согласно оспариваемому постановлению сначала были распределены денежные средства в пользу взыскателей коммунальных и эксплуатационных платежей, относящихся согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 186-ФЗ к третьей очереди, а именно:

1) в счет погашения долга взыскателю МУП "Таганрогэнерго" 235 542,07 рублей;

2) в счет погашения долга взыскателю МУП "Таганрогэнерго" 206 621,23 рублей;

3) в счет погашения долга взыскателю МУП Управление "Водоканал" 23 058,98 рублей;

4) в счет погашения долга взыскателю МУП "Таганрогэнерго" 119 905,90 рублей;

5) в счет погашения долга взыскателю ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" 87 610,12 рублей;

6) в счет погашения долга взыскателю МУП "Таганрогэнерго" 472 314,69 рублей.

После чего оставшиеся денежные средства перечислены в счет погашения требований о взыскании иных текущих платежей, относящихся согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 186-ФЗ, к четвертой очереди, в порядке календарной очередности по дате поступления исполнительных документов в подразделение службы судебных приставов, а именно: в счет погашения долга взыскателю ОАО Таганрогский завод "Прибой" в размере 8 517 073,63 рублей, исполнительный документ которого поступил судебному приставу-исполнителю ранее остальных, относящихся к одной с ним очереди - 15.08.2013.

Довод заявителя о том, что календарная очередность погашения требований по текущим платежам, относящихся к одной очереди, определяется исходя из даты возникновения обязательства, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве как в прежней, так и в действующей редакции, требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Критерии, используемые при определении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов о взыскании текущих платежей при исполнении судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных документов законом прямо не установлены.

Вместе с тем как было указано выше, согласно абзацу 5 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа о взыскании текущих платежей вправе только обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Статьей 8 Закона об исполнительном производстве установлен порядок направления взыскателем исполнительного документа о взыскании денежных средств или об их аресте непосредственно в банк или иную кредитную организацию, которые на основании его заявления и исполнительного документа перечисляют денежные средства на расчетный счет взыскателя.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в постановлении от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры. Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

При этом установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае денежные средства с расчетного счета должника перечислены банком на основании исполнительного документа, представленного судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, а не на расчетный счет (расчетные счета) взыскателя (взыскателей), в порядке части 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку кредитором (в том числе в отношении взыскания текущих платежей) для удовлетворения своих требований необходимо предъявить документ, подтверждающий его требования, непосредственно конкурсному управляющему, в банк либо судебному приставу-исполнителю, соответствующие требования удовлетворяются по мере их предъявления в установленном законом порядке, что не противоречит установленному абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве порядку удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящихся к одной очереди.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно и обоснованно руководствовался датой поступления в службу судебных приставов исполнительного документа о взыскании текущих платежей при определении порядка удовлетворения требований кредиторов по иным текущим платежам, относящихся к одной очереди.

Доводы ПАО "Таганрогский металлургический завод" и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о том, что в связи с неправильным применением судебным приставом-исполнителем установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности их требования о взыскании текущих платежей неверно отнесены к пятой очереди, что повлекло за собой неправильное распределение денежных средств, в том числе их требования не получили должного при правильном распределении удовлетворения, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования взыскателей по спорному сводному исполнительному производству включают требования о взыскании коммунальных, эксплуатационных платежей и иных текущих платежей. Требования о взыскании коммунальных и эксплуатационных платежей как до, так и после внесения изменений в Закон о банкротстве Законом N 186-ФЗ имели и имеют приоритет перед требованиями о взыскании иных текущих платежей.

Под эксплуатационными платежами следует понимать расходы, связанные с поддержанием основной деятельности организации, такие как содержание и эксплуатация оборудования, рабочих мест, здания, расходы на оплату теплоснабжения собственных помещений, электричества и иных коммунальных платежей.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, по смыслу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 года N 195-ФЗ, действовавшей до внесения изменений Законом N 186-ФЗ) к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей. По общему правилу расходы, непосредственно связанные с производственно-хозяйственной деятельностью должника, не являются эксплуатационными платежами и учитываются в составе четвертой очереди текущих платежей.

Аналогичная правовая позиция также изложена в Определении Верховного Суда РФ от 30.08.2016 N 301-ЭС16-7227(2) по делу N А17-2262/2009, который указал, что поскольку задолженность образовалась в результате поставки должнику тепловой энергии для последующей реализации ее конечным потребителям; доказательств того, что указанная задолженность образовалась в результате поставки тепловой энергии для целей поддержания должником своих тепловых сетей в рабочем состоянии, не представлено, суды правильно квалифицировали спорную задолженность в качестве иных текущих платежей, указав, что она не относится к эксплуатационным расходам.

Пунктом 4 статьи 189.96 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов каждой последующей очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

Как установлено судом, в порядке приоритета судебным приставом-исполнителем из суммы взысканных денежных средств удовлетворены требования кредиторов по взысканию коммунальных, эксплуатационных платежей: МУП "Таганрогэнерго" за отопление здания (дела N N А53-679/2013, А53-5723/2013, А53-18615/2013, А53-6063/2014); МУП "Управление Водоканал" за водоснабжение (дело N А53-13508/2013); ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" за энергоснабжение (дело N А53-34057/2012).

Оставшиеся требования, не относящиеся к коммунальным, эксплуатационным платежам, относящиеся к одной очереди, в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве подлежали удовлетворению в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов дела, требования ПАО "Таганрогский металлургический завод" о взыскании текущих платежей основаны на судебных актах по делам N N А53-9110/2014, А53-11640/2014, А53-7977/2014, А53-15113/2014, А53-22445/2014, А53-166/2015.

Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2014 по делу N А53-9110/2014 с МУП "ЖЭУ" в пользу ПАО "Таганрогский металлургический завод" взыскана задолженность по договору теплоснабжения от 09.12.2002 N Г-99/67. Согласно пункту 6.1 договора договор заключен в целях поставки тепловой энергии населению муниципального жилищного фонда.

В соответствии с решениями Арбитражного суда Ростовской области по делам N N А53-11640/2014, А53-7977/2014, А53-15113/2014, А53-22445/2014, А53-166/2015 в пользу ПАО "Таганрогский металлургический завод" с должника взыскана задолженность по тому же договору теплоснабжения от 09.12.2002 N Г-99/67, заключенному в целях поставки тепловой энергии населению муниципального жилищного фонда.

Таким образом, указанная задолженность должника-банкрота перед ПАО "Таганрогский металлургический завод" связана с производственно-хозяйственной деятельностью должника и не относится к коммунальным, эксплуатационным платежам, является задолженностью по иным текущим платежам, относящимся к последней очереди.

Исполнительные документы ПАО "Таганрогский металлургический завод" поступили в подразделение службы судебных приставов 08.08.2014 (том 1 л.д. 145), 19.08.2014 (том 2 л.д. 7, 14), 22.09.2014 (том 2 л.д. 26), 03.02.2015 (том 2 л.д. 33), 10.08.2015 (том 2 л.д. 15), то есть позднее исполнительного документа в пользу взыскателя ОАО "Таганрогский завод "Прибой", который поступил в службу судебных приставов ранее остальных исполнительных документов, находящихся на исполнении в составе спорного сводного исполнительного производства, 15.08.2013 (том 1 л.д. 54).

Поскольку требования ПАО "Таганрогский металлургический завод" и ОАО "Таганрогский завод "Прибой" отнесены к одной последней очереди удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь принципом удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности, правильно удовлетворил требования ОАО "Таганрогский завод "Прибой", исполнительный документ которого поступил раньше.

Требования ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о взыскании с МУП "ЖЭУ" задолженности по текущим платежам основаны на решениях Арбитражного суда Ростовской области по делам N N А53-20926/2012, А53-26302/2012, А53-34057/2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2013 по делу N А53-34057/2012 с МУП "ЖЭУ" в пользу правопредшественника ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 01.01.2008 N 1225, заключенному должником для удовлетворения собственных нужд в электрической энергии. В связи с чем указанная задолженность отнесена судебным приставом к коммунальным платежам и удовлетворена в составе соответствующей очереди из числа взысканных в рамках сводного исполнительного производства с должника денежных средств.

Решениями Арбитражного суда Ростовской области по делам N N А53-26302/2012 и А53-20926/2012 с МУП "ЖЭУ" в пользу правопредшественника ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана иная задолженность по договору энергоснабжения от 01.01.2008 N 1255, заключенному должником как исполнителем коммунальных услуг для энергоснабжения потребителей.

В связи с чем указанная задолженность связана с производственно-хозяйственной деятельностью должника и не относится к коммунальным, эксплуатационным платежам, является задолженностью по иным текущим платежам, относящимся к последней очереди.

Согласно материалам дела исполнительные документы ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по делам N N А53-20926/2012, А53-26302/2012, поступили в службу судебных приставов 16.07.2014 (том 1, л.д. 120, 126), то есть позднее исполнительного документа ОАО "Таганрогский завод "Прибой".

Поскольку требования ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", основанные на исполнительных документах, выданных по делам N N А53-20926/2012, А53-26302/2012, и ОАО "Таганрогский завод "Прибой" отнесены к одной последней очереди удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь принципом удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности, правильно удовлетворил требования ОАО "Таганрогский завод "Прибой", исполнительный документ которого поступил раньше.

Таким образом, оспариваемым постановлением фактически не нарушены права и законные интересы заявителя, а также ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

По изложенным основаниям оспариваемое постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - заместителя главного судебного пристава Ростовской области, Баштового Д.Ю. от 18.05.2016 N 2012-16/1161, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя от 05.04.2016, также не нарушает права и законные интересы указанных лиц.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2016 по делу N А53-14265/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин