Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 18АП-12622/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат по договору перевозки, по договору перевозки груза

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

02 ноября 2016 г.

Дело N А47-3097/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фединой Г.А., судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А., при ведении протокола помощником судьи Выскаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2016 по делу N А47-3097/2016 (судья Гильмутдинов В.Р.).

Индивидуальный предприниматель Мучинский Владимир Иосифович, г. Орск, Оренбургская область (ОГРНИП 304561416700030) (далее - ИП Мучинский В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ", г. Орск, Оренбургская область (ИНН 5615016741, ОГРН 1045610206234) (далее - ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 204 300 руб. основного долга по договорам-заявкам на перевозку груза N 23 от 04.06.2014, N 25 от 18.06.2014, N 40 от 05.05.2015, N 42 от 20.05.2015, N 42 от 28.10.2015, N 43 от 07.11.2015, N 44 от 24.11.2015 (л.д. 10-11, 36-37).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 7 086 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 09.06.2016 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2016 исковые требования ИП Мучинского В.И. удовлетворены: в его пользу с ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" взыскан основной долг в сумме 204 300 руб.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 7 086 руб. (л.д. 74-76).

В апелляционной жалобе ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" просило решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 81).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" сослалось на то, что истцом в обоснование несения судебных расходов по составлению искового заявления были представлены копия квитанции, из которой следует основание "составление искового заявления", и копия кассового чека об оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб. Между тем, истцом не представлены договор об оказании юридических услуг и акт приемки услуг. Кроме того, исковое заявление подписано самим ИП Мучинским В.И. и заверено его печатью. Таким образом, ответчик считает, что расходы по составлению искового заявления судебными не являются и возмещению не подлежат.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договорам-заявкам N 23 от 04.06.2014, N 25 от 18.06.2014, N 40 от 05.05.2015, N 42 от 20.05.2015, N 42 от 28.10.2015, N 43 от 07.11.2015, N 44 от 24.11.2015, заключенным между ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (заказчик) и ИП Мучинским В.И. (перевозчик), последний принял на себя обязательства по перевозке грузов (л.д. 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24).

Сторонами подписаны акты оказанных услуг N 42 от 22.05.2015, N 41 от 31.10.2015, N 43 от 10.11.2015, N 44 от 28.11.2015, N 23 от 07.06.2014, N 25 от 20.06.2014, N 40 от 07.05.2015, согласно которым истец оказал ответчику автоуслуги на общую сумму 251 900 руб. (л.д. 13,15, 17, 19, 21, 23, 25).

Ссылаясь на наличие задолженности у заказчика перед перевозчиком, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.03.2016 (л.д. 26), с требованием в течение 5 банковских дней с даты получения претензии погасить задолженность в сумме 204 300 руб., которая последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта оказания истцом ответчику услуг по организации перевозки грузов и наличия у ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" задолженности в сумме 204 300 руб. Судебные расходы распределены судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт оказания предпринимателем Мучинским В.И. услуг по организации перевозки грузов подтвержден материалами дела (договоры-заявки N 23 от 04.06.2014, N 25 от 18.06.2014, N 40 от 05.05.2015, N 42 от 20.05.2015, N 42 от 28.10.2015, N 43 от 07.11.2015, N 44 от 24.11.2015, акты оказанных услуг, подписаны представителями сторон и скреплены их печатями) и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорен.

В связи с выполнением истцом взятых на себя обязательств по перевозке грузов у ответчика возникла обязанность по оплате данных услуг, предусмотренная положениями ст. 785, 790 ГК РФ и договорами-заявками N 23 от 04.06.2014, N 25 от 18.06.2014, N 40 от 05.05.2015, N 42 от 20.05.2015, N 42 от 28.10.2015, N 43 от 07.11.2015, N 44 от 24.11.2015.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ИП Мучинского В.И. и взыскал с ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" задолженность в сумме 204 300 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Судебные расходы согласно ст. 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Изложенная в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О правовая позиция по вопросу возмещения расходов по оплате услуг представителя состоит в следующем.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Аналогичные рекомендации содержатся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Истцом в обоснование судебных расходов представлены кассовый чек от 30.03.2016 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 391 от 30.03.2016, согласно которой ООО "Юридическое бюро "СИРИУС" приняло от ИП Мучинского В.И. денежные средства в размере 2 000 руб. за составление искового заявления (л.д. 6-7).

Таким образом, удовлетворение требований о взыскании судебных расходов на составление искового заявления в размере 2 000 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст. 65, 110 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что для подтверждения наличия понесенных расходов на оплату услуг представителя заинтересованному лицу, в целях их взыскания, необходимо представить суду договор на оказание юридических услуг либо договор поручения, а также акты об оказании юридических услуг (выполнении работ), отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг не имеет правового значения для рассмотрения дела о возмещении стороне судебных расходов. При рассмотрении такого дела суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При этом, об оказании таких услуг лица могут договориться устно, без заключения договора в письменной форме. То есть, даже при отсутствии договора в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании расходов по составлению искового заявления.

Указание ответчика на то, что исковое заявление подписано самим ИП Мучинским В.И. и заверено его печатью, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку данный факт не свидетельствует о том, что оно не было составлено обществом "Юридическое бюро "СИРИУС" по поручению истца.

То обстоятельство, что в материалы дела не представлен акт выполненных работ, также не свидетельствует о том, что данная услуга (составление искового заявления) обществом "Юридическое бюро "СИРИУС" истцу не оказывалась. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Иных доводов ответчиком не заявлено.

Поскольку все обстоятельства дела были исследованы и установлены арбитражным судом первой инстанции, выводы суда соответствуют материалам дела и правовым нормам, обжалуемый судебный акт изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2016 по делу N А47-3097/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Федина

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева