Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 18АП-12833/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2017 г. N Ф09-322/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

30 ноября 2016 г.

Дело N А07-1096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Палаксова Виталия Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2016 по делу N А07-1096/2015 (судья Гумерова З.С.).

В заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Палаксова Виталия Владимировича - Шульц В.А. (доверенность от 16.05.2016).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "РАИР" (далее - ООО "РАИР", должник).

Определением суда от 10.03.2015 (резолютивная часть от 05.03.2015) в отношении ООО "РАИР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Палаксов Виталий Владимирович (далее - временный управляющий Палаксов В.В.).

Решением суда от 30.07.2015 (резолютивная часть от 29.07.2015) ООО "РАИР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Палаксов В.В.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "РАИР" Палаксова В.В. в части:

1) необоснованного расходования денежных средств должника на ГСМ в размере 4549 руб., расходов на командировку, ГСМ в размере 4127 руб., расходов в процедуре в размере 43 086 руб., почтовых расходов в размере 165 руб. (пункт 1 статьи 59, статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве));

2) необоснованного привлечения лиц для обеспечения своей деятельности - бухгалтера Алексеевой И.А. в сумме 60 000 руб. за период с 01.08.2015 по 01.02.2016, делопроизводителя Белой Я.С. в сумме 18 000 руб. за период с 01.08.2015 по 01.11.2015, юриста Шульц В.А. в сумме 30 000 руб. за период с 01.08.2015 по 01.11.20015, водителя Чернова А.И. в сумме 20 000 руб. за период с 01.08.2015 по 02.12.2015, ООО "Мир аудита" в сумме 25 000 руб. единовременно с оплатой их услуг за счет конкурсной массы должника (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве);

3) осуществления операций с денежными средствами через кассу, минуя расчетный счет должника (абз. 2 пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2016 (резолютивная часть от 17.08.2016) заявление ФНС России удовлетворено частично. Действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "РАИР" Палаксова В.В. в части необоснованного привлечения лиц для обеспечения своей деятельности - бухгалтера Алексеевой И.А. по трудовому договору N б/н от 01.08.2015, делопроизводителя Белой Я.С. по трудовому договору N б/н от 01.08.2015, юриста Шульц В.А. по трудовому договору N б/н от 01.08.2015, водителя Чернова А.И. по трудовому договору N б/н от 01.08.2015 признаны незаконными. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С определением суда от 24.08.2016 не согласился конкурсный управляющий, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Арбитражный управляющий полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в г. Уфе находится юридический адрес ООО "РАИР", а вся его производственная деятельность осуществлялась в с. Бетьки Тукаевского района Республики Татарстан. К моменту признания должника несостоятельным (банкротом) сотрудники общества были уволены, все штатные должности организации были свободны. Финансовая, бухгалтерская, налоговая отчетность общества представлялась ООО "РАИР" в упрощенной форме. Отсутствие штатных сотрудников не позволяло осуществлять продолжение основной деятельности должника, не оправдывались цели конкурсного производства. Узкие специалисты привлечены в интересах должника, кредиторов и общества, что прямо предусмотрено статьей 20.3 Закона о банкротстве. Деятельность делопроизводителя, юриста и водителя в период с 1 августа по 1 октября 2015, а бухгалтера с 1 августа по 1 сентября 2015 осуществлялась не по трудовым договорам, т.к. подписывались акты выполненных работ, не носила постоянный характер. Расходы на оплату услуг привлеченных лиц не превысили лимитов, установленных статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое выполнение привлеченными специалистами предусмотренных работ. В материалы дела представлены отчет арбитражного управляющего, документы, обосновывающие позицию и действия конкурсного управляющего, документы, на основании которых арбитражный суд принимал решения о продлении процедур банкротства. Утверждая о недостатке знаний у арбитражного управляющего, арбитражный суд первой инстанции умаляет его права, предоставленные Законом о банкротстве. Несоответствия Палаксова В.В. требованиям, предъявляемым к арбитражному управляющему, не установлено. Уполномоченный орган не представил доказательств неразумности и необоснованности осуществленных расходов. Доказательств нарушения прав уполномоченного органа не представлено.

До начала судебного заседания уполномоченный орган направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 44332 от 14.11.2016), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванный отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили. ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 30.01.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "РАИР".

Определением суда от 10.03.2015 в отношении ООО "РАИР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Палаксов В.В.

Решением суда от 30.07.2015 ООО "РАИР" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Палаксов В.В.

Конкурсный управляющий для обеспечения своей деятельности привлек специалистов: бухгалтера Алексееву И.А. (трудовой договор б/н от 01.08.2015 до завершения процедуры конкурсного производства) с размером вознаграждения 10 000 руб. за счет имущества должника; водителя Чернова А.И. (трудовой договор б/н от 01.08.2015 до завершения процедуры конкурсного производства) с размером ежемесячного вознаграждения 5000 руб. за счет имущества должника; делопроизводителя Белую Я.С. (трудовой договор б/н от 01.08.2015 до завершения процедуры конкурсного производства) с размером вознаграждения 6000 руб. за счет имущества должника; юриста Шульц В.А. (трудовой договор б/н от 01.08.2015 до завершения процедуры конкурсного производства) с размером ежемесячного вознаграждения 10 000 руб. за счет имущества должника; ООО "Мир аудита" по договору N 58/2015-АФХД на оказание услуг по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия с оплатой услуг в размере 25 000 руб.

Посчитав действия конкурсного управляющего по привлечению на основании договоров бухгалтера, водителя, делопроизводителя, юриста, ООО "Мир аудита", осуществление операций с денежными средствами через кассу минуя расчетный счет должника, расходование денежных средств должника на ГСМ не соответствующими Закону о банкротстве, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий не представил суду доказательств невозможности личного исполнения услуг, оказанных привлеченными специалистами (бухгалтера, водителя, делопроизводителя, юриста).

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве установлена возможность привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности с оплатой услуг за счет средств должника.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации в пункте 4 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих является обязательным условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В суд первой инстанции конкурсным управляющим представлены пояснения, в которых указано, что расходы на оплату услуг привлеченных лиц составляют 108 000 руб., реальные затраты с учетом выполненных работ составили 42 000 руб., из которых 40 000 руб. оплачены самим конкурсным управляющим.

Юрист Шульц В.А. в период с 01.08.2015 по 01.09.2015 выполнял работу по определению законодательной базы должника со снабжающими и поставляющими организациями (нормативы, документы, законы, указы), изучение и обобщение судебной практики по возникающим спорным отношениям должника, обобщение и анализ данных, относящихся к спорам либо иным взаимоотношениям должника с поставляющими организациями, выработка правовой позиции должника при возникновении спорных правоотношений и подготовку процессуальных документов должника перед надзорными и контролирующими организациями и судами, составление проектов документов с обоснованием его правовой позиции.

Делопроизводитель Белая Я.С. в период с 01.08.2015 по 01.10.2015 выполняла работу по формированию дел, систематизации документов, ведению входящих и исходящих документов, подготовке материалов к собранию кредиторов, осуществление почтовых отправлений и их систематизацию.

Водитель Чернов Л.И. в период с 01.08.2015 по 01.10.2015 выполнял транспортное обеспечение конкурсного управляющего в судебные органы, налоговую службу, прокуратуру на личном транспортном средстве, стоимость эксплуатации которого входит в сумму вознаграждения, указанную в договоре.

Бухгалтер Алексеева И.Л. в период с 01.08.2015 по 01.09.2015 систематизировала отчеты в налоговый орган, пенсионный фонд, ФСС, ФОМС и прочие, систематизировала и дополняла реестр кредиторов и реестр текущей задолженности, собирала информацию по расчетным счетам должника, осуществляла платежи в соответствии с требованием Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц не превышен, однако, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об обоснованности расходов конкурсного управляющего и не освобождает последнего от доказывания указанных обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу установленных законом квалификационных требований к арбитражному управляющему услуги, оказанные привлеченными лицами, являются обязанностями, возложенными на конкурсного управляющего законом, для их исполнения он прошел специальную подготовку, за их выполнение ему выплачивается соответствующее денежное вознаграждение, оснований для привлечения указанных специалистов у конкурсного управляющего не имелось. При этом судом первой инстанции принято во внимание отсутствие в материалах дела сведений о том, что объем оказанных услуг был настолько значителен, что их выполнение без привлечения специалистов для конкурсного управляющего было невозможным, было нецелесообразно привлекать специалистов для оказания разовых услуг.

Указанные выводы апелляционная коллегия полагает верными.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что конкурсный управляющий вправе был воспользоваться услугами юриста, бухгалтера, делопроизводителя и водителя в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлены доказательства большого объема работ, который невозможно было осуществить самостоятельно. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения представителя, согласно которым должник находился на упрощенной системе налогообложения, имущества у должника не обнаружено.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, из представленных в материалы дела актов выполненных работ невозможно установить, какие работы выполнялись привлеченными специалистами, имелся ли необходимый объем работ для привлечения специалистов на постоянной основе с ежемесячной выплатой вознаграждения.

Возражений относительно иных выводов суда апелляционная жалоба арбитражного управляющего, не содержит, в связи с чем они не подлежат переоценке в суде апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2016 по делу N А07-1096/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Палаксова Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова И.В. Калина