Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 18АП-10219/16

г. Челябинск

13 сентября 2016 г.

Дело N А47-204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компанейца Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2016 по делу N А47-204/2012 (судья Дмитриенко Т.А.).

Компанеец Владимир Викторович, с. Покровка Новосергиевского района Оренбургской области (далее - Компанеец В.В.) обратился в арбитражный суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Платовский элеватор", с. Покровка Новосергиевского района Оренбургской области (ОГРН 1025602669300) (далее - должник, ОАО "Платовский элеватор") Стрекалова А.В. с требованием отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В указанной жалобе заявитель одновременно просил суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на счета ОАО "Платовский элеватор" и запрета конкурсному управляющему распределять/расходовать денежные средства до вступления в законную силу судебного акта по настоящей жалобе.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2016 в удовлетворении заявления Компанейца В.В. о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 126-129).

В апелляционной жалобе Компанеец В.В. просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные им требования удовлетворить (л.д. 133-134).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Компанеец В.В. ссылался на то, что заявленное им ходатайство фактически направлено на защиту конституционного права на получение заработной платы за осуществленный в рамках трудового договора труд. Указал, что имущество должника выставлено на торги и в случае его продажи права заявителя будут нарушены. Временный запрет на распределение денежных средств не повлечет каких-либо неблагоприятных последствий для должника, его кредиторов и акционеров. В обоснование своей позиции о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер Компанеец В.В. также сослался на Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по рассматриваемому делу, которым удовлетворено его заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Стрекалову А.В. и организатору торгов - ООО "Инвестпроект" проводить торги по реализации имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по существу спора об исключении имущества из конкурсной массы. Кроме того, по мнению апеллянта, поскольку на его иждивении находится двое детей, с 2012 г. он участвует в судебных заседаниях в рамках настоящего дела, представляет общество в правоохранительных органах и судах общей юрисдикции, денежные средства на уплату государственной пошлины расходуются из семейного бюджета, имеются основания для освобождения его от уплаты государственной пошлины.

Давиденко М.Г. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразила, просила в ее удовлетворении отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также Давиденко М.Г. в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что принятие истребуемых Компанейцем В.В. обеспечительных мер нецелесообразно, поскольку торги признаны несостоявшимися, расчеты с кредиторами не осуществляются. Запрет на распоряжение денежными средствами фактически означает запрет конкурсному управляющему на осуществление установленных Законом о банкротстве полномочий, в том числе по погашению текущей и реестровой задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 (ОАО "Платовский элеватор" признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Анохин К.М.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2014 конкурсное производство в отношении должника прекращено; в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Стрекалов А.В.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2014 прекращена процедура внешнего управления, в отношении ОАО "Платовский элеватор" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов А.В.

Компанеец В.В. обратился в арбитражный суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника с требованием отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Ссылаясь на то, что после реализации конкурсным управляющим имущества должника будет утрачен смысл в начислении заработной платы заявителю, что свидетельствует о невозможности исполнения судебного решения, Компанеец В.В. обратился в суд с рассматриваемым заявлением о принятии обеспечительных мер.

Отказывая Компанейцу В.В. в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положениями статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принимать обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, Компанеец В.В. просил обязать конкурсного управляющего общества устранить нарушения бухгалтерского учета путем начисления заработной платы и иных начислений в строгом соответствии с условиями законного трудового договора с Компанеец В.В. от 12.07.2010 за период с 11.12.2012 по настоящее время; признать несоответствующими закону действия Стрекалова А.В. по увольнению Компанейца В.В., признать незаконным приказ 003-к от 01.03.2010 об увольнении Компанейца В.В. с 11.12.2012; освободить Стрекалова А.В. от занимаемой должности конкурсного управляющего ОАО "Платовский элеватор" по причинам неспособности и отсутствия желания исполнять принятые на себя обязательства добросовестно и с учетом иных установленных судебными актами его противозаконных действий.

Ходатайство Компанейца В.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета ОАО "Платовский элеватор" и запрета конкурсному управляющему распределять/расходовать денежные средства до вступления в законную силу судебного акта по указанной жалобе мотивировано тем, что после реализации конкурсным управляющим имущества должника будет утрачен смысл в начислении заработной платы заявителю, что свидетельствует о невозможности исполнения судебного решения.

При этом, в подтверждение доводов о необходимости принятия обеспечительных мер, Компанеец В.В. представил копию приказа от 01.03.2016 г. о прекращении (расторжении) трудового договора в отношении Компанейца Владимира Викторовича; копию апелляционного определения Оренбургского областного суда по делу N 33-3419/2016 от 11.05.2016 г. о взыскании с ОАО "Платовский элеватор" в лице Стрекалова А.В. в пользу Компанейца В.В. задолженности по компенсации за пользование транспортным средством в размере 22 500 руб.; копию справки МИФНС России N 6 по Оренбургской области об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях в отношении ОАО "Платовский элеватор"; копию ответа МИФНС России N 6 по Оренбургской области N 08-30/00643 об отсутствии сведений о доходах физических по форме 2-НДФЛ за 2014 г. в отношении Компанеец С.В., Компанеец В.В., Компанеец В.В.; копию ответа ГУ - Отделения Пенсионного фонда России по Оренбургской области от 12.02.2016 N 25-12/1710 на запрос Новосергиевского районного суда Оренбургской области о страховых взносах, произведенных ООО "Платовский элеватор"; копию справки Оренбургского отделения N 8683 ОАО "Сбербанка России" об отсутствии денежных средств на расчетном счете; копию ходатайства конкурсного управляющего Стрекалова А.В. о направлении в Новосергиевский районный суд Оренбургской области копий судебных актов; копию протокола собрания граждан РФ, имеющих акции ОАО "Платовский элеватор" от 25.04.2015; копию письма от 23.05.2016 о направлении в адрес конкурсного управляющего Стрекалова А.В. копии заявления об устранении нарушений процессуального закона, препятствующих рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер, дополнительных доказательств, пояснений.

Между тем, в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством об их установлении конкретными обстоятельствами, подтверждающих необходимость в данных мерах, а также доказательствами, подкрепляющими его доводы.

В ходатайстве Компанейца В.В.такие обстоятельства и доказательства не приведены. Податель жалобы не доказал возможность причинения ему значительного ущерба, причинную связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения заявленных обеспечительных мер.

Так, суд первой инстанции, оценив доводы заявления о принятии обеспечительных мер и представленные в их подтверждение документы, правомерно установил, что данные меры нельзя признать связанными с предметом заявленных в жалобе требований, обеспечивающих баланс интересов всех заинтересованных сторон, не нарушающих интересов третьих лиц (иных кредиторов должника).

Утверждение арбитражного управляющего происходит в соответствии со строго регламентированной по времени и форме процедуре, предусмотренной статьей 45 Закона о банкротстве. В силу требований Закона о банкротстве любой утвержденный судом и соответствующий требованиям, установленным статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции правильно указал, что запрет конкурсному управляющему распределять/расходовать денежные средства до вступления в законную силу судебного акта по настоящей жалобе, может привести к невозможности фактического осуществления конкурсного производства, целью которого является формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не предусматривает возможность приостановления расчетов с кредиторами в соответствии с будущими судебными актами о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерными заявленному требованию.

Между тем, в жалобе Компанейца В.В. не содержится указания на конкретную сумму требований заявителя по текущим платежам, что не позволяет суду проверить соразмерность заявленных обеспечительных мер его требованиям.

Таким образом, поскольку заявителем не доказана возможность в случае непринятия обеспечительных мер причинения значительного ущерба, а также невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия обеспечительных мер. Следовательно, в удовлетворении ходатайства Компанейца В.В. о принятии обеспечительных мер отказано судом правомерно.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что заявленное им ходатайство фактически направлено на защиту конституционного права на получение заработной платы за осуществленный в рамках трудового договора труд, а также утверждение о том, что временный запрет на распределение денежных средств не повлечет каких-либо неблагоприятных последствий для должника, его кредиторов и акционеров, судом отклоняются.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена на наиболее полное выполнение данной цели.

Как было указано ранее, возможности приостановления расчетов с кредиторами в соответствии с будущими судебными актами о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Законом о банкротстве не предусмотрено.

Таким образом, с учетом целей процедуры конкурсного производства заявленная обеспечительная мера может быть применена лишь в исключительных случаях при представлении неопровержимых доказательств нарушения прав и законных интересов какого-либо из лиц, участвующих в деле.

Однако подобных доказательств заявителем в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта на то, что имущество должника выставлено на торги и в случае его продажи права заявителя будут нарушены, указанных выводов суда не опровергает и судом во внимание не принимается.

При этом, суд учитывает, что как следует из текста жалобы, заявитель признает нецелесообразным истребовать обеспечительные меры в виде наложения запрета на проведение торгов, поскольку это приведет к затягиванию процесса по реализации имущества должника.

Доказательств того, что конкурсным управляющим фактически выставлено на торги имущество должника в нарушение установленных Законом о банкротстве требований, в настоящем деле не имеется.

Следовательно, указанные ранее доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются и судом отклоняются.

Также подлежит отклонению ссылка Компанейца В.В. в обоснование своей позиции о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер на Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по рассматриваемому делу, которым удовлетворено его заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Стрекалову А.В. и организатору торгов - ООО "Инвестпроект" проводить торги по реализации имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по заявлению Компанейца В.В. об обязании конкурсного управляющего Стрекалова В.В. исключить из конкурсной массы имущества должника.

Отклоняя данные довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица устанавливаются судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Удовлетворяя Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 заявление Компанейца В.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Стрекалову А.В. и организатору торгов - ООО "Инвестпроект" проводить торги по реализации имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по заявлению Компанейца В.В. об обязании конкурсного управляющего Стрекалова В.В. исключить из конкурсной массы имущества должника, суд апелляционной инстанции на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, исходя из обстоятельств дела, а также положений ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, установил наличие оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер. Указал, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, являются оправданными и необходимыми. Принятие обеспечительной меры позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами спора, а также направлено на обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, носит временный характер.

При рассмотрении заявления Компанейца В.В. о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего спора наличие указанных обстоятельств не установлено.

Следовательно, ссылка Компанейца В.В. в обоснование своей позиции о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер на Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по рассматриваемому делу несостоятельна.

Довод Компанейца В.В. о наличии оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины, а также указание в подтверждение данного довода на нахождении на его иждивении детей, в том числе несовершеннолетней дочери, участие с 2012 г. в судебных заседаниях в рамках настоящего дела, представление общества в правоохранительных органах и судах общей юрисдикции, судом во внимание не принимаются.

Указанные обстоятельства подлежат проверке при обращении заявителя в суд в рамках конкретного спора с ходатайством об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины. Между тем, в рамках настоящего спора Компанеец В.В. с указанным ходатайством не обращался.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2016 по делу N А47-204/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компанейца Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина