Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 18АП-9718/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

14 сентября 2016 г.

Дело N А47-2907/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2016 по делу N А47-2907/2016 (судья Сиваракша В.И.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" (далее - заявитель, ООО "ЭнергоРесурс", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской Курмангалиевой А.Т. (далее - судебный пристав исполнитель Курмангалиева А.Т., судебный пристав исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - УФССП по Оренбургской области, Управление) о признании недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.03.2016 N 56003/16/133611, постановления от 04.03.2016 N 56003/16/134115 об окончании исполнительного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2016 в удовлетворении требований отказано.

ООО "ЭнергоРесурс" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЭнергоРесурс" указывает, что исполнительский сбор был списан со счета организации 29.02.2016, однако постановление о возбуждении исполнительного производства было фактически вынесено 02.03.2016, также на момент списания исполнительского сбора, частично была погашена задолженность по исполнительному производству N 56003/16/133611. Данное постановление в нарушение действующего законодательства, в установленный срок не было направлено в адрес должника, 21.03.2016 было получено нарочно, при ознакомлении с исполнительным производством.

В связи с чем, податель жалобы считает, что постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.03.2016 N 56003/16/133611 и постановление об окончании исполнительного производства N 56003/16/134115 от 04.03.2016 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО "ЭнергоРесурс".

Отзыв в материалы дела представлен не был.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Оренбургской области 13.05.2015 открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" выдан исполнительный лист серии ФС N 006465031 на взыскание с общества 3 016 004 руб. 46 коп. (т.1 л.д.72-73).

Судебным приставом-исполнителем Курмангалиевой А.Т. на основании заявления взыскателя 05.06.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 9189/15/56003-ИП, постановление получено должником 18.06.2015. Постановлением от 23.06.2015 исполнительное производство N 9189/15/56003-ИП присоединено к сводному исполнительному производству N 12039/14/456003-ИП/СД (т.1 л.д.75, 77).

06.07.2015 судебным приставом-исполнителем Курмангалиевой А.Т., в связи с неисполнением обществом в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства N 9189/15/56003-ИП, требований исполнительного документа, вынесено постановление N 56003/15/74111 о взыскании исполнительского сбора в сумме 211 120 руб. 31 коп., указанное постановление принято к исполнению в рамках исполнительного производства N 9189/15/56003-ИП (т.1 л.д.49).

Судебным приставом-исполнителем Курмангалиевой А.Т. 20.01.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 9189/15/56003-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (т.1 л.д.117-120). Из п.2 следует, что постановление о взыскании суммы исполнительского сбора от 06.07.2015 вынесенное судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства N9189/15/56003-ИП в отношении должника ОООО "ЭнергоРесурс" выделить в отдельное исполнительное производство.

16.02.2016 судебным приставом-исполнителем Курмангалиевой А.Т. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации на сумму 6 709 723 руб. 52 коп. (т.1 л.д. 9-11).

В период времени с 16.02.2016 по 19.02.2016 должником добровольно перечислена на депозитный счет подразделения судебных приставов денежная сумма в размере 1 042 527 руб. 09 коп. На основании постановлений от 16.02.2016 N 56003/16/26172, N 56003/16/26173, N 56003/16/26174, N 56003/16/26175 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, на депозитный счет подразделения судебных приставов банками перечислено 8 962 432 руб. 95 коп. Всего на депозитный счет подразделения судебных приставов за период с 16.02.2016 по 02.03.2016 зачислено 10 004 960 руб. 05 коп.

02.03.2016 на основании постановления от 06.07.2015 о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем Курмангалиевой А.Т. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3172/16/56003-ИП по взысканию исполнительского сбора в сумме 211 120 руб. 31 коп. (т.1 л.д. 6-7).

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения постановления.

02.03.2016 судебным приставом-исполнителем Курмангалиевой А.Т. вынесено постановление о присоединении исполнительного производства N 3172/16/56003-ИП к сводному исполнительному производству N 12039/14/456003-ИП/СД (т.1 л.д. 51-64).

Постановлением от 03.03.2016 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение (29.02.2016 сумма 1 423 226 руб. 56 коп. по постановлению N 56003/16/26173), сумма исполнительского сбора в размере 211 120 руб. 31 коп. по исполнительному производству N 3172/16/56003-ИП зачислена в доход федерального бюджета (т.1 л.д.65-68).

Платежным поручением N 20082 от 04.03.2016 исполнительский сбор в сумме 211 120 руб. 31 коп. перечислен на счёт судебных приставов- исполнителей (т.1 л.д. 69).

04.03.2016 в связи с фактическим исполнением исполнительного производства N 3172/16/56003-ИП судебный пристав-исполнитель Курмангалиева А.Т. вынесла постановление об окончании исполнительного производства N 3172/16/56003-ИП (т.1 л.д.8).

Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Серебряковой В.Н. от 18.05.2016 постановление об окончании исполнительного производства N 3172/16/56003-ИП от 04.03.2016 отменено (т.1 л.д.133).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курмангалиевой А.Т. от 18.05.2016 в постановление о возбуждении исполнительного производства N 3172/16/56003-ИП от 02.03.2016 внесены изменения, согласно которым пункт 2 постановления следует читать в следующей редакции: "Должнику немедленно с момента получения постановления исполнить требования исполнительного документа" (т.1 л.д.134).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курмангалиевой А.Т. от 19.05.2016 N 56003/16/159012 исполнительное производство N 3172/16/56003-ИП окончено.

Считая постановление от 02.03.2016 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора и постановление от 04.03.2016 об окончании данного исполнительного производства недействительными и нарушающими права заявителя, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемые обществом постановления не нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, сделанные по существу спора, верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 1 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьёй 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 указанного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации (часть 3).

Пунктом 1 части 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства в соответствии с частью 16 настоящей статьи.

Из части 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве следует, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства N 9198/15/56003-ИП следует, что заявитель в установленный постановлением от 05.06.2015 о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения не оплатил задолженность по исполнительному листу серии ФС N 006465031 в размере 3 016 004 руб. 46 коп., в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 06.07.2015 о взыскании исполнительского сбора.

29.02.2016 платёжным ордером N 723497 со счёта общества была списана денежная сумма в размере 1 423 226 руб. 56 коп. Таким образом, в отношении должника - ООО "ЭнергоРесурс" было произведено взыскание денежных средств для погашения задолженности заявителя по различным исполнительным производствам.

Вместе с тем, лишь постановлением от 03.03.2016 была распределена данная сумма, в том числе в погашение основного долга по исполнительному производству N 9189/15/56003-ИП и задолженности по исполнительскому сбору по исполнительному производству N3172/16/56003-ИП, в связи с чем до указанной даты, в том числе 02.03.2016, то есть на дату вынесения обжалуемого заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.03.2016, у судебного пристава- исполнителя не имелось оснований считать обязанность по уплате исполнительского сбора исполненной, а значит, возбуждение исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора по состоянию на 02.03.2016 являлось правомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.03.2016 и о том, что данное постановление на момент его вынесения не нарушало прав и законных интересов должника.

04.03.2016 исполнительное производство от 02.03.2016 N 3172/16/56003-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" - фактическое исполнение. Данное постановление также отменено постановлением судебного пристава-исполнителя Курмангалиевой А.Т. от 18.05.2016 об отмене постановления об окончании исполнительного производства в связи с некорректным указанием срока для его добровольного исполнения.

Кроме того, в данное постановление были внесены изменения в части установления срока для исполнения исполнительного документа постановлениями судебного пристава-исполнителя Курмангалиевой А.Т. от 18.05.2016 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства и об отмене постановления об окончании исполнительного производства и указано, что должнику надлежит немедленно с момента получения постановления исполнить требования исполнительного документа.

Таким образом, оспариваемые постановления не нарушают прав и законных интересов заявителя. Кроме того, исполнительский сбор фактически взыскан судебным приставом - исполнителем, лишь 03.03.2016 в результате распределения списанной со счёта общества 29.02.2016 денежной суммы в погашение задолженности по нескольким исполнительным производствам, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Довод подателя жалобы, что оспариваемые постановления в его адрес не направлялись, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В нарушение ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве постановления не были направлены в адрес должника.

Между тем, общество не представило доказательств того, что нарушение судебным приставом-исполнителем положений части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства, нарушило его права и законные интересы, поскольку исполнительные действия в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались вне зависимости от действий заявителя, денежная сумма по исполнительному документу взыскана с должника.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, дана надлежащая правовая оценка действий заинтересованного лица, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое решение не предусмотрена, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" по платежному поручению от 08.07.2016 N 7040 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2016 по делу N А47-2907/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 08.07.2016 N 7040.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева Е.В. Бояршинова