Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 09АП-54839/16

г. Москва

02 декабря 2016 г.

Дело N А40-96184/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-96184/16, принятое в порядке ст. 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства судьёй Абрамовой Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РитмСтрой" (125040, г. Москва, ул. 3-я Ямского поля, д.17/19, стр.1, ОГРН 1057748965670, ИНН 7714624783, дата государственной регистрации 08.11.2005 г.)

к Открытому акционерному обществу "Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2" (127273, г. Москва, Сигнальный пр-д, д.13, ОГРН 1067746393813, ИНН 7715595493, дата регистрации 20.03.2006 г.)

о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 95 263,09 руб. за период с 08.04.2014 по 26.10.2015

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РитмСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2" о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 95 263 рубля 09 копеек за период с 08.04.2014 г. по 26.10.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 г. с ОАО Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2" в пользу ООО "РитмСтрой" взысканы проценты за период с 08.04.2014 г. по 31.05.2015 г. в размере

65 294 рубля 17 копеек, расходы по госпошлине в сумме 2 612 рублей; в остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью, ссылаясь на несоответствие вывод суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного сторонами договора от 31.12.2012 г. N 4 ответчик обязался оплатить истцу 680 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 г. по делу N А40-37105/15, вступившим в законную силу, с Открытого акционерного общества "Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РитмСтрой" взыскано 680000 рублей долга, 31600 рублей судебные издержки, 15000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 16600 рублей расходы по госпошлине.

Инкассовым поручением от 26.10.2015 г. N 493643 исполнено решение суда.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами по расчету истца за период с 08.04.2014 г. по 26.10.2015 г. составляют 95 263 рубля 09 копеек.

Исковые требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 65 294 рубля 17 копеек за период с 08.04.2014 г. по 31.05.2015 г.

Апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда следует изменить, исходя из следующего:

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г.

N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), действовавшей в период с 01.06.2015 г. до 01.08.2016 г., предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку договор услуг, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Предусмотренное пунктом 3 статьи 395 ГК РФ правило о возможности взыскания процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, действовало до предъявления истцом данного иска и продолжает действовать до фактического исполнения оплаты долга ответчиком.

Данная позиция изложена в судебной практике, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 г. по делу N 309-ЭС16-9411.

В виду вышеизложенного, решение суда в сумме 776 рублей 41 копейки взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2014 г. по 31.05.2015 г. подлежит изменению, исходя из неверного расчета истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2014 г. по 31.05.2015 г. в сумме 65294руб.17 коп., согласно расчета истца (л.д.4), поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2014 г. по 31.05.2015 г. (414дн.) составляет 64 517 рублей 76 копеек, из расчета: 30 дней в месяц, 360 дней в году, 680000 рублей -долга, процентной ставки -8,25%, которые правомерно взысканы судом первой инстанции, а в остальной части проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 776 рублей 41 копейки за период с 08.04.2014 г. по 31.05.2015 г. подлежат отказу в удовлетворении.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку изменено решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины с ответчика в пользу истца также подлежат изменению, исходя из норм ст.110 АПК РФ, пропорциональности удовлетворения требований по иску.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-961 84/16 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РитмСтрой" проценты за период с 08.04.2014 г. по 31.05.2015 г. в размере 64517(шестьдесят четыре тысячи пятьсот семнадцать)рублей 76 копеек, расходы по госпошлине в сумме 2580(две тысячи пятьсот восемьдесят)рублей 88 копеек.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова