Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 18АП-9504/16

г. Челябинск

07 октября 2016 г.

Дело N А07-2177/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2016 по делу N А07-2177/2016 (судья Сафиуллина Р.Н.).

В заседании приняли участие представители:

Министерства здравоохранения Республики Башкортостан - Биккулов А.И. (паспорт, доверенность от 29.09.2016);

акционерного общества "Гипроздрав" - Смердов А.А. (паспорт, доверенность от 25.07.2016).

Министерство здравоохранения Республики Башкортостан (далее - заявитель, министерство здравоохранения) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - антимонопольный орган, УФАС по РБ) о признании недействительными решения от 29.01.2016 N ГЗ-40/16 и предписания от 29.01.2016.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2016, 17.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПроектСтройКомплекс", общество с ограниченной ответственностью "Центр строительного проектирования", акционерное общество "Гипроздрав".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2016 (резолютивная часть объявлена 07.06.2016) отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство здравоохранения обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает на то, что министерством здравоохранения на сайте госзакупок был размещен открытый конкурс на проведение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство пристроя к существующему хирургическому корпусу ГБУЗ РБ РКОД (с получением положительного заключения ГЭ)". Участник закупки при описании выполняемых работ, их количественных и качественных характеристик должен указать сведения о качестве работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика, указанным в разделе N 2 технического задания конкурсной документации. Сведения о качественных и количественных характеристиках выполняемых работ должны быть указаны четко и трактоваться однозначно. Однако заявка АО "Гипроздрав" содержит следующие сведения: "_предусмотрена отделка последних глазурованной плиткой или другими влагостойкими материалами на высоту 1,6-м от пола и на ширину более 20 см от оборудования приборов с каждой стороны. Ширина дверных проемов будет составлять не менее 0,8-м".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель АО "Гипроздрав" считает, что решение суда отмене не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан 22.01.2016 поступила жалоба АО "Гипроздрав" на действия комиссии заказчика в лице Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (комиссия заказчика) при определении поставщика путем проведения открытого конкурса N 0101200010215000052 на право заключить государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство пристроя к существующему хирургическому корпусу ГБУЗ РБ РКОД" (с получением положительного заключения государственной экспертизы) (далее - открытый конкурс), выразившиеся в том, что комиссия заказчика в нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), отклонила заявку на участие в конкурсе (т.1, л.д.32-35).

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по РБ принято решение N ГЗ-40/16 от 29.01.2016, которым жалоба АО "Гипроздрав" на действия комиссии заказчика признана обоснованной; в действиях комиссии заказчика установлены нарушения ч.3 ст.53 Закона о контрактной системе (т.1, л.д.39-41).

Также выдано предписание по делу N ГЗ-40/16 об устранении в семидневный срок с момента получения предписания нарушений Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 29.01.2016 об устранении нарушений Закона о контрактной системе, а именно:

1. Комиссии заказчика:

- отменить Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 21.01.2016 для закупки N 101200010215000052;

- разместить информацию об отмене указанного протокола, в Единой информационной системе;

- рассмотреть заявки участников Открытого конкурса в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решения N ГЗ-40/16.

2. Комиссии заказчика осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения N ГЗ- 40/16.

В пятидневный срок с момента исполнения предписания проинформировать об этом Башкортостанское УФАС России с приложением копий документов, подтверждающих данный факт (т.1, л.д.37-38).

Не согласившись с принятыми решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно статье 1 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

При этом заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

В силу части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в числе прочих, следующим правилом - использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2).

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2).

При формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация должна также содержать предусмотренные статьей 51 Закона о контрактной системе требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению.

Пунктом 2 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе установлено, что заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать предложение участника открытого конкурса в отношении объекта закупки, а в случае закупки товара также предлагаемую цену единицы товара, наименование страны происхождения товара.

Согласно пункту 2 статьи 53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

В силу пункта 3 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации. Результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки таких заявок, в котором должна содержаться, в том числе информация об участниках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых были отклонены, с указанием причин их отклонения, в том числе положений настоящего Федерального закона и положений конкурсной документации, которым не соответствуют такие заявки, предложений, содержащихся в заявках на участие в конкурсе и не соответствующих требованиям конкурсной документации (пункт 3 части 10 Закона).

17.12.2015 заказчиком на официальном сайте размещен открытый конкурс.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 21.01.2016 для закупки N 101200010215000052, заявка АО "Гипроздрав" отклонена по причине: "Заявка на участие в открытом конкурсе не соответствует требованиям, установленным конкурсной документацией на основании ч. 3 ст. 53 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а именно: - предложение участника открытого конкурса в отношении объекта закупки, предусмотренных пунктом ч.2 п. п. 2 ст.51 Закона о контрактной системе, а именно: отсутствие конкретных показателей в описании объекта закупки (в описании выполнения работ, которые являются предметом конкурса); заявка на участие в открытом конкурсе не соответствует Разделу N2. Техническое задание (т.1, л.д.109-116).

В предложении АО "Гипроздрав" присутствовали слова "не более" и "не менее" (п.2.4 описания выполняемых работ, которые являются предметом конкурса), тем самым невозможно определить предлагаемые участником условия выполняемых работ.

Согласно п. 19.3 конкурсной документации, указано что, конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в открытом конкурсе, если участник закупки, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику закупки, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

В соответствии с п. 12 конкурсной документации "Требования к содержанию, форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе" заявка на участие в открытом конкурсе должна быть подготовлена на русском языке по рекомендуемой форме N 1* (приведена в ПриложенииN 1 к Разделу N1.Общие сведения) настоящей конкурсной документации и содержать, в том числе, предложение участника закупки в отношении объекта закупки по рекомендуемой форме N1 (приведена в Приложении N1 к Разделу N1 Общие сведения настоящей конкурсной документации) (т.1, л.д.45-47).

Суд первой инстанции указал, что в рекомендуемой форме N 1 не установлены требования к предоставлению конкретных показателей. Более того, в п. 2.4 раздела N 2 "Техническое задание на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство пристроя к существующему хирургическому корпусу ГБУЗ РБ РКОД" (с получением положительного заключения государственной экспертизы), предусматривающим требования к конструктивным решениям, изделиям и материалам несущих и ограждающих конструкций, установлено, что "_предусмотрена отделка последних глазурованной плиткой или другими влагостойкими материалами на высоту 1,6 м от пола и на ширину более 20 см от оборудования приборов с каждой стороны. Ширина дверных проемов будет составлять не менее 0,8 м.".

В конкурсной документации конкретные показатели, соответствующих значениям, не установлены, при этом в конкурсной документации не указано, что показатели товаров (работ), в отношении которых установлены минимальные и (или) максимальные значения и которые могут изменяться в рамках установленных значений, а также заданы условия выбора показателей, в заявке должны быть указаны конкретным (одним) значением (видом, величиной), конкретной (одной) характеристикой.

Проанализировав и оценив содержание конкурсной документации, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в рекомендуемой форме N 1, а также в целом во всей конкурсной документации, к участникам не установлены требования к предоставлению конкретных показателей.

Заявка АО "Гипроздрав" (в п.2.4 описания выполняемых работ, которые являются предметом конкурса) содержит следующие сведения: "_предусмотрена отделка последних глазурованной плиткой или другими влагостойкими материалами на высоту 1,6 м от пола и на ширину более 20 см от оборудования приборов с каждой стороны. Ширина дверных проемов будет составлять не менее 0,8 м.", что соответствует требованиям конкурсной документации.

Также суд отметил, что нормы статьей 48 - 58 Закона о контрактной системе, регламентирующих проведение процедуры путем проведения конкурса, не предусматривают императивной нормы представления конкретных показателей в составе заявки, как это установлено при проведении электронных аукционов в ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе.

Следовательно, комиссия заказчика на основании нормы Закона о контрактной системе не вправе была требовать конкретных показателей при проведении конкурса.

Поскольку заявка АО "Гипроздрав" содержит всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, соответствует требованиям Закона о контрактной системе, и у комиссии заказчика отсутствовали основания для отклонения заявки АО "Гипроздрав", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия комиссии заказчика по отклонению заявки АО "Гипроздрав" по основанию за несоответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, верно квалифицированы антимонопольным органом как нарушение ч.3 ст.53 Закона о контрактной системе.

Ввиду изложенного, оспариваемые решение и предписание УФАС по РБ соответствуют закону.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2016 по делу N А07-2177/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов