Требование: о взыскании долга и пени
|
26 сентября 2016 г.
|
Дело N А07-25258/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Румянцева А.А., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская Лифтовая Компания" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2016 по делу N А07-25258/2015 (судья Харисов А.Ф.).
Общество с ограниченной ответственностью "Башкирская Лифтовая Компания" (далее - ООО "Башкирская Лифтовая Компания", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление "Южный" (далее - ООО "Домоуправление "Южный", ответчик) о взыскании 166 754 руб. 93 коп. задолженности, 8 337 руб. 75 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2015 по делу N А07-25258/2015 исковые требования ООО "Башкирская Лифтовая Компания" удовлетворены, с ООО "Домоуправление "Южный" в пользу истца взыскано 166 754 руб. 93 коп. задолженности, 8 337 руб. 75 коп. пени, 6 253 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
ООО "Башкирская Лифтовая Компания" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя (л.д. 52-53).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2016 по делу N А07-25258/2015 заявление ООО "Башкирская Лифтовая Компания" удовлетворено частично, с ООО "Домоуправление "Южный" в пользу истца взыскано 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 74-77).
ООО "Башкирская Лифтовая Компания" с определением не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить вынесенный судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что истцом понесены расходы в размере 50 000 руб. 00 коп., следовательно, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, между адвокатом Петровым Романом Вячеславовичем (далее - Петров Р.В., адвокат) и ООО "Башкирская лифтовая компания" (доверитель) заключено соглашение об оказании адвокатских (юридических) услуг от 30.11.2015 (л.д.55).
Согласно п.1.1. соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю консультационные (юридические) услуги, а именно - представлять интересы доверителя по делу в качестве истца по иску доверителя к ООО "Домоуправление "Южный" в Арбитражном суде Республики Башкортостан о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 175 092 руб. 68 коп.
В силу п.1.2. соглашения адвокат обязуется:
- изучать предоставляемые доверителем документы, относящиеся к предмету соглашения;
- консультировать доверителя по всем возникающим в связи с исполнением поручения вопросам.
Из п.1.3. соглашения следует, что адвокат обязуется выполнять принятые на себя обязательства исключительно в интересах доверителя, качественно, добросовестно, в надлежащие сроки.
В соответствии с условиями п. 3.1 рассматриваемого соглашения за выполнение поручения по настоящему соглашению доверитель обязуется оплачивать адвокату гонорар по соглашению сторон в сумме 50 000 руб. 00 коп.
В подтверждение понесенных расходов истец представил Акт приема-сдачи оказанных услуг N 1 по соглашению от 30.11.2015 N 33 (л.д. 56).
Согласно платежному поручению от 20.02.2016 N 25, ООО "Башкирская лифтовая компания" оплатило Петрову Р.В. оказанные услуги (л.д. 54).
Истец обратился с заявлением о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан.
Суд первой инстанции, исходя из фактически совершенных исполнителем действий, связанных с представлением интересов доверителя в суде, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции являются верными.
В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.
Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.
Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).
Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. с учетом того объема работы, который фактически выполнен представителем в рамках рассмотренного дела.
Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.
Арбитражный процес
