Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 12АП-13250/16

г. Саратов

27 декабря 2016 г.

Дело N А12-50841/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2016 года по делу N А12-50841/2016, (судья В.В. Репникова), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" представитель Азорнов Герман Алексеевич по доверенности от 12.01.2015 г., выданной сроком на 3 года,

от ответчика представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик, страховая компания) о взыскании:

неустойки за период с 19 марта 2014 года по 10 июля 2014 года в размере 14.916 рублей,

почтовых расходов на доставку досудебной претензии в размере 300 рублей,

почтовых расходов на доставку искового заявления в размере 300 рублей,

судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей,

расходов на оплату государственной пошлины в размере 2.000 рублей.

Решением от 28 октября 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-50841/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ранее при рассмотрении в суде дела о взыскании страхового возмещения ответчик определенно знал о наличии правопритязаний со стороны истца, не предпринял никаких мер к исполнению обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2014 года по делу N А12-12623/2014 удовлетворен иск ООО "РСА".

С общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" взыскано 4521 руб. страхового возмещения, 5850 руб. расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, 150 руб. судебных расходов, связанных с направлением извещения о наступлении страхового случая и 150 руб. расходов по направлению искового заявления, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Данным решение суда установлено, что 29.12.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ 21093", государственный регистрационный номер М 208 ЕТ 34, принадлежащего на праве собственности Сыщикову А.В., и автомобиля "АУДИ 80", государственный регистрационный номер Н 034 ТК 34, под управлением Малахова В.Н.

Виновным в причинении вреда в результате ДТП признан водитель автомобиля марки "АУДИ 80", государственный регистрационный номер Н 034 ТК 34. В результате ДТП автомобилю Сыщикова А.В. были причинены механические повреждения.

На основании договора уступки права требования потерпевший уступил в пользу ООО "РСА" право требования страхового возмещения.

Решение суда по делу N А12-12623/2014 исполнено ответчиком 10 июля 2014

года.

25 июля 2016 года ООО "РСА" обратилось в ООО "СК "Согласие" с претензией о выплате неустойки в размере 14.916 рублей за период с 19 марта 2014 года по 10 июля 2014 года (120.000 х 8,25%:75 х 113 дней просрочки).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Принимая во внимание, что полис потерпевшего в ДТП выдан после 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежит применению положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым, как указано выше, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено решением суда страховую выплату в предусмотренный законом срок ООО "СК "Согласие" не произвел.

Фактическая выплата по страховому случаю была произведена 10.07.2014 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области.

Страховой полис лица, причинившего вред, выдан до 01 октября 2014 года, соответственно, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120.000 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Расчет неустойки:

Страховая сумма - 120.000 руб.

Период просрочки - с 19.03.2014 по 10.07.2014.

Количество дней просрочки -113 дней

Размер пени - 1/75 х 8,25 %

Сумма пени = 1/75 х 8,25% х 113 х 120.000 = 14.916 руб.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшению размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшению размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ и речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Положения ст. 333 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что неустойка в сумме 5.000 руб. достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Потерпевшим истец не является и не претерпевает ущемления в имущественной сфере (поскольку его имущество в ДТП не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательного влияния на права истца), а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В связи, с чем во взыскании неустойки в остальной части следует отказать.

Относительно требования о взыскании расходов по отправке досудебной претензии, расходов по оплате услуг курьера по доставке искового заявления суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения данных расходов до 50 руб.

При этом суд обращает внимание на то, что расходы по направлению корреспонденции в размере 300 руб. курьером являются явно чрезмерными, поскольку применение такого способа отправки корреспонденции экономически не обоснованно, а практика рассмотрения дел позволяет сделать вывод о максимально стоимости подобных услуг при направлении корреспонденции через организации почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении составит около 50 руб.

Более того, использование такого способа отправки корреспонденции который является более дорогим, чем почтовая связь, противоречит положениям ст. 962 ГК РФ, в соответствии с которой страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50 руб. расходов по отправке досудебной претензии, 50. руб. расходов по оплате услуг курьера по доставке искового заявления.

В остальной части расходов следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из характера спора и степени сложности дела, объема фактически оказанных юридических услуг, рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 1.000 руб.

В остальной части расходов на представителя следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины перераспределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2016 года по делу N А12-50841/2016 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" 5.000 руб. неустойки, 50 руб. расходов по отправке досудебной претензии, 50. руб. расходов по оплате услуг курьера по доставке искового заявления, 1.000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 670 руб. госпошлины по иску, 1.005 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Никитин