Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 18АП-15360/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании уплаченного денежного залога, об обращении взыскания на имущество

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

27 декабря 2016 г.

Дело N А47-7074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Карпусенко С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кукаевой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2016 по делу N А47-7074/2015 (судья Ахмедов А.Г.).

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - истец, АО "Россельхозбанк") обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кодяковой Елене Владимировне (далее - ответчик, Кодякова Е.В.) о взыскании задолженности в сумме 3 810 062 руб. 49 коп., в том числе 3 556 107 руб. 64 коп. основного долга по кредитному договору N 130530/0009 от 29.03.2013, 112 824 руб. 64 коп. процентов за пользование кредитом, 115 324 руб. 22 коп. пени, 25 805 руб. 99 коп. комиссии за ведение ссудного счета, об обращении взыскания на предмет залога по договору по договору от 29.03.2013 N 130530/0009-4 о залоге транспортных средств - бульдозер НВХG SD7, заводской номер Т080355, дв. N NT855 С280 41172371, год выпуска 2012, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной ее залоговой стоимости в размере 5 900 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2016 исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Кодяковой Е.В., в пользу АО "Россельхозбанк" взыскано 3 810 062 руб. 49 коп., в том числе 3 556 107 руб. 64 коп. основного долга по кредитному договору N 130530/0009 от 29.03.2013, 112 824 руб. 64 коп. процентов за пользование кредитом, 115 324 руб. 22 коп. пени, 25 805 руб. 99 коп. комиссии за ведение ссудного счета, а также 48 050 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. На предмет залога по договору от 29.03.2013 N 130530/0009-4 о залоге транспортных средств - бульдозер НВХG SD7, заводской номер Т080355, дв. N NT855 С280 41172371, год выпуска 2012, принадлежащий на праве собственности Кодяковой Е.В., индивидуальному предпринимателю, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости равной ее залоговой стоимости в размере 5 900 000 руб. 00 коп.

В апелляционном и кассационном порядке решение не обжаловалось.

Арбитражным судом 22.03.2016 выданы исполнительные листы ФС 006638108, ФС 006638108.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Промышленного района г. Оренбурга Камардиной О.А. 27.05.2016 возбуждено исполнительное производство (т. 2, л.д. 22)

В материалы дела 22.09.2016 от Кукаевой Е.В. (04.05.2016 Кодяковой Е.В. была произведена смена фамилии на Кукаеву Е.В., свидетельство о перемене имени - т.2 л.д. 8) поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество до 17.12.2018 (то есть до достижения третьим ребенком возраста 1 года 6 месяцев).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2016 в удовлетворении заявления Кукаевой Е.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 18.02.2016 по делу N А47-7074/2015 до 17.12.2018 отказано.

Не согласившись с указанным определением, Кукаева Е.В. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение, которым заявление Кукаевой Е.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд не принял во внимание трудное финансовое положение заявителя, прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, рождение третьего ребенка. В материалах дела имеются доказательства тяжелого материального положения заявителя, а именно: квитанции, подтверждающие расходы на содержание детей, оплату коммунальных услуг. Суд не принял во внимание, что Кукаева Е.В. находится в декретном отпуске по уходу за ребенком.

Кукаева Е.В. также отмечает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим то обстоятельство, что бульдозер оказался некачественным, с момента покупки при эксплуатации начали возникать поломки, транспорт находился неоднократно в ремонте, что подтверждается пояснениями свидетеля Кукаева Е.Г.

Ответчик обращает внимание на то, что закон не содержит оснований для отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

До даты судебного заседания от Кукаевой Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, требования апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

В обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу ответчик указал на то, что жизненный уровень и доходы семьи снизились, сложилось тяжелое материальное положение. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, в связи с рождением третьего ребенка. Бульдозер SHEHWASD7, на приобретение которого были взяты денежные средства у банка, оказался некачественным, требующим неоднократного ремонта. На иждивении у Кукаевой Е.В. находится трое несовершеннолетних детей.

Также заявитель указала на необходимость оплачивать коммунальные счета, приобретать предметы первой необходимости, одежду, канцелярские товары для детей.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что должник не обосновал заявление об отсрочке и не представил доказательства наличия обстоятельств, которые были бы вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для должника препятствиями, находящимися вне его контроля, при том, что должник действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению судебного акта, и что со стороны должника к этому были приняты все меры. Должник не предоставил доказательств своего тяжелого финансового положения (не представлены документы в обоснование доходной части бюджета заявителя, с учетом того, что в собственности находится приобретенный бульдозер, который может приносить доход от сдачи в аренду или может быть реализован в счет погашения задолженности перед истцом по делу).

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из приведенной нормы следует, что право оценки обстоятельств, заявленных должником в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, принадлежит суду.

Таким образом, решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований. При этом, по смыслу закона, основания для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка или отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные должником обстоятельства не являются достаточными для предоставления отсрочки исполнения судебного акта вопреки интересам и воле взыскателя.

Характеристика материального (имущественного) положения субъекта может быть признана полной при наличии информации, которая отражала бы, в том числе, состав движимого и недвижимого имущества стороны, наличия либо отсутствия дебиторской задолженности, поскольку ответчик являлся индивидуальным предпринимателем. Доказательств того, что на период предоставления отсрочки материальное положение должника, которое обеспечит возможность исполнения судебного акта в будущем, улучшится, суду первой инстанции не было представлено.

Проанализировав представленные ответчиком документы к заявлению о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно указал, что они свидетельствуют о расходах и обязательствах заявителя, но не содержат полной информации об объеме доходов. Также они не содержат сведений о составе движимого и недвижимого имущества, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, поскольку превышение суммы расходов должника над доходами, которые документально не подтверждены, не могут быть признаны достаточными для исчерпывающей характеристики материального положения стороны.

Доводы Кукаевой Е.В. о тяжелом материальном положении и фактически неплатежеспособности не принимаются судом во внимание, поскольку соответствующие обстоятельства относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и свидетельствуют о неэффективной хозяйственной деятельности самого заявителя, последствия которой не должны отражаться на финансовом положении контрагентов должника.

Кроме того, заявитель в суде первой инстанции не доказал наличие у него реальной возможности исполнять судебный акт в случае удовлетворения заявления об отсрочке.

Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы по существу определения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2016 по делу N А47-7074/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кукаевой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2016 по делу N А47-7074/2015 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.А. Карпусенко С.В. Матвеева