Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 18АП-14318/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф09-348/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о несостоятельности (банкротстве), о признании должника банкротом, о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки в связи с процедурой банкротства, по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

05 декабря 2016 г.

Дело N А76-26752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коробкова Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2016 по делу N А76-26752/2013 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель Коробкова Игоря Владимировича - Лагута Е.Н. (паспорт, доверенность N 74 АА 3321876 от 21.10.2016);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" - Ефимов Павел Леонидович (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2016 по делу N А76-26752/2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2013 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет", должник).

Определением от 05.02.2014 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него открыта процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Волков Николай Иванович, член Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2014 ООО "Рассвет" (ОГРН 1047417501284) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Волкова Н.И., члена Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением от 21.11.2014 конкурсным управляющим ООО "Рассвет" утвержден Ефимов Павел Леонидович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Конкурсный управляющий ООО "Рассвет" Ефимов П.Л. 04.08.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделки по досрочному возврату заемных денежных средств в размере 1 430 413 руб. 03 коп. по договору займа от 10.04.2013 Коробкову Игорю Владимировичу, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Коробкова Игоря Владимировича в пользу ООО "Рассвет" 1 430 413 руб. 03 коп.

Определением от 13.10.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Рассвет" Ефимова П.Л. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Коробков И.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение от 13.10.2016.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что им были переданы должнику денежные средства в размере 1 500 000 руб. по договору займа N 1 от 10.04.2013. Указанные денежные средства были необходимы ООО "Рассвет" для качественного проведения сельскохозяйственных мероприятий по проведению посевной компании; поскольку банки отказали должнику в выдаче кредита, податель жалобы взял кредит на свое имя. Кредит оформлялся сроком на 5 лет. Договор займа N 1 от 10.04.2013 был оформлен в точном соответствии с кредитным договором N 88334 от 09.04.2013, что указано в п. 1.1 договора займа. Никаких иных процентов не начислялось.

Податель жалобы указал, что в период пользования указанными денежными средствами ООО "Рассвет" постоянно гасило сумму задолженности в большем размере с целью досрочного погашения кредита и взятия нового к следующей посевной компании; в связи с этим податель жалобы полагает, что платежи по займу необходимо рассматривать не как погашение кредиторской задолженности перед Коробковым И.В., а как текущие платежи, возникшие в ходе производственно-хозяйственной деятельности должника; заявление на банкротство было подано в силу возникших форс-мажорных обстоятельств, на которые он повлиять не мог; однако добросовестно заранее сообщил о возможном банкротстве своим кредиторам и урегулировал с ними вопрос о возможных способах погашения задолженности. Кроме того, один из кредиторов должника - колхоз "Восход" на момент подачи заявления о признании должника банкротом фактически не существовал.

В судебном заседании представитель Коробкова И.В. доводы жалобы поддержала, а также пояснила, что не имеет возражений в части удовлетворенных судом требований, касаемо платежей, совершенных за месяц до возбуждения дела о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рассвет" в лице директора Коробкова Игоря Владимировича (заемщик) и Коробковым Игорем Владимировичем (займодавец) 10.04.2013 был заключен договор займа N 1, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить до 09.04.2018 займодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с кредитным договором N 88334 от 09.04.2013, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и Коробковым Игорем Владимировичем. График платежей прилагается (Приложение N 1 к договору).

Согласно п. 2.1. договора заем выдается заемщику путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО "Рассвет". Денежные средства предоставляются займодавцем по мере необходимости. Датой заключения договора считается день первого поступления денежных средств в кассу предприятия.

Сроки и размеры погашения займа, уплаты процентов за пользование займом определены в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора. При досрочном возврате займа сумма процентов пересчитывается займодавцем. При пересчете процентов в указанное Приложение вносятся соответствующие изменения, которые оформляются новой редакцией (п.2, 3, 2.4 договора).

Коробков И.В. предоставил ООО "Рассвет" заем в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 6 от 11.04.2013 на сумму 383 750 руб., N 7 от 16.04.2013 на сумму 25 000 руб. N9 от 24.04.2013 на сумму 970 950 руб. N 10 от 08.05.2013 на сумму 120 300 руб. (л.д.31-34).

ООО "Рассвет" произвело возврат заемных средств по расходным кассовым ордерам N 19 от 11.04.2013 в сумме 108 750 руб. N 27 от 08.05.2013 в сумме 91 250 руб., N 69 от 04.07.2013 в сумме 43 000 руб., N 77 от 25.07.2013 в сумме 35 928,60 руб. N 96 от 23.09.2013 в сумме 42 544,65 руб., N 102 от 26.09.2013 в сумме 100 000 руб. N 103 от 27.09.2013 в сумме 100 000 руб. N 104 от 30.09.23013 в сумме 100 000 руб., N 110 от 02.10.20113 в сумме 100 000 руб. N 112 от 03.10.2013 в сумме 100 000 руб. N 114 от 04.10.2013 в сумме 50 000 руб. N 127 от 31.10.2013 в сумме 22 021,83 руб., N 128 от 31.10.2013 в сумме 17 978,17 руб., N 129 от 05.11.2013 в сумме 60 000 руб., N 149 от 03.12.2013 в сумме 689 049,57 руб. N 150 от 03.12.2013 в сумме 153 247,41 руб., всего на 1 813 770,23 руб. (л.д.35-50).

Конкурсный управляющий ООО "Рассвет" Ефимов П.Л. обратился с настоящим заявлением в суд, считая сделку по досрочному возврату займа в размере 1 430 413 руб. 03 коп. недействительной, поскольку совершена с оказанием предпочтения одному из кредиторов.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки является одним из способов судебной защиты нарушенных или оспоренных прав. Заявление требования о признании той или иной сделки недействительной должно иметь своей целью защиту или восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы (III.1) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Сделки, которые могут быть оспорены по статье 61.3 Закона о банкротстве, относятся к оспоримым (пункт 4 постановления N 63).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Сделка, указанная в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО "Рассвет" возбуждено 23.12.2013.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2014 ООО "Рассвет" (ОГРН 1047417501284) признано несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции установлено, что в период подозрительности ООО "Рассвет" было выплачено из кассы должника Коробкову И.В. денежные средства в общей сумме 1 633 770 руб. 23 коп. (расходные ордера от 03.12.2013 N 149 на сумму 689 049,57 руб., N 150 на сумму 153 247, 41 руб. N 69 от 04.07.2013 на сумму 43 000 руб., N 77 от 25.07.2013 на сумму 35 928,60 руб. N 96 от 23.09.2013 на сумму 42 544,65 руб., N 102 от 26.09.2013 на сумму 100 000 руб. N 103 от 27.09.2013 на сумму 100 000 руб. N 104 от 30.09.23013 на сумму 100 000 руб., N 110 от 02.10.20113 на сумму 100 000 руб. N 112 от 03.10.2013 на сумму 100 000 руб. N 114 от 04.10.2013 на сумму 50 000 руб. N 127 от 31.10.2013 на сумму 22 021,83 руб.. N 128 от 31.10.2013 на сумму 17 978,17 руб., N 129 от 05.11.2013 на сумму 60 000 руб.).

С учетом ранее выплаченной суммы 200 000 руб. (расходные кассовые ордера: N 19 от 11.04.2013 на сумму 108 750 руб., N 27 от 08.05.2013 на сумму 91 250 руб.) ООО "Рассвет" по договору займа от 10.04.2013 возвратил Коробкову И.В. денежные средства в общей сумме 1 813 770 руб. 23 коп.

Вместе с тем, исходя из графика погашения займа, с учетом графика платежей по кредитному договору N 88334 от 09.04.2013(л.д.23, 24) должником по состоянию на 09.12.2013 должен был погашен займа на сумму 340 357,20 руб. (42 544,65 руб. х 8).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Рассвет" досрочно возвратило Коробкову И.В. денежные средства в сумме 1 473 413 руб. 03 коп. (1 813 770, 23 - 340 357,20) руб. 23 коп.

Оспариваемая сделка по возврату займа Коробкову И.В. на сумму 1 430 413, 03 руб. состоялась в период с 26.09.2013 по 03.12.2013, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при этом платежи, совершенные 03.12.2013 имели место за месяц до возбуждения дела о банкротстве.

В результате оспариваемых платежей прекращено обязательство перед Коробковым И.В. на общую сумму 1 430 413, 03 руб., являющемуся на дату сделки руководителем должника.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения указанной сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами,

- Колхоз "Восход" - 1 447 441 руб. 32 коп.;

- ИП Леонгард О.А. - 548 254 руб. 32 коп.;

- ООО ТД "Энерго Альянс" - 169 904 руб.;

- Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области - 91 924 руб. 37 коп.;

- ГУП "Продовольственная корпорация" - 90 000 руб. (л.д.62).

Требования указанных кредиторов в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Вывод суда первой инстанции о получении Коробковым И.В. удовлетворения требований во внеочередном порядке является правильным.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, Коробков И.В. является заинтересованным лицом, поскольку в спорный период времени являлся директором ООО "Рассвет" и знал о наличии иных кредиторов должника, на дату совершения сделки.

На наличие указанной кредиторской задолженности должник, за подписью директора Коробкова И.В., указывал при обращении в суд с заявлением о банкротстве ООО "Рассвет".

Основным принципом удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве должника является принцип равенства всех кредиторов, погашение задолженности должно производиться в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, пропорционально между кредиторами одной очереди, за исключением кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника и в отношении которых действуют специальные правила ст. 138 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что погашенное в результате совершения оспариваемой сделки требование Коробкова И.В. подлежало бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду и одновременно с требованиями иных конкурсных кредиторов данной очереди, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требования Коробкова И.В. перед требованиями других кредиторов ООО "Рассвет".

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы Коробкова И.В. о том, что предоставленные по займу денежные средства были направлены на осуществление хозяйственной деятельности должника значения не имеют и не влияют на правильность выводов суда, поскольку получив удовлетворение своих требований в первоочередном порядке руководитель должника нарушил нормы Закона о банкротстве (ст. 134 Закона).

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на заявителя

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2016 по делу N А76-26752/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробкова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко