Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 18АП-11130/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

27 октября 2016 г.

Дело N А76-13308/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2016 по делу N А76-13308/2016 (судья Калинина Т.В.).

Акционерное общество "Челябинскгоргаз", г. Челябинск (ОГРН 1027402922634, ИНН 7451046106; далее - АО "Челябинскгоргаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат", г. Челябинск (ОГРН 1027402812777, ИНН 7450001007; далее - ПАО "ЧМК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору N 525-п от 16.06.2015 за февраль 2016 года в сумме 1 967 345 руб. 64 коп., неустойки за период с 31.03.2016 по 05.04.2016 в сумме 11 804 руб. 07 коп., всего 1 979 149 руб. 71 коп (л.д. 3-5).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 1 043 448 руб. 66 коп. (л.д. 64).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2016 исковые требования АО "Челябинскгоргаз" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 72-75).

В апелляционной жалобе ПАО "ЧМК" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения, сославшись на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором (л.д. 80).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.06.2015 между истцом (сторона 1) и ответчиком (сторона 2) заключен договор N 525-"П" (л.д. 9-10), по условиям которого сторона 1 обязуется за плату передать стороне 2 во временное владение и пользование недвижимое имущество (приложение N 1), принадлежащее стороне 1 на праве собственности, а именно: сооружение (часть газопровода высокого давления) общей протяженностью 1500 пог.м от газового крана N 2000, включая газовый кран N 2000, до границ земельного участка стороны 2, инвентарный номер 3050, кадастровый номер: 74-74- 01/405/2005-024, свидетельство о государственной регистрации права собственности: N 74АБ 183645 от 21.10.2005, ввод в эксплуатацию 1963 г. (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора сторона 1 обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию газопровода природного газа от ГРС-1 до узла ввода на ОАО "ЧМК", Ду=700 мм L=10739 м (инв. N 408863, 409012, 408611), принадлежащего на праве собственности стороне 2, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 22.12.2005, кадастровый (условный) номер 74-74-01/428/2005-454, согласно утвержденному обеими сторонами перечню работ, указанному в приложении N 2 договора, а сторона 2 обязуется принять выполненные работы по техническому обслуживанию и оплатить их.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что арендная плата в месяц за имущество устанавливается в размере 1 919 405 руб. 21 коп., в том числе НДС 18%.

Сторона 2 на основании счета-фактуры, выставленного в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату в размере 100% стоимости арендного платежа не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны 1 (п. 3.1.1 договора).

В силу п. 3.1.2 договора арендная плата начисляется стороне 2 с момента подписания акта приема-передачи газопровода и до даты возврата газопровода стороне 1 по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.2.1 договора сторона 2 производит оплату стоимости технического обслуживания ежемесячно не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны 1 на основании подписанных актов выполненных работ и выставленного счета-фактуры.

По условиям п. 7.1 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае нарушения сроков оплаты сторона 2 уплачивает стороне 1 пеню в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% цены договора, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежат применению к договору.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском истец указывает, что объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи газопровода от 01.07.2015 (л.д. 10 оборот).

Сторонами подписан акт N 1498 от 29.02.2016 на сумму 1 919 405 руб. 21 коп., согласно которому истцом оказаны услуги по аренде газопровода высокого давления по договору N 525-"П" за февраль 2016 года (л.д. 13).

На оплату аренды газопровода в феврале 2016 года ответчику выставлен счет-фактура (л.д. 15).

Кроме того, в феврале 2016 года истец оказал ответчику услуги по техническому осмотру газопровода, что подтверждается актом приемки выполненных работ N 2-16 на сумму 47 940 руб. 43 коп. (л.д. 12), на оплату которых выставлен счет-фактура от 29.02.2016 N 1851 (л.д. 14).

В связи с неисполнением обязательства по оплате аренды газопровода и услуг по техническому осмотру газопровода за февраль 2016 года истец обратился к ответчику с претензией от 05.04.2016 N ВС/03-1/4/3057 с требованием погасить задолженность в сумме 1 967 345 руб. 64 коп. и неустойку в сумме 11 804 руб. 07 коп. в течение 30 дней с момента получения претензии (л.д. 16-19).

В свою очередь ответчик произвел оплату за услуги по аренде газопровода в сумме 923 896 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением N 935 от 28.06.2016 (л.д. 58).

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы и оплате оказанных услуг в спорный период на сумму 1 043 448 руб. 66 коп. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из договора от 16.06.2015 N 525-"П", исполнения арендодателем обязанности по передаче газопровода высокого давления арендатору, а также из наличия доказательств несвоевременного внесения ответчиком арендной платы и оплаты услуг по техническому обслуживанию газопровода. При этом, установив факт просрочки исполнения обязательства, суд удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора N 525-"П" от 16.06.2015, который является смешанным, поскольку содержит в себе элементы, как договора аренды, так и договора возмездного оказания услуг, и к ним подлежат применению общие гражданско-правовые нормы об обязательствах и специальные положения глав 34, 39 ГК РФ.

Факт использования газопровода высокого давления по договору N 525-"П" ответчиком не оспаривается, о незаключенности или недействительности указанного договора не заявлено.

В соответствии с абзацем первым ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из пункта 3.1 договора, стоимость аренды спорного газопровода определена сторонами в размере 1 919 405 руб. 21 коп.

Факт оказания услуг по аренде и техническому обслуживанию газопровода в августе 2016 года подтвержден актами N 1498 от 29.02.2016 и N 2-16 (л.д. 12-13).

В разделе 3 договора N 525-"П" от 16.06.2015 установлены также сроки и порядок внесения арендной платы и оплаты стоимости технического обслуживания газопровода.

Обществом "ЧМК" принятые на себя обязательства по внесению арендной платы за пользование газопроводом и оплаты технического обслуживания газопровода надлежащим образом не исполнены, задолженность по расчету истца составила 1 043 448 руб. 66 коп.

Указанную задолженность ответчик в ходе судебного разбирательства не оспорил, доказательств погашения задолженности суду первой инстанции не представил (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга по договору N 525-"П" от 16.06.2015 в сумме 1 043 448 руб. 66 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В рассматриваемом случае условие о неустойке за нарушение сроков оплаты закреплено сторонами в п. 7.1 договора.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

По расчету истца неустойка составила 11 804 руб. 07 коп. за период с 31.03.2015 по 05.04.2016 (л.д. 4).

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Обоснованность данного расчета подателем жалобы также не опровергнута.

Оснований освобождения ответчика от ответственности или уменьшения размера ответственности в порядке ст.ст. 333, 404 ГК РФ суду не приведено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом установленного договором обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Согласно п. 8.1 договора все споры и разногласия по договору, неурегулированные сторонами путем переговоров, разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров и сроком ответа на претензию - 30 дней с момента её получения.

Из материалов дела видно, что претензия от 05.04.2016 N ВС/03-1/4/3057 с требованием об уплате задолженности направлена истцом ответчику 06.04.2016 и получена последним 11.04.2016. В претензии указано на необходимость исполнения ответчиком обязанности по оплате долга по договору N 525-"П" от 16.06.2015 в добровольном порядке (л.д. 16-19).

Таким образом, до обращения общества "Челябинскгоргаз" в арбитражный суд ответчик был осведомлен о претензии истца и его требовании по взысканию задолженности.

Между тем несмотря на истечение срока рассмотрения претензии, изложенные в ней требования ответчиком добровольно не исполнены; доказательств совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора, материалы дела не содержат и таких доказательств ПАО "ЧМК" суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2016 по делу N А76-13308/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В.Мальцева О.Б. Фотина