Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 18АП-11946/16

г. Челябинск

27 октября 2016 г.

Дело N А34-2297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автогазсистема" на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.07.2016 по делу N А34-2297/2016 (судья Суханова О.С.).

Индивидуальный предприниматель Погорелов Михаил Сергеевич, Кстовский район Курганской области (ОГРНИП 310451011000033) (далее - истец, ИП Погорелов М.С.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автогазсистема", г. Курган (ОГРН 1024500516292) (далее - ответчик, ООО "Автогазсистема") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 710 руб.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2016 судом принято изменение размера исковых требований в части взыскания процентов в размере 236132 руб. Истец также заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, и с даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2016 (резолютивная часть от 26.07.2016) исковые требования ИП Погорелова М.С. удовлетворены (л.д. 63-66).

В апелляционной жалобе ООО "Автогазсистема" просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 77-78).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Автогазсистема" ссылалось на неправомерное отклонение судом довода ответчика о применении п. 4 ст. 1 109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Причины непринятия истцом ранее мер по возврату перечисленной суммы судом не выяснялись. Со ссылкой на положения п.2 ст. 167, ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" ответчик считает, что в рассматриваемых правоотношениях должны быть применены нормы, регулирующие последствия недействительности сделки. Между тем, в исковом заявлении о признании договора займа б/н от 22.07.2016 недействительным либо незаключенным, не заявлено.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением N 244 от 22.07.2013 (л.д. 10) перечислил ответчику денежные средства в размере 1000000 руб. В назначении платежа указано: оплата по договору займа (беспроцентный) б/н от 22.07.2013.

Согласно реестру банковских документов за 22.07.2013-31.07.2013 (л.д.40) ответчику стало известно о поступлении платежа 23.07.2013.

По информации банка (ответ на запрос от 12.07.2016 N 02-3027) копия договора займа от 22.07.2013, заключенного между ООО "Автогазсистема" и ИП Погореловым М.С. в банк не представлялась

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 1000000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ИП Погорелова М.С., суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленном размере подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств возврата денежных средств либо доказательства наличия оснований для их получения и удержания не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 000 000 руб. подтверждается платежным поручением N 244 от 22.07.2013 (л.д. 10) с указанием в назначении платежа: оплата по договору займа (беспроцентный) б/н от 22.07.2013.

Исковые требования ИП Погорелова М.С. мотивированы тем, что указанный договор займа (беспроцентный) б/н от 22.07.2013 между сторонами не заключался, денежные средства перечислены ответчику ошибочно.

Ответчиком указанные доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты, доказательств возврата денежных средств либо доказательства наличия оснований для их получения и удержания - не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах сумма в размере 1 000 000 руб. является неосновательным обогащением ООО "Автогазсистема" за счет ИП Погорелова М.С., в связи с чем данная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции с ООО "Автогазсистема" в пользу ИП Погорелова М.С. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015)за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, требование истца о взыскании с ответчика процентов заявлено обоснованно.

Согласно расчету истца с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2013 по 03.06.2016 в размере 236 132 руб.

Судом расчет проверен и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом, а также с даты вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком контррасчет также не представлен.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 247 477 руб. 08 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1000000 рублей с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты долга по существующим в месте нахождения опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые исключают возможность взыскания полученного ответчиком неосновательного обогащения, судом отклоняется.

Так, согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 5 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норма о неосновательном обогащении", пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед последней.

Заявляя указанный ранее довод, ООО "Автогазсистема" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставило доказательства того, что ИП Погорелов М.С. действовал с намерением одарить ответчика, с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также того, что со стороны истца было намерением передать ответчику денежные средства в качестве благотворительности.

Таким образом, оснований для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям сторон не имеется, довод апелляционной жалобы об обратном судом отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

То обстоятельство, что истец ранее меры по возврату перечисленной суммы не предпринимал, значения не имеет и не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить необоснованно полученные денежные суммы. Следовательно, ссылка апеллянта на указанное судом также отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемых правоотношениях должны быть применены нормы, регулирующие последствия недействительности сделки, между тем, в исковом заявлении о признании договора займа б/н от 22.07.2016 недействительным либо незаключенным, не заявлено, судом отклоняется по следующим основаниям.

Как указано истцом, договор займа (беспроцентный) б/н от 22.07.2013 между сторонами не заключался, в платежном поручении N 244 от 22.07.2013 в назначении платежа данный договор указан ошибочно.

Ответчиком иное не доказано, доказательств заключения договора займа (беспроцентный) б/н от 22.07.2013, предоставления истцу займа по данному договору не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для заявления истцом о признании договора займа б/н от 22.07.2016 недействительным либо незаключенным, а также применения судом к рассматриваемым правоотношениям норм, регулирующих последствия недействительности сделки, не имелось.

Следовательно, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.07.2016 по делу N А34-2297/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автогазсистема" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко