Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 18АП-9852/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору займа

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Челябинск

17 октября 2016 г.

Дело N А76-3279/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Богдановской Г.Н., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "Студенческий" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2016 по делу N А76-3279/2016 (судья Скрыль С.М.).

Общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление-112" (далее - ООО ПП "МСУ-112", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "Студенческий" (далее - ООО "Комбинат питания "Студенческий", ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа в размере 650 000 руб., процентов за пользование займом в размере 159 863 руб., неустойки в размере 193 438 руб. 34 коп., процентов и неустойки до момента исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 27.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО ПП "МСУ-112" Лунегов Роман Юрьевич (л.д.46).

Решением суда первой инстанции от 17.06.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование займом из расчета 12% годовых по двум договорам займа от 05.12.2013 и 15.01.2014 в сумме 35 819 руб. 18 коп., неустойка из расчета 15% годовых по двум договорам займа от 05.12.2013 и 15.01.2014 в сумме 38 280 руб. 79 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 17.06.2016 в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, взыскивая неустойку с ответчика, не учел выплату ООО "Комбинат питания "Студенческий" займов в полном объеме (в досудебном порядке), незначительный срок просрочки, а также довод ответчика о возможности применения к начислению неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25%, заявленный в ходатайстве об уменьшении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Сотниковой О.В. в связи с её болезнью судьей Ершовой С.Д.

Истец, ответчик, третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2013 ООО ПП "СМУ-112" (займодавец) и ООО "Комбинат питания "Студенческий" (заемщик) заключен договор займа (л.д. 8).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора займа займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 350 000 руб. сроком до 27.12.2013.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 12% годовых. В случае несвоевременного возврата займа заемщику начисляются проценты в размере 15% годовых со дня просрочки возврата заемных средств (пункт 3.2 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору займа займодавец перечислил денежные средства в размере 350 000 руб. на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением от 05.12.2013 N 1940 (л.д. 9).

15.01.2014 на аналогичных условиях ООО ПП "СМУ-112" (займодавец) и ООО "Комбинат питания "Студенческий" (заемщик) заключен договор займа (л.д. 10).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора займа займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. сроком до 10.02.2014.

Во исполнение своих обязательств по договору займа займодавец перечислил денежные средства в размере 300 000 руб. на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением от 15.01.2014 N 18 (л.д. 11).

Полагая, что заемщик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств по договорам займа в сроки, установленные договорами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ООО "Комбинат питания "Студенческий" представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что сумма займа погашена им путем перечисления денежных средств на счет истца, представило контррасчет процентов за пользование займом и неустойки (л.д.30).

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выдачи займа по двум договорам истцом доказан; однако, поскольку сумма займа возвращена ответчиком, что подтверждено платежными поручениями, оснований для взыскания задолженности в указанной части не имеется.

Приняв во внимание периоды возврата ответчиком суммы займов, суд посчитал исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом обоснованными и, полагая, что расчет процентов произведен истцом неверно, в части взыскания процентов за пользование займом принял контррасчет ответчика и взыскал с ответчика 35 819 руб. 18 коп. процентов за пользование займами исходя из 12% годовых за период с даты предоставления займов до даты их возврата.

Судом также с ответчика взыскана неустойка на основании пункта 3.2 договоров исходя из 15% годовых на сумму задолженности за период с даты, когда обязательства должны были быть исполнены до даты фактического их исполнения, в сумме 38 280 руб. 79 коп.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение от 17.06.2016 пересматривается судом апелляционной инстанции в части взыскания неустойки (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда от 17.06.2016 в обжалуемой ответчиком части в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, заем по договору от 05.12.2013 в размере 350 000 руб. должен быть возвращен ответчиком в срок до 27.12.2013; по договору от 15.01.2014 в размере 300 000 руб. - до 10.02.2014.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела платежным поручениям, возврат суммы займа произведен ООО "Комбинат питания "Студенческий" в следующем порядке:

1) по договору займа от 05.12.2013:

- 100 000 руб. - уплачено 08.05.2014 (платежное поручение от 08.05.2014 N 145, л.д.38);

- 100 000 руб. уплачено 22.08.2014 (платежное поручение от 22.08.2014 N 229, л.д.39);

- 100 000 руб. уплачено 19.09.2014 (платежное поручение от 19.09.2014 N 260, л.д.40);

- 50 000 руб. уплачено 14.10.2014 (платежное поручение от 14.10.2014 N 274, л.д.41).

2) по договору займа от 15.01.2014:

- 100 000 руб. уплачено 26.03.2014 (платежное поручение от 26.03.2014 N 88, л.д.37);

- 100 000 руб. уплачено 27.03.2014 (платежное поручение от 27.03.2014 N 94, л.д.36);

- 100 000 руб. уплачено 15.04.2014 (платежное поручение от 15.04.2014 N 99, л.д.35).

Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату займа, что по существу не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Взыскивая неустойку, суд первой инстанции исходил из условий пункта 3.2 договоров займа, как это указал истец.

Вместе с тем, условие об ответственности названо истцом неверно, что не учтено судом первой инстанции и повлекло ошибку в расчете неустойки.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из содержания договоров, пунктами 3.1 и 3.2 сторонами согласован размер и порядок уплаты процентов за пользование займом, в том числе повышенных в случае просрочки возврата займа.

Правовая природа процентов за пользование займом (коммерческим кредитом) (в том числе повышенных) и процентов за нарушение денежного обязательства различна, на что указано в пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенным пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При таких обстоятельствах, взыскание с ответчика в виде ответственности за просрочку исполнения обязательства неустойки, рассчитанной исходя из 15% годовых на сумму долга за весь период просрочки, дополнительно к процентам за пользование займом, рассчитанным за весь период пользования исходя из 12% годовых, не соответствует условиям договоров займа, поскольку в рассматриваемом случае к процентам как форме ответственности возможно отнести только сумму, на которую проценты согласно пункту 3.2 договора могут быть повышены (3%).

Ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательства установлена разделом 4 договоров займа.

Согласно пункту 4.1 договоров займа в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего договора.

Поскольку исковые требования истцом определены в виде взыскания основной задолженности, процентов за пользование займом и договорной неустойки, ошибочный расчет истца в части неустойки со ссылкой на условие договора, не регулирующее ответственность должника, по мнению судебной коллегии, не влечет отказ в иске в указанной части; размер ответственности должен быть определен судом исходя из условий обязательства и соответствующих норм права.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров займа от 05.12.2013 и 15.01.2014) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На дату исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных средств ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых (пункт 1 Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Поскольку заемные средства по договорам займа были возвращены истцу частями, размер неустойки согласно пункту 4.1 договоров определен судом в сумме 21 122 руб. 26 коп. исходя из следующего расчета:

по договору займа от 05.12.2013:

10 442 руб. 47 коп. - за период с 28.12.2013 по 08.05.2014 (350 000 руб. х 8,25% : 365 дней х 132 дня);

5 989 руб. 73 коп. - за период с 09.05.2014 по 22.08.2014 (250 000 руб. х 8,25% : 365 дней х 106 дней);

949 руб. 32 коп. - за период с 23.08.2014 по 19.09.2014 (150 000 руб. х 8,25% : 365 дней х 28 дней);

282 руб. 53 коп. - за период с 20.09.2014 по 14.10.2014 (50 000 руб. х 8,25% : 365 дней х 25 дней);

по договору займа от 15.01.2014:

2 983 руб. 56 коп. - за период с 11.02.2014 по 26.03.2014 (300 000 руб. х 8,25% : 365 дней х 44 дня);

45 руб. 20 коп. - за 27.03.2014 (200 000 руб. х 8,25% : 365 дней х 1 день);

429 руб. 45 коп. - за период с 28.03.2014 по 15.04.2014 (100 000 руб. х 8,25% : 365 дней х 19 дней).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве ответственности за нарушение сроков возврата займа. Поскольку размер договорной неустойки соответствует размеру законной неустойки за просрочку исполнения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с заявлением ответчика не имеется.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При изготовлении постановления в полном объеме судом установлена арифметическая ошибка в расчете неустойки, допущенная в резолютивной части постановления от 12.10.2016, объявленной в судебном заседании. Так при сложении рассчитанных судом сумм исходя из вышеприведенного расчета размер неустойки составит 21 122 руб. 26 коп., а не 18 116 руб. 10 коп. Соответственно, судом допущена арифметическая ошибка при распределении между сторонами спора сумм подлежащей уплате в бюджет государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление арифметической ошибки в расчете не затрагивает существа принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2016 по делу N А76-3279/2016 изменить в части неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "Студенческий" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление-112" неустойку в размере 21 122 руб. 26 коп.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление-112" в части взыскания неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "Студенческий" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 1 478 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление-112" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 24 555 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Забутырина