Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 18АП-12828/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2017 г. N Ф09-12342/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

02 ноября 2016 г.

Дело N А07-1322/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралПромЭлектро" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2016 г. по делу N А07-1322/2016 (судья Воронкова Е.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УралПромЭлектро" - Крюков К.М. (доверенность от 01.09.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" - Валиева Ю.Т. (доверенность N 119/1-368 от 23.08.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "УралПромЭлектро" (далее - ООО "УралПромЭлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - БашРТС", ответчик) о признании товара надлежаще принятым по договору поставки от 11.11.2015 N 110/2-766 и взыскании 1 710 100 руб. 08 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 09.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Компания "Традиция-К" (далее - третье лицо, ООО Компания "Традиция-К").

Решением суда первой инстанции от 14.07.2016 (резолютивная часть объявлена 07.07.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "УралПромЭлектро" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставки товара, что подтверждается товарной накладной от 07.12.2015 N 295. Полагает, что в соответствии с актом приема-передачи от 19.01.2016 представил всю необходимую документацию по договору от 11.11.2015 N 110/2-766, в сроки установленные ответчиком 19.01.2016.

Согласно представленной в материалы дела декларации от 14.04.2015 N 10714040/140414/0013839 с приложениями на плиты вибрационные для уплотнения асфальтобетонной смеси, грунта и гравия на малых площадях, экспортером является компания Woojin Global Logistics O/B Original Korea Technology CO.,LTD страна - Республика Корея.

Суд первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку многочисленным доказательствам, а именно: договору, товарной накладной, аудиозаписи, свидетельским показаниями, отзыву третьего лица.

Декларация таможенного союза представляет собой серийный выпуск товара, то есть выдается не на конкретную поставку, а на общую серию товара, в том числе виброплит. В момент подписания договора каждая из сторон обладала всей необходимой информацией о его предмете.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители третьего лица не явились. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 11.11.2015 между ООО "БашРТС" (покупатель) и ООО "УралПромЭлектро" (поставщик) заключен договор поставки N 110/2-76. (т.д.1, л.д.26-33).

В соответствии со спецификацией N 1 истец обязался передать ответчику виброплиты Delta JPC-80JWT (Технические характеристики: Центробежная сила (кН) - 19,6; Частота вибрации (Гц) - 107; Рабочая ширина (мм) - 450; Тип двигателя - Honda GХ-160 бензин; Мощность двигателя (кВт) - 4,5; Скорость (м/мин) - 20-25) в количестве 6 штук на общую сумму 1 710 100 руб. 08 коп.(т.д.1, л.д.34-35).

Как следует из пункта 1.6 договора конкретные условия поставки, сроки поставки, ассортимент и количество поставляемого товара определяется в Приложении N 1 (Спецификация N1) к договору поставки N 110/2-766.

На основании пункта 1.3 договора поставщик гарантирует, что товар на дату его поставки покупателю не заложен, не находится под арестом и не обременен иным образом правами третьих лиц. Если какие-либо указанные в настоящем пункте гарантии впоследствии оказываются неточными или неверными, поставщик обязуется возместить покупателю любые убытки, понесенные покупателем непосредственно в связи с тем, что покупатель полагался на такие гарантии.

В силу пункта 6.3 договора право собственности и риск случайного повреждения, гибели товара, переходит от поставщика к покупателю с момента подписания Товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12. Поставщик считается исполнившим обязательство по поставке товара покупателю с момента, указанного в настоящем пункте.

Истец произвел отгрузку товара, в количестве и качестве, указанных в Спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью названного договора, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 07.12.2015 N295 15.01.2016.(т.д.1, л.д.22).

Ответчик направил в адрес истца письмо N БашРТС/001/119 с просьбой предоставить "техническую документацию" товара, необходимую для принятия поставленного оборудования на баланс ООО "БашРТС".(т.д.1, л.д.15)

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 21.01.2016 N БашРТС 001/206, в котором сообщает о своем отказе от исполнения условий договора, мотивируя отказ тем, что согласно сертификату соответствия технического регламента о безопасности машин и оборудования, распространяющигося на виброплиты для уплотнения асфальтобетонной смеси производителем, которой является фирма "Jeonil Machinary" (Юж. Корея), и в соответствии с товарной накладной от 07.12.2015 N 295, инструкцией по эксплуатации, гарантийного талона, паспорта и нанесенной маркировки на поставленное оборудование, истец осуществил поставку товара замаркированного под зарегистрированным товарным знаком Delta in Rock (Номер регистрации - 537363, заявитель - ООО Компания"Традиция К", Россия) виброплиты Delta JPC-80JWT, при этом в нарушение пункта 3.2 и пункта 3.3 не были предоставлены документы, подтверждающие качество и безопасность.(т.д.1, л.д.16-17).

Истец на уведомление ответчика от 21.01.2016 N БашРТС/001/206 не ответил.

Поскольку истец в установленный срок товар не вывез, ООО "БашРТС" письмом N БашРТС/001/448 от 03.02.2016 уведомило истца о принятии оборудования на ответственное хранение, что подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 22.01.2016 N 1.

Не согласившись с указанным требованием ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности поставки товара, вследствие несоблюдения истцом условий договора, а также признал обоснованным отказ в принятии товара.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Оценив условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 11.1 договора поставки от 11.11.2015 N 110/2-766 (далее - договор) стороны предусмотрели, что покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора случае нарушения поставщиком условий настоящего договора, ведущего к существенному снижению качества товара, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком.

Как следует из материалов дела, между ООО "БашРТС" (покупатель) и ООО "УралПромЭлектро" (поставщик) 11.11.2015 заключен договор поставки N 110/2-76. (т.д.1, л.д.26-33).

В соответствии со спецификацией N 1 истец обязался передать ответчику виброплиты Delta JPC-80JWT (Технические характеристики: Центробежная сила (кН) - 19,6; Частота вибрации (Гц) - 107; Рабочая ширина (мм) - 450; Тип двигателя - Honda GХ-160 бензин; Мощность двигателя (кВт) - 4,5; Скорость (м/мин) - 20-25) в количестве 6 штук на общую сумму 1 710 100 руб. 08 коп.(т.д.1, л.д.34-35).

Истец произвел отгрузку товара, в количестве указанном в Спецификации N 1, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 07.12.2015 N295 15.01.2016.(т.д.1, л.д.22).

Между тем, представленная в материалы дела товарная накладная от 07.12.2015 N 295 не подтверждает принятие товара ответчиком в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Перечень обязательных реквизитов первичного документа определен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ это:

- наименование документа;

дата составления документа;

- наименование организации, от имени которой составлен документ;

- содержание хозяйственной операции;

- измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

- наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

- личные подписи указанных лиц.

Товарные накладные в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее -Постановление) относятся к первичной учетной документации по учету торговых операций, и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Из данного Постановления следует, что товарные накладные формы N ТОРГ-12 являются надлежащими доказательствами поставки товара, если они содержат подпись представителя покупателя и оттиск его печати.

Пунктом 7.3 договора от 11.11.2015 N 110/2-766 истец и ответчик предусмотрели, что приемка товара производится по акту о приеме (поступлении) оборудования унифицированной формы ОС-14. Одновременно с подписанием акта о приеме (поступлении) оборудования унифицированной формы ОС-14 покупатель подписывает товарную накладную унифицированной формы ТОРГ-12.

В представленной товарной накладной от 07.12.2015 N 295 подпись Перловой С.М. в графе "Груз получил" свидетельствует о прибытии товара на склад.

Товарная накладная от 07.12.2015 N 295 не содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в графе "Груз принял" отсутствует подпись, должность лица, уполномоченного на принятие товара от имени ответчика.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на то, что факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден документально, отклоняется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Как подтверждается материалами дела ответчик направил в адрес истца письмо N БашРТС/001/119 с просьбой предоставить "техническую документацию" товара, необходимую для принятия поставленного оборудования на баланс ООО "БашРТС".(т.д.1, л.д.15)

Согласно акту приема-передачи от 19.01.2016 ООО "УралПромЭлектро" передал ООО "БашРТС" следующую документацию: счет-фактуру от 07.12.2015 N 297; товарную - накладную от 07.12.2015 N 295; товарную - транспортную накладную от 07.12.2015 N 295; счет на оплату от 07.12.2015 N 17; инструкцию; гарантийный талон; сертификат соответствия; Декларацию таможенного союза; паспорт.(т.д.1, л.д.12).

В соответствии с пунктом 1.1. договора истец обязался передать ответчику виброплиты со всей необходимой документацией в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки и приложениями к нему.

В силу пункта 1.2. договора товар на дату его доставки должен быть новым и не использованным ранее. Отвечать требованиям законодательства, действующего на территории Российской Федерации. Иметь паспорта, сертификаты качества (включая сертификат ГОСТ Р), соответствия промышленной безопасности, протоколы заводских испытаний. Истец обязан обеспечить получение всех разрешений, заключений и освидетельствований, выдаваемых компетентными органами государственной власти Российской Федерации и местного самоуправления, в отношении товара.

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из статьи 2 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании" следует, что декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии представляет собой документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия состоит в документальном удостоверении соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании" декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать, в том числе, информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции срок действия Сертификата соответствия N C-KR/AГ88.В.14751 истек 07.02.2015, Декларация о соответствии Таможенного союза действительна только с 18.01.2016, то есть более через месяц после поставки товара в адрес ООО "БашРТС".

В представленной же истцом Декларации не указано, что Декларация о соответствии Таможенного союза принята в отношении "Оборудование и машины строительные модели Delta".

В рассматриваемом случае Декларация о соответствии Таможенного союза принята в отношении машины строительной: плиты вибрационные для уплотнения асфальтобетонной смеси, модели INVESTRO JPC-80JWT, производителем указанной модели является Jeonil Machinary Ю.Корея.

Таким образом, истец в нарушение действующего законодательства, а также условиям договора не предоставил ответчику документы, подтверждающие соответствие товара требованиям технических регламентов.

Учитывая изложенное, ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказался от товара.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от договора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку уведомление об отказе от исполнения договора от 21.01.2016 N БашРТС/001/206 получено истцом 22.01.2016, договор прекратил свое действие с 22.01.2016.

ООО "БашРТС" письмом от 03.02.2016 N БашРТС/001/448 уведомило истца о принятии оборудования на ответственное хранение, что подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 22.01.2016 N 1.

Истец в установленный срок товар не вывез. Факт нахождения товара у ответчика не является доказательством принятия товара, соответственно требование истца о признании товара надлежаще принятым необоснованно.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетеля Насырова Э.М., полученным в ходе судебного заседания, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме. Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме. Вызванные свидетели допрошены в судебном заседании, предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Сторонам предоставлена возможность задать им вопросы.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил представленные в дело доказательства, в том числе показания опрошенного в судебном заседании Насырова Э.М., и не принял их во внимание в связи с тем, что они не отвечают критериям относимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленная аудиозапись разговора между представителем ООО "УралПромЭлектро" и Байтимировой Г.Х. обоснованно не может быть принята в качестве доказательства, ввиду того, что определить круг лиц, голоса на записи, а также установить идентификацию лиц невозможно.

Ссылка заявителя на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2016 г. по делу N А07-1322/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралПромЭлектро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин