Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 18АП-13321/16

Требование: о возложении обязанности освободить нежилые помещения, о расторжении договора аренды в отношении недвижимого имущества, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

02 декабря 2016 г.

Дело N А47-5729/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краски" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2016 по делу N А47-5729/2016 (судья Калитанова Т.В.).

Индивидуальный предприниматель Мишнаевский Юрий Александрович (далее - ИП Мишнаевский Ю.А., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Краски" (далее - ООО "Краски", ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 05.05.2014, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области 16.05.2014 за N 56-56-01/221/2014-267, об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Краснознаменная/пер.Бухарский, д. N 3 "а"/2-4-4а.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2016 (резолютивная часть объявлена 31.08.2016 - л.д. 85) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, объединить в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело и дело Арбитражного суда Оренбургской области N А47-6685/2016, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению апеллянта, судом не были исследованы в полном объеме все обстоятельства дела и необоснованно отклонены ходатайства и доводы ответчика о необходимости совместного рассматрения дела А47-5729/2016 и N А47-6685/2016.

К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при неявке сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2014 между ИП Мишнаевским Ю.А. (арендодатель) и ООО "Краски" (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Краснознаменная/пер. Бухарский, д. 3 "а"/2-4-4 "а", для размещения малой гостиницы и выставочного зала (пункты 1.1, 1.2 договора, т. 1 л.д. 12-15; с учетом дополнительного соглашения от 04.07.2014 - л.д. 11,20).

В силу пункта 4.1 договора, срок аренды составляет пять лет с момента принятия объекта арендатором по акту приема-передачи. Согласно пункту 8.4 договор он вступает в силу с даты государственной регистрации его в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области 16.06.2014 (т. 1 л.д. 15, оборот).

Арендная плата составляет 82 355 руб. в месяц, которая вносится не позднее 25 числа каждого месяца (пункты 2.1, 2.2 договора).

При рассмотрении дела Арбитражного суда Оренбргской области N А47-2454/2016 установлено, что Соглашениями о временной скидке на арендную плату по договору аренды от 05.05.2014 стороны установили размер арендной платы на период с 01.10.2014 по 31.03.2015 - 62 355 руб. в месяц, на период с 01.04.2015 по 30.09.2015 - 70 355 руб. в месяц.

Факт неисполнения ответчиком предусмотренных пунктом 3.2.1 договора аренды обязательств в части внесения арендной платы в соответствии с условиями, установленными в разделе 3 настоящего договора, установлен при рассмотрении указанного выше дела и следует из вступивших в закону силу судебных актов.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты арендных платежей более двух периодов подряд, арендодатель направил в адрес арендатора уведомление от 12.05.2016 с предложением оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и с 01.06.2016 - расторгнуть договор аренды (л.д.21).

Уведомление получено арендатором 19.05.2016 (л.д. 22) и оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о расторжении договора аренды нежилого помещения от 05.05.2014, об обязании освободить нежилое помещение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не произведена оплата арендной платы за февраль, март, апрель, май 2016 года, что является основанием для досрочного расторжения договора.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая положения договора аренды нежилого помещения от 05.05.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать его незаключенным, ввиду соответствия требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды и размере арендной платы. Анализируемый договор аренды заключен сторонами на срок более одного года, поэтому в силу пункта 2 статьи 651 и статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации и был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области 16.06.2014. Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании ст. 619 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса.

Согласно пунктов 5.2, 5.2.1 по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в судебном порядке в случаях, когда арендатор грубо или неоднократно нарушает условия договора.

Таким образом, учитывая тот факт, что ответчиком не произведена оплата арендной платы за февраль, март, апрель, май 2016 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для досрочного расторжения договора.

В силу ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлялось уведомление от 12.05.2016 на основании пп. 5.2, 5.2.1 договора о расторжении в одностороннем порядке договора аренды от 05.05.2014 с 01.06.2016. В ответ на указанное уведомление ответчиком в адрес истца направлено письмо о несогласии с расторжением договора аренды от 05.05.2014 (л.д. 60).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось и в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ признано судом первой инстанции установленным.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о расторжении договора от 05.05.2014, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Оренбургской области 16.05.2014 за N 56-56-01/221/2014-267.

В силу п. 1 ст. 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязанность арендатора возвратить арендодателю по передаточному акту в течение трех дней после прекращения действия договора или досрочного расторжения договора, имущество, в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, без финансовых затрат арендодателя, предусмотрена п. 4.2.8 Договора.

Поскольку ответчиком не представлены оказательства возврата арендованного имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обязании общества с ограниченной ответственностью "Краски" освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Краснознаменная/пер.Бухарский, д. N 3 "а"/2-4-4а.

Не принимаются коллегией доводы апелляционной жалобы о необходимости совместного рассмотрения настоящего дела и дела N А47-6685/2016, которые уже были предметом неоднократной судебной оценки при рассмотрении дел А47-2454/2016 и А47-6685/2016. Оснований для иной оценки указанных доводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения подлежат отнесению не её подателя.

В связи с предоставлением определением от 08.11.2016 подателю апелляционной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины, с ООО "Краски" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2016 по делу N А47-5729/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краски" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краски" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева А.А. Румянцев