Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 18АП-2822/16

г. Челябинск

14 апреля 2016 г.

Дело N А47-967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектная организация Консультант-Экология" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2016 по делу N А47-967/2015 (судья Ахмедов А.Г.).

В заседании принял участие представитель акционерного общества "Новотроицкий цементный завод" - Яльчибаева М.С. (доверенность N 6 от 02.12.2015).

Открытое акционерное общество "Новотроицкий цементный завод" (ИНН 5607004870, ОГРН 1025600820563) (далее - ОАО "Новотроицкий цементный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная организация Консультант-Экология" (ИНН 5614058361, ОГРН 1115658037340) (далее - ООО "ПО Консультант-Экология", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 185 019 руб. 25 коп., в том числе 153 000 руб. убытков в виде перечисленной предварительной оплаты, 22 019 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. убытков в счет возмещения расходов по уплате административного штрафа (т. 1, л.д. 6-8).

Определением суда первой инстанции от 11.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области (далее - Управление Росприроднадзора по Оренбургской области, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2016 исковые требования АО "Новотроицкий цементный завод" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "ПО Консультант-Экология" взысканы убытки в размере 163 000 руб. и 981 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5 806 руб. (т. 4, л.д. 104-109).

В апелляционной жалобе ООО "ПО Консультант-Экология" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований (т. 4, л.д. 115-117).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ПО Консультант-Экология" сослалось на то, что окончательный срок согласования, именно в Управлении Росприроднадзора по Оренбургской области в договоре не указан. Указывает, что заключением санитарно-эпидемилогической экспертизы N 56.ФБУЗ.01.12-12.2013-4521 Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области", ответчик подтверждает процесс выполнения третьего этапа спорного договора по сопровождению проекта в контролирующих органах. Согласно п. 1.3 договора разработка проекта ПДВ выполняется с даты предоплаты и передачи исходных данных. Между тем, передача необходимых для разработки проекта исходных данных осуществлялась не единовременно, а в течение продолжительного времени с 29.12.2012 по 16.09.2013. Таким образом, проект нормативов ПДВ не мог быть разработан по объективным причинам, а именно - отсутствие полного комплекта исходных данных. Кроме того, неоднократные изменения в исходных данных, передаваемых истцом, влекли за собой переработку проекта и увеличение затрат на расходные материалы, соответственно сумма, внесенная за выполнение первого и второго этапа договора полностью отработана ответчиком и не подлежит возврату. По мнению заявителя, ответчик не может нести материальную ответственность за неисполнение предписания от 26.07.2012 N ПН/Э-145-7 истцом, поскольку исходные данные передавались ответчику за пределами срока исполнения предписания, а именно в период с 04.04.2013.

До начала судебного заседания АО "Новотроицкий цементный завод" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

До начала судебного заседания ООО "ПО Консультант-Экология" представило в арбитражный апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 произведена замена председательствующего судьи Логиновских Л.Л. в составе суда для рассмотрения дела N А47-967/2015 председательствующим судьей Махровой Н.В.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 16.10.2012 между ОАО "Новотроицкий цементный завод" (заказчик) и ООО "ПО Консультант-Экология" (исполнитель) заключен договор N 16-10/12 на создание научно-технической продукции (т. 1, л.д. 10-12), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение организацию работ по теме: разработка и сопровождение при согласовании в контролирующих органах проекта предельно допустимых выбросов для ОАО "НЦЗ" (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора указанные в п. 1.1 договора работы, выполняются с даты получения предоплаты и передачи исходных данных согласно графику работ (приложение 3), который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1 договора за выполненные по договору работы заказчик в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора, обязуется оплатить исполнителю - 170 000 руб., в том числе НДС - 18% - 25 932 руб. 20 коп., на расчетный счет исполнителя.

В силу п. 2.3 договора для оплаты первоочередных затрат исполнителя, заказчик в течение десяти дней, после подписания договора производит предоплату в размере 45% от суммы договора - 76 500 руб., в том числе НДС 18% - 11 669 руб. 49 коп.

По условиям п. 2.4 договора окончательный расчет в течение 5 дней со дня подписания акта выполненных работ.

Договор вступает в силу с даты передачи исходных данных, оплаты и действует до полного исполнения обязательств (п. 10.1 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору общество "Новотроицкий цементный завод" перечислило ответчику предоплату за два этапа работы в общей сумме 153 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 9133 от 06.12.2013, N 9184 от 07.12.2012, N 7730 от 09.10.2013 (т. 1, л.д. 18-20).

16.09.2013 сторонами подписан акт сдачи-приемки научно-технической продукции (т. 1, л.д. 17).

Истец указывает, что проект ООО "ПО Консультан-Экология" имел многочисленные недостатки, требующие доработки, в связи с чем, в адрес ответчика были направлены претензионные письма N 1020 от 02.09.2013, б/н от 14.10.2013, N 1232 от 29.10.2013, N 185 от 13.02.2014, N 1358 от 08.09.2014 (т. 1, л.д. 37-42).

Управлением Росприроднадзора по Оренбургской области отказано истцу в установлении нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) N АЖ-04-22/1464 (решение N ЛЧ-04-15/1317 от 01.04.2013 - т. 1, л.д. 25-29).

После доработки, проект ПДВ повторно был направлен на согласование в Управление Росприроднадзора по Оренбургской области, но 12.09.2014 решением N ЛЧ-04-22/4403 вновь отказано в установлении нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух для ОАО "НЦЗ" (т. 1, л.д. 31-36).

Кроме того, Управлением Росприроднадзора по Оренбургской области истцу было выдано предписание от 26.07.2012 N ПН/Э-145-7 об устранении нарушений законодательства в сфере охраны окружающей среды, требования которого - в срок до 26.13.2013 обеспечить проведение инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу с использованием достоверных данных о параметрах этих источников (т. 1, л.д. 21-22).

Истец указывает, что в связи с неисполнением предписания N ПН/Э-145-7 от 26.07.2012, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г.Новотроицка N 5-1-457/13 от 21.10.2013 (т. 1, л.д. 47-49), общество "Новотроицкий цементный завод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

ОАО "Новотроицкий цементный завод" платежным поручением N 8763 от 18.11.2013 оплатило данный штраф в сумме 10 000 руб. (т. 1, л.д. 50).

Истец, ссылаясь на п. 9.3 договора, уведомлением N 1613 от 31.10.2013 сообщил ответчику о расторжении договора с 01.12.2014, а также потребовал возвратить сумму предоплаты в размере 153 000 руб. (т. 1, л.д. 44).

В свою очередь ответчик в письме N 24/11 от 24.11.2014 сообщил о расторжении спорного договора с 01.12.2014 по инициативе заказчика, а также то, что денежные средства в сумме 153 000 руб. возврату не подлежат в связи с подписанием сторонами акта выполненных работ (т. 1, л.д. 45).

Указанное выше послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями. В качестве нормативного обоснования исковых требований указаны статьи 307, 309, 310, 723, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения обязательств ответчиком, наличия причинной связи между допущенными им нарушениями и возникшими у истца убытками в форме стоимости выполненных некачественно работ и административным штрафом. Размер убытков истцом доказан. При этом проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его неверным. Согласно расчету суда проценты составили 981 руб. 75 коп.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания убытков.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статьи 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан, в том числе, выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В соответствии со ст. 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

При этом, согласно требованиям ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Права заказчика в случае выполнения работ подрядчиком с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, предусмотрены ст. 723 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

Из материалов дела следует, что ответчиком работы по составлению проекта ПДВ выполнены за пределами установленного договором срока, а также имели многочисленные недостатки, требующие доработки.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 1613 от 31.10.2014 о расторжении договора с 01.12.2014 (т. 1, л.д. 44).

В свою очередь ответчик в письме N 24/11 от 24.11.2014 подтвердил расторжение спорного договора с 01.12.2014 по инициативе заказчика.

Учитывая изложенное апелляционный суд квалифицирует письмо N 1613 от 31.10.2014 в качестве одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в связи с некачественным выполнением работ в порядке ст. 723 ГК РФ, а договор прекращенным с 01.12.2014 на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, работы приняты заказчиком без возражений и замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки научно-технической продукции от 16.10.2012 (т. 1, л.д. 17).

Вместе с тем, подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Положением о Федеральной службе в сфере природопользования, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. N 400, предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Управлением Росприроднадзора по Оренбургской области выдано заключение от 26.03.2014 N АЖ-04-22/1464 о несоответствии проекта требованиям природоохранного законодательства, а также решение об отказе в установлении ПДВ N ЛЧ-04-22/4403 от 12.09.2014 (т. 1, л.д. 31-36), поскольку в результате доработки проекта по замечаниям Управления, ряд замечаний не только не был устранен, но и допущены новые замечания.

Таким образом, результат работ подрядчика не соответствует действующим нормам и правилам, следовательно, не пригоден для использования.

Кроме того, предписанием Управления Росприроднадзора по Оренбургской области от 26.07.2012 N ПН/Э-145-7 на истца была возложена обязанность в срок до 26.13.2013 обеспечить проведение инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу с использованием достоверных данных о параметрах этих источников.

Договор от 16.10.2012 N 16-10/12 на создание научно-технической продукции предусматривал, в том числе проведение инвентаризации источников выбросов (1-й этап графика выполнения работ - т. 1, л.д. 15).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.10.2013 N 5-1-457/13 установлено неисполнение истцом предписания Управления Росприроднадзора от 26.07.2012 N ПН/Э-145-7, в том числе, что в обоснование причины неисполнения предписания истцом было положено неисполнение ответчиком обязательств из договора от 16.10.2012 N 16-10/12 (т. 1, л.д. 47-49).

Данные обстоятельства являются обязательными для арбитражного суда в силу требований части 3 статьи 69 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец по платежным поручениям N 9133 от 06.12.2013, N 9184 от 07.12.2012, N 7730 от 09.10.2013 (т. 1, л.д. 18-20), перечислил ответчику предоплату пол договору на общую сумму 153 000 руб., а также по платежному поручению N 8763 от 18.11.2013 произвел оплату административного штрафа в сумме 10 000 руб. на основании постановления мирового судьи судебного участка N 1 г. Новотроицка N 5-1-457/13 от 21.10.2013 (т. 1, л.д. 50).

Таким образом, размер убытков истцом доказан.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, учитывая некачественное выполнение работ исполнителем и причинной связи между понесенными убытками и действиями причинителя вреда, обосновано пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков в общей сумме 163 000 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что окончательный срок согласования, именно в Управлении Росприроднадзора по Оренбургской области в договоре не указан, апелляционным судом не принимается во внимание в связи со следующим.

В соответствии с п. 1.3 договора указанные в п. 1.1 договора работы, выполняются с даты получения предоплаты и передачи исходных данных согласно графику работ (приложение 3), который является неотъемлемой частью договора.

Так, согласно графику работ (т. 1, л.д. 15) работы выполняются в срок:

- инвентаризация источников выбросов - в течение 1,5 месяцев со дня получения предоплаты по этапу и передаче исходных данных (приложение N 2);

- разработка проекта ПДВ - в течение 2,5 месяцев;

- сопровождение при согласовании проекта ПДВ - до исполнения.

Вопрос, на сколько качественно выполнены работы исполнителем по каждому этапу, решает контролирующий орган - Управление Росприроднадзора по Оренбургской области.

Из материалов дела следует, что ввиду многочисленных недостатков, разработанный ответчиком проект ПДВ дважды не прошел согласование в Управлении Росприроднадзора по Оренбургской области.

Первый отказ в установлении нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух для ОАО "Новотроицкий цементный завод", вынесен Управлением Росприроднадзора по Оренбургской области 26.03.2013 и состоял из 18 замечаний (заключение N АЖ-04-22/1464 - т. 1, л.д. 106-108).

После доработки проекта обществом "ПО Консультан-Экология", проект повторно был направлен в Росприроднадзор. Решением N ЛЧ-04-22/4403 от 12.09.2014 отказано в утверждении нормативов предельно допустимых выбросов. Из 18 замечаний ответчиком были устранены только 6, а также в повторном проекте были допущены новые замечания.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что проект ПДВ прошел согласование в контролирующих органах (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, обязательства ответчика по договору от 16.10.2012 N 16-10/12 не исполнены.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление Управление Росприроднадзора по Оренбургской области сообщило суду, что 25.03.2015 в Управление поступил проект нормативов ПДВ для ОАО "Новотроицкий цементный завод", разработанный другим разработчиком. Проект ПДВ рассмотрен Управлением в установленные сроки, по результатам рассмотрения принято решение об установлении нормативов ПДВ загрязняющих веществ для ОАО "Новотроицкий цементный завод" (т. 4, л.д. 14-15).

Учитывая изложенное, ссылка подателя жалобы на то, что заключением санитарно-эпидемилогической экспертизы N 56.ФБУЗ.01.12-12.2013-4521 Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" (т. 4, л.д. 90-97), ответчик подтверждает процесс выполнения третьего этапа спорного договора по сопровождению проекта в контролирующих органах, является несостоятельной.

Вместе с тем, Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" согласоввыает проект ПДВ только на предмет соответствия источников выбросов государственными санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, то есть только в той части, которая непосредственно относится к их компетенции.

Управление Росприроднадзора дает общее заключение по всем источникам выбросов на предмет соответствия правилам и нормам, также заключение по санитарной зоне, по выбросам в атмосферный воздух от всех источников, то есть общий анализ по имеющимся источникам с перспективой на будущее.

Довод о том, что передача необходимых для разработки проекта исходных данных осуществлялась не единовременно, а в течение продолжительного времени с 29.12.2012 по 16.09.2013, апелляционным судом не принимается, поскольку не располагая полной информацией, ответчик не смог бы приступить к работе над проектом.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств направления ответчиком в адрес истца сообщения о приостановлении работ, о расторжении договора подряда и требования о возмещении убытков в порядке п. 2 ст. 719 ГК РФ, в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Довод подателя жалобы о том, что неоднократные изменения в исходных данных, передаваемых истцом, влекли за собой переработку проекта и увеличение затрат на расходные материалы, соответственно сумма, внесенная за выполнение первого и второго этапа договора полностью отработана ответчиком и не подлежит возврату, апелляционным судом подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно п. 2.2 договора в сумму договора не включены затраты на внесение изменений в научно техническую продукцию, за исключением исправления ошибок, допущенных исполнителем, выполнение указанных работ должно предусматриваться дополнительным соглашением между исполнителем и заказчиком и оплачиваться отдельно.

По завершении выполнения работ (этапа работ) исполнитель представляет заказчику счет-фактуру и акт сдачи-приемки выполненных работ.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки научно-технической продукции по договору N 16-10/12 от 16.10.2012 (т. 1, л.д. 17), согласно которому стоимость выполненных работ составляет 153 000 руб.

Ответчик выставил истцу на оплату счет-фактуру N 0000046 от 16.09.2013 на сумму 153 000 руб. (т. 1, л.д. 16), который истцом оплачен платежным поручениям N 9133 от 06.12.2013, N 9184 от 07.12.2012, N 7730 от 09.10.2013 (т. 1, л.д. 18-20).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что стороны к договору подписывали дополнительное соглашение по затратам на внесение изменений в научно техническую продукцию.

Апелляционный суд полагает, что вопрос о полноте и достаточности собранных материалов должен решать сам исполнитель, прежде чем приступить к выполнению проекта ПДВ.

Утверждение подателя жалобы о том, что ответчик не может нести материальную ответственность за неисполнение предписания от 26.07.2012 N ПН/Э-145-7 истцом, поскольку исходные данные передавались ответчику за пределами срока исполнения предписания, а именно в период с 04.04.2013, апелляционным судом не принимается. Уплата штрафа в размере 10 000 руб. на основании постановления по дела об административном правонарушении, принятого мировым судьей судебного участка N 1 г. Новотроицка, непосредственно связано с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2016 по делу N А47-967/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектная организация Консультант-Экология" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов О.Е. Бабина