Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 18АП-8950/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф09-1541/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

17 октября 2016 г.

Дело N А76-6423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Аглетдинова Руслана Салаватовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2016 по делу N А76-6423/2014 (судья Бушуев В.В.).

В заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Аглетдинова Руслана Салаватовича - Ус Андрей Владимирович (паспорт, доверенность от 30.09.2016),

Федеральной налоговой службы - Пасько Татьяна Васильевна (паспорт 7504 N 441870, доверенность от 13.04.2016).

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Металлург-Ресурс", г. Златоуст Челябинской области (далее - ЗАО "Металлург-Ресурс", должник) Аглетдиновым Русланом Салаватовичем (далее - арбитражный управляющий Аглетдинов Р.С.) своих обязанностей, в котором просила признать незаконными бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер к оспариванию сделок должника и ко взысканию дебиторской задолженности, действия по реализации имущества должника (дебиторской задолженности) и ненадлежащим - исполнение обязанности по выявлению признаков преднамеренного банкротства, а также отстранить Аглетдинова Р.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Металлург Ресурс".

Определением суда первой инстанции от 07.06.2016 (резолютивная часть от 26.05.2016) жалоба ФНС России удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ЗАО "Металлург Ресурс" Аглетдиновым Р.С., выразившееся в неприятии мер по оспариванию сделок должника, в реализации дебиторской задолженности ООО "Златоустовский электрометаллургический завод", неполном анализе сделок должника при проверке наличия признаков преднамеренного банкротства, в удовлетворении жалобы ФНС России в оставшейся части отказано, Аглетдинов Р.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Павличенко А.А. (т.9, л.д. 101-113).

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Аглетдинов Р.С. просил определение суда первой инстанции отменить в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий Аглетдинов Р.С. ссылался на то, что сделки по продаже имущества должника к ООО "ЗЭМЗ" и договоры уступки прав требований по указанным договорам к ЗАО ТД "ВМЗ Красный октябрь" не являются единой сделкой, оснований для оспаривания данных сделок у конкурсного управляющего не имелось. В обоснование данного довода арбитражный управляющий указал, что субъекты сделок, их предметы, а также подсудность рассмотрения споров по данным сделкам различны. Кроме того, в ходе анализа указанных сделок было установлено, что ООО "ЗЭМЗ" по договорам купли-продажи имущества, осуществив расчеты с новым кредитором ЗАО ТД "ВМЗ Красный октябрь", обязательства исполнило в полном объеме. Покупатель ООО "ЗЭМЗ", ЗАО ТД "ВМЗ Красный октябрь" и ЗАО "Металлург Ресурс" заинтересованными лицами не являются. Договоры купли-продажи совершены при равноценном встречном исполнении, являются возмездными. Доказательств заключения данных договоров с целью причинения вреда также не имеется. С предложением об оспаривании данных сделок уполномоченный орган к конкурсному управляющему не обращался. В отношении реализации дебиторской задолженности арбитражный управляющий указал, что им принимались меры по принудительному взысканию задолженности, проведена оценка дебиторской задолженности должника, положения о реализации имущества должника утверждались комитетом кредиторов и заинтересованными лицами не оспаривались. Все движимое и недвижимое имущество реализовано, иного имущества у должника не имеется. При этом, реализация дебиторской задолженности осуществлялась по стоимости, определенной независимым оценщиком, и в соответствии с решением комитета кредитора. Также арбитражный управляющий указал, что им проводился анализ финансового состояния на предмет фиктивного и преднамеренного банкротства должника, проводился анализ сделок должника. Вывод суда о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего при проведении финансового анализа является необоснованным. Следовательно, по мнению апеллянта, оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа и отстранении Аглетдинова Р.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника у суда не имелось.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителей подателя апелляционной жалобы и уполномоченного органа в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Аглетдинова Р.С. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа по доводам апелляционной жалобы возразил, просил в ее удовлетворении отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой арбитражным управляющим Аглетдиновым Р.С. части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2014 по заявлению ликвидируемого должника ЗАО "Металлург-Ресурс" возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 15.07.2014 (резолютивная часть от 08.07.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника, утвержден конкурсный управляющий Аглетдинов Р.С., член Некоммерческого партнерства "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2014 в деле о банкротстве установлены требования ФНС России как уполномоченного органа Российской Федерации на общую сумму 127 456 437,98 руб.

Ссылаясь на наличие оснований для признаний действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, ФНС Россия обратилась с рассматриваемым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований ФНС России указала ст. 20.3, 60, 129, 140, 145 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление ФНС России частично, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившихся в неприятии мер по оспариванию сделок должника, в реализации дебиторской задолженности ООО "ЗЭМЗ", неполном анализе сделок должника при проверке наличия признаков преднамеренного банкротства. Указанное послужило основанием для отстранения Аглетдинова Р.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждения конкурсным управляющим должника Павличенко А.А.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Аглетдинова Р.С. по непринятию мер ко взысканию дебиторской задолженности ЗАО "ВМЗ "Красный октябрь", а также в части признания необоснованным довода уполномоченного органа, касающегося продажи дебиторской задолженности ООО "ЗЭМЗ", не относящейся к текущей и включенной в реестр требований кредиторов данного лица, участвующими в деле лицами не оспариваются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФНС России ссылалась, в том числе, на незаконность бездействия конкурсного управляющего Аглетдинова Р.С. по непринятию мер к оспариванию сделок должника, по реализации имущества должника (дебиторской задолженности) и по выявлению признаков преднамеренного банкротства должника.

При этом, в обоснование довода о незаконности бездействия конкурсного управляющего Аглетдинова Р.С. по непринятию мер к оспариванию сделок должника, уполномоченный орган сослался на совершение должником в преддверии банкротства сделок по отчуждению движимого и недвижимого имущества по договорам от 21.01.2014 N 12-4МР (12-112), от 21.01.2014 N 12-6МР (12-113) и от 01.02.2014 N 12-7МР (12-104) и взаимосвязанных с ними сделок по уступке прав требований к покупателю имущества от 07.02.2014, 06.02.2014 и 14.02.2014, в результате которых имущество должника было отчуждено фактически безвозмездно.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьёй 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из материалов дела следует, что факт заключения должником с ООО "ЗЭМЗ" договоров купли-продажи имущества, в том числе договора N 12-7МР (12-104) от 01.02.2014 на общую сумму 43 346 356 руб.; договора N 12-4МР (12-112) на общую сумму 27 941 756,42 руб., договора N 12-6МР (12-113) на общую сумму 161 103 746,99 руб., участвующими в деле лицами не оспаривается

На основании договоров уступки N 12-113 от 14.02.2014 (л.д. 50-53 т. 6), N КП от 07.02.2014 (л.д. 54-57 т. 6) и N 12-112 от 06.02.2014 (л.д. 58-61 т. 6) должник уступил права требования к ООО "ЗЭМЗ", связанные с оплатой по названным договорам купли-продажи, в полном объеме ЗАО "Торговый дом ВМЗ "Красный октябрь". Права требования уступлены цессионарию по цене, равной номинальному размеру основной задолженности.

При этом, ЗАО "Торговый дом ВМЗ "Красный октябрь" обязательства по оплате приобретенных прав по договорам уступки N 12-113 от 14.02.2014, N КП от 07.02.2014 и N 12-112 от 06.02.2014 не исполнило, доказательств иного в материалах дела не имеется.

Кроме того, впоследствии 18.03.2014 единственным акционером ЗАО "Торговый дом ВМЗ "Красный октябрь" принято решение о ликвидации общества. 09.04 2014 года в отношении ЗАО "Торговый дом ВМЗ "Красный октябрь" по заявлению ликвидатора возбуждено производство по делу о банкротстве, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2014 по делу А40-50140/14 ЗАО "Торговый дом ВМЗ "Красный октябрь" признано несостоятельным банкротом, определением от 20.10.2015 конкурсное производство в отношении данного общества завершено.

Требования ЗАО "Металлург Ресурс" на сумму 369 200 953,67 руб., в том числе, требования, основанные на договорах уступки N 12-113 от 14.02.2014, N КП от 07.02.2014 и N 12-112 от 06.02.2014, определением от 04.12.2014 были включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Торговый дом ВМЗ "Красный октябрь" (л.д. 62 т. 6). Сведений об удовлетворении данных требований не имеется.

Судом также установлено, что ООО "ЗЭМЗ" уплатило обществу "Торговый дом ВМЗ "Красный октябрь" как новому кредитору денежные средства: в том числе 05.03.2014 в размере 43 346 356 руб. со ссылкой на оплату по договору купли-продажи движимого имущества от 01.02.2014; 05.03.2014 в размере 134 673 216,8 руб. со ссылкой на оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества N 12-113 от 21.01.2014; 13.03.2014 в размере 26 430 530,18 руб. со ссылкой на оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества N 12-113 от 21.01.2014; 13.03.2014 в размере 4 748 083,99 руб. со ссылкой на оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества N 12-112 от 21.01.2014, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по расчетному счету общества "Торговый дом ВМЗ "Красный октябрь" (л.д. 17-24 т. 9).

Из выписки движения денежных средств по счету общества "Торговый дом ВМЗ "Красный октябрь" также следует, что в марте 2014 года значительные суммы денежных средств, в том числе за счет средств, полученных от ООО "ЗЭМЗ", направлены в пользу организации с наименованием "ЗАО ТД МЗ КО" (ИНН 3442122498) с указанием в качестве основания на оплату за выкуп права требования и на договор купли-продажи векселей от 31.01.2014 N 128.

Из изложенного следует, что в результате совершения в короткий промежуток времени сделок купли-продажи по договорам от 21.01.2014 N 12-4МР (12-112), от 21.01.2014 N 12-6МР (12-113) и от 01.02.2014 N 12-7МР (12-104) и взаимосвязанных с ними сделок по уступке прав требований к покупателю имущества от 07.02.2014, 06.02.2014 и 14.02.2014 должник в преддверии банкротства утратил значительные по стоимости активы, при этом в связи с банкротством ЗАО "Торговый дом ВМЗ "Красный октябрь" фактически безвозмездно без получения какого-либо встречного предоставления.

Между тем, конкурсным управляющим должника Аглетдиновым Р.С. действия по оспариванию указанных сделок купли-продажи и уступки прав требований не приняты, что нарушает права конкурсных кредиторов, поскольку препятствует формированию конкурсной массы и реализации цели конкурсного производства, связанной с соразмерным удовлетворением требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве)

Следовательно, признание судом незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неприятии мер по оспариванию сделок должника, является верным.

Довод арбитражного управляющего Аглетдинова Р.С. об отсутствии у него оснований для оспаривания указанных сделок купли-продажи и уступки прав требований судом отклоняется.

В обоснование данного довода арбитражный управляющий Аглетдинов Р.С. в апелляционной жалобе указал, что сделки купли-продажи и уступки прав требований единой сделкой не являются, ООО "ЗЭМЗ" по договорам купли-продажи имущества, осуществив расчеты с новым кредитором ЗАО ТД "ВМЗ Красный октябрь", обязательства исполнило в полном объеме, ООО "ЗЭМЗ", ЗАО ТД "ВМЗ Красный октябрь" и ЗАО "Металлург Ресурс" заинтересованными лицами не являются, договоры купли-продажи совершены при равноценном встречном исполнении, являются возмездными, доказательств заключения данных договоров с целью причинения вреда не имеется.

Между тем, принимая во внимание обстоятельства того, что ЗАО "Торговый дом ВМЗ "Красный октябрь" обязательства по оплате приобретенных прав по договорам уступки N 12-113 от 14.02.2014, N КП от 07.02.2014 и N 12-112 от 06.02.2014 не исполнило, полученные от ООО "ЗЭМЗ" со ссылкой на оплату по договорам купли-продажи денежные средства направило в пользу организации с наименованием "ЗАО ТД МЗ КО" (ИНН 3442122498) с указанием в качестве основания на оплату за выкуп права требования и на договор купли-продажи векселей от 31.01.2014 N 128, а впоследствии в связи с завершением определением от 20.10.2015 конкурсного производства ликвидировано, надлежащим образом исполняя обязанности конкурсного управляющего должника и от его имени кредитора ЗАО "Торговый дом ВМЗ "Красный октябрь", конкурсный управляющий должен был проверить взаимосвязь между конечным получателем денежных средств на основании сделок по отчуждению имущества с обществом "Торговый дом ВМЗ "Красный октябрь" и (или) - организацией с наименованием "ЗАО ТД МЗ КО" (ИНН 3442122498), а также тот факт, не являются ли договоры купли-продажи и сделки по уступке прав требования сделками, прикрывающими безвозмездную передачу активов обществу "ЗЭМЗ".

Указанные действия конкурсным управляющим не совершены.

Само по себе, соответствие цены по договорам купли-продажи рыночной цене не свидетельствует о надлежащем анализе условий и обстоятельств сделок, повлекших отчуждение имущества должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку должник фактически не получил какого-либо реального встречного имущественного предоставления взамен отчужденного имущества, формальная цена по договорам купли-продажи в рассматриваемом случае выводов суда не опровергает.

Факт того, что должник не получил какого-либо реального встречного имущественного предоставления взамен отчужденного имущества подтверждается тем, что требования ЗАО "Металлург Ресурс" на сумму 369 200 953,67 руб., в том числе, требования, основанные на договорах уступки N 12-113 от 14.02.2014, N КП от 07.02.2014 и N 12-112 от 06.02.2014, определением от 04.12.2014 по делу NА40-50140/2014 включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Торговый дом ВМЗ "Красный октябрь" (л.д. 62 т. 6). Сведений об удовлетворении данных требований не имеется.

Указание апеллянта на то, что с предложением об оспаривании данных сделок уполномоченный орган к конкурсному управляющему не обращался, значения не имеет.

Исходя из положений ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе.

Доводов о неосведомленности конкурсного управляющего Аглетдинова Р.С. о заключенных должником договоров купли-продажи имущества N 12-7МР (12-104), N 12-4МР (12-112), N 12-6МР (12-113), договоров уступки N 12-113 от 14.02.2014, N КП от 07.02.2014 и N 12-112 от 06.02.2014 не приведено.

Таким образом, довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего Аглетдинова Р.С. об отсутствии у него оснований для оспаривания указанных сделок купли-продажи и уступки прав требований противоречит материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции также отмечает, что определением суда первой инстанции от 19.08.2016 к производству суда принято заявление вновь утвержденного конкурсного управляющего должника Павличенко А.А. о признании недействительными договора купли - продажи недвижимого имущества N 12-4 MP (12-122) от 21.01.2014 с дополнительным соглашением от 04.02.14, договора купли - продажи недвижимого имущества N12-6МР (12-113) от 21.01.2014 с дополнительным соглашением от 04.02.2014 г., договора купли-продажи движимого имущества N 12-7МР (12-104) от 01.02.2014 года в редакции дополнительных соглашений от 01.02.2014 и применения последствий недействительности сделок.

Таким образом, каких-либо препятствий для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок должника у вновь утвержденного конкурсного управляющего должника Павличенко А.А. не возникло.

Относительно довода о незаконности бездействия конкурсного управляющего Аглетдинова Р.С. по реализации имущества должника (дебиторской задолженности ООО "ЗЭМЗ"), судом установлено следующее.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего по выявлению имущества должника, его инвентаризации и оценке с целью формирования конкурсной массы; принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

В силу пункта 2 статьи 140 Закона продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Наличие у должника дебиторской задолженности ООО "ЗЭМЗ" на сумму 2 360 000 руб. и на сумму 64 391 238,33 руб. отражено в инвентаризационной описи N 4 от 21.11.2014 (л.д. 22 т. 1). В инвентаризационной описи N 5 от 30.06.2015 отражена также задолженность общества "ЗМЗ" на сумму 26 009 110,44 руб.

При этом, задолженность общества "ЗЭМЗ" на сумму 2 360 000 руб. подтверждена решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2015 по делу N А76-25938/2014 и основана на договоре купли продажи движимого имущества N12-13 МР от 30.08.2013 и договоре N12-8МР/ 12-523 уступки прав (цессии) (л.д. 22-24 т. 8).

Задолженность на сумму 64 391 238,33 руб. возникла на основании договора аренды N 12-413ЭМЗ/12-24МР от 19.12.2013. К концу ноября 2014 года размер задолженности по данному договору (за период с января по ноябрь 2004 года) составил 70 750 771,24 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2015 по делу N А76-31451/2014 (л.д. 25-28 т. 8).

Кроме того, по указанному договору, согласно объяснениям должника от 24.02.2016 (л.д. 7 т. 8), образовалась задолженность за период с декабря 2014 года по январь 2015 года на сумму 13 004 555,22 руб. и за период с февраля по май 2015 года на сумму 26 009 110,44 руб. (включена в инвентаризационную опись N 5 от 30.06.2015).

Определением от 23.04.2015 по делу N А76-31451/2014 в отношении ООО "ЗЭМЗ" введена процедура наблюдения, требования общества "Металлург Ресурс" на суммы 2 360 000 руб. и 70 750 771,24 руб. определениями от 27.07.2015 и от 28.09.2015 включены в реестр требований кредиторов ООО "ЗЭМЗ" (л.д. 22-27 т. 8), иные требования за период с декабря 2014 года по январь 2015 года на сумму 13 004 555,22 руб. и за период с февраля по май 2015 года на сумму 26 009 110,44 руб. являлись текущими по отношению к делу о банкротстве.

Определением от 27.10.2015 (резолютивная часть от 22.10.2015) производство по делу о банкротстве ООО "ЗЭМЗ" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Решением комитета кредиторов общества "Металлург Ресурс" от 12.02.2015 (л.д. 24 т. 1) утверждены предложения конкурсного управляющего о порядке продажи прав требований должника, в том числе требования к ООО "ЗЭМЗ" на сумму 86 112 162,45 руб., складывающегося, согласно объяснениям должника, из требований по договору аренды N 12-413ЭМЗ/12- 24МР от 19.12.2013 за период с января по ноябрь 2004 года в сумме 70 750 771,24 руб., за период с декабря 2014 года по январь 2015 года на сумму 13 004 555,22 руб. и по договору купли продажи движимого имущества N12-13 МР от 30.08.2013 на сумму 2 360 000 руб. Начальная цена данного лота (N 4) определена в размере 78 000 000 руб.

Как следует из публикаций о торгах N 513671 от 20.02.2015, N 572074 от 17.04.2015, N 634386 от 12.06.2015(л.д. 25-33 т. 1) и протокола заседания комитета кредиторов от 28.09.2015 (л.д. 55 т. 1), проведенные 03.04.2015 и 01.06.2015 первые и повторные торги по лоту N 4 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. В период с 20.07.2015 по 11.09.2015 были проведены торги посредством публичного предложения. В отношении лота N 4 торги вновь были признаны несостоявшимися. В связи с этим решением комитета кредиторов от 28.09.2015 были утверждены предложения конкурсного управляющего о дальнейшей продаже посредством публичного предложения прав требований, в том числе требования, составляющего лот N 4 с начальной ценой 15 444 000 руб. (л.д. 58-67 т. 1).

Как следует из размещенного в общем доступе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения N 822004 от 16.11.2015 по результатам торгов по продаже имущества лота N4 с победителем торгов закрытым акционерным обществом "Стил Тред Компани" 12.11.2015 заключен договор по цене 1 444 000 рублей.

Решением комитета кредиторов общества "Металлург Ресурс" от 06.07.2015 (л.д. 37-50 т. 1) утверждены предложения конкурсного управляющего о порядке продажи прав требований должника, в том числе требования к ООО "ЗЭМЗ" по договору аренды N 12-413ЭМЗ/12-24МРот 19.12.2013 за период с февраля по май 2015 года на сумму 26 009 110,44 руб. (инвентаризационная опись N 5 от 30.06.2015). Начальная цена данного лота (N 1) определена в размере 500 000 руб.

Как следует из публикаций о торгах N 669272 от 10.07.2015, N 741786 от 10.09.2015 (л.д. 51-52, 54 т. 1) и протокола заседания комитета кредиторов от 28.09.2015 (л.д. 55 т. 1) единственным участником первых торгов, состоявшихся 30.09.2015, стало акционерное общество "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь", с которым заключен договор уступки права требования по цене 500 000 рублей.

Из материалов дела судом установлено, что решение о переходе к уступке прав требований к ООО "ЗЭМЗ" путем продажи прав на торгах конкурсный управляющий мотивировал тем, что в отношении ООО"ЗЭМЗ" было возбуждено дело о банкротстве, основные мероприятия конкурсного производства в деле о банкротстве общества "Металлург Ресурс" близятся к завершению, а взыскание задолженности с ООО "ЗЭМЗ" может потребовать дополнительных финансовых и временных затрат. Делая данные выводы, он руководствовался сведениями о размере требований текущих кредиторов общества "ЗЭМЗ" (л.д. 52-62 т. 4) и результатами анализа его финансового состояния (л.д. 63-102 т. 4).

По мнению уполномоченного органа, изложенного в жалобе на действия арбитражного управляющего, отказ от взыскания задолженности ООО "ЗЭМЗ" и ее реализация противоречат интересам конкурсных кредиторов, поскольку имелась возможность для взыскания задолженности самим обществом "Металлург-Ресурс", в связи с наличием у конкурсного управляющего сведений о наличии у ООО "ЗЭМЗ" денежных средств введение в отношении ООО "ЗЭМЗ" процедуры наблюдения не являлось достаточным для вывода о невозможности незамедлительного взыскания задолженности.

Суд первой инстанции, оценивая данные доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа, верно отметил, что к продаже права требования к ООО "ЗЭМЗ" на сумму 86 112 162,45 руб. конкурсный управляющий приступил до введения в отношении дебитора процедуры банкротства, при этом часть указанного требования на сумму 13 004 555,22 руб. являлась текущей и подлежала удовлетворению вне очереди реестровых кредиторов. Текущей являлась также задолженность на сумму 26 009 110,44 руб., к продаже которой конкурсный управляющий приступил в июле 2015 года.

При этом, на момент начала продажи задолженности на сумму 86 112 162,45 руб. конкурсному управляющему Аглетдинову Р.С. не могли быть известны ни общий размер иных текущих требований к обществу "ЗЭМЗ", ни результаты финансового анализа.

Осуществляя надлежащим образом полномочия конкурсного управляющего должника, Аглетдинов Р.С. мог получить информацию о том, что с конца 2013-по 2015 гг. происходило последовательное увеличение активов ООО "ЗЭМЗ", в том числе в течение 2015 г. ООО "ЗЭМЗ" выступило покупателем значительной части активов открытого акционерного общества "Златоустовского металлургического завода". Указанное отражено и в анализе финансового состояния ООО "ЗЭМЗ" от 31.07.2015, на который ссылается арбитражный управляющий Аглетдинов Р.С. (л.д. 63-102 т. 4).

Вывод о накоплении ООО "ЗЭМЗ" основных средств мог быть сделан конкурсным управляющим также на основе анализа сделок, совершенных указанным лицом в отношении самого общества "Металлург Ресурс" (в том числе спорных договоров купли-продажи и договоров, заключенных на торгах 18.08.2015 (л.д. 70, 72, 73 т. 1)), а также сведений об оплате в марте 2014 года ООО "ЗЭМЗ" значительных по размеру сумм лицу, которому было уступлено требование оплаты по договорам купли-продажи.

Довод апелляционной жалобы Аглетдинова Р.С. о том, что им принимались меры по принудительному взысканию задолженности, проведена оценка дебиторской задолженности должника, положения о реализации имущества должника утверждались комитетом кредиторов и заинтересованными лицами не оспаривались, указанных выводов не опровергает и судом отклоняется.

Исходя из положений ст. 140 Закона о банкротстве согласие собрания кредиторов (комитета кредиторов) является необходимым условием для уступки прав требования должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 14917/11, внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке прав требования, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств) как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности с учетом имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

Само по себе, то обстоятельство, что действия арбитражного управляющего были одобрены решением комитета кредиторов, не исключает возможность квалификации этих действий как не соответствующих стандартам добросовестности и разумности.

Осуществляя с даты утверждения полномочия руководителя и иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий, исходя из своей компетенции, принципов добросовестности и разумности, направленности его действий на формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов, обязан самостоятельно принимать решение о том, каким образом наиболее эффективно использовать имеющиеся у должника имущественные права требований к третьим лицам.

Принимая во внимание изложенные ранее обстоятельства, а также учитывая отсутствие доказательств, позволяющих с достоверностью сделать вывод о невозможности взыскания задолженности с ООО "ЗЭМЗ", решение арбитражного управляющего о продаже текущих требований на сумму 13 004 555,22 руб. и на сумму 26 009 110,44 руб. до завершения процедуры наблюдения и выбора собранием кредиторов следующей процедуры и тем более после прекращения производства по делу о банкротстве ООО "ЗЭМЗ" являлось преждевременным, не соответствующим требованиям разумности и добросовестности, и нарушающим законные интересы кредиторов в деле о банкротстве общества "Металлург Ресурс". Таким образом, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

В части довода уполномоченного органа, касающегося продажи дебиторской задолженности ООО "ЗЭМЗ", не относящейся к текущей и включенной в реестр требований кредиторов, выводы суда первой инстанции также являются верными, поскольку из содержания определения арбитражного суда от 27.10.2015 об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве N А76-31451/2014 следует, что общий размер требований кредиторов, включенных в реестр к моменту заключения мирового соглашения, составлял 1 759 810 938,82 руб., в том числе спорная задолженность перед обществом "Металлург Ресурс" на сумму 73 110 771,24 руб., мировым соглашением предусмотрена отсрочка исполнения обязательств сроком на один год и последующая рассрочка погашения требований кредиторов сроком на пять лет. Следовательно, продажа соответствующего права требования на торгах с учетом одобрения со стороны комитета кредиторов является разумной. Возражений относительно данного вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится.

Довод жалобы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Аглетдиновым Р.С. обязанности по выявлению признаков преднамеренного банкротства должника обоснован уполномоченным органом ссылкой на то, что при проведении соответствующего анализа и подготовке заключения по вопросу о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства конкурсный управляющий, выявив ухудшение двух и более коэффициентов финансово- экономических показателей, не проанализировал сделки должника, в том числе сделки по отчуждению имущества и по приобретению у закрытого акционерного общества "Север" права требования к ЗАО "ВМЗ "Красный октябрь".

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Пунктами 5, 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила) предусмотрено, что признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду, период проведения арбитражным управляющим проверки - не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (п. 2 данных Правил). По результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (п. 14 Правил).

Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

Согласно п. 6, 7, 8 Правил на первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность

должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

Из материалов дела следует, что на первом этапе арбитражным управляющим выявлено существенное ухудшение двух коэффициентов (показателя обеспеченности обязательств должника его активами и степени платежеспособности по текущим обязательствам) в период четвертого квартала 2013 года и первого квартала 2014 года. При этом, на втором этапе исследования конкурсный управляющий указал на факт совершения сделок по продаже активов обществу "ЗЭМЗ" по договорам купли-продажи от 21.01.2014 N 12-4МР (12- 112), от 21.01.2014 N 12-6МР (12-113) и от 01.02.2014 N 12-7МР (12-104) и на приобретение у ЗАО "Север" требования ЗАО "ВМЗ "Красный октябрь" по договору уступки прав (требований) N КО-2 от 24 февраля 2014 года (заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства (л.д. 129-139 т. 1; приложение к делу о банкротстве)).

Между тем, как было установлено судом, при анализе договоров купли-продажи конкурсный управляющий не проанализировал обстоятельства их заключения и исполнения во взаимосвязи с последующей уступкой прав требования оплаты по этим договорам и фактического неполучения должником встречного предоставления. Относительно сделки по приобретению прав требований к ЗАО "ВМЗ "Красный октябрь" конкурсным управляющим не дана оценка факту утраты залогового обеспечения требования.

Указанное позволило суду первой инстанции сделать верный вывод о выявлении конкурсным управляющим Аглетдиновым Р.С. признаков преднамеренного банкротства должника ненадлежащим образом, что нарушает права и законные интересы его кредиторов.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что им проводился анализ финансового состояния на предмет фиктивного и преднамеренного банкротства должника, проводился анализ сделок должника, принимая во внимание установленные обстоятельства, о надлежащем исполнении Аглетдиновым Р.С. полномочий конкурсного управляющего должника в указанной части не свидетельствует и судом отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Установив факт ненадлежащего исполнения Аглетдиновым Р.С. полномочий конкурсного управляющего должника, признав их существенными, способными причинить должнику и его кредиторам убытки, суд правомерно отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Поскольку из представленных Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" документов следует, что кандидатура арбитражного управляющего Павличенко А.А. соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям, суд также правомерно утвердил данную кандидатуру арбитражного управляющего на должность конкурсного управляющего должника.

Довод Аглетдинова Р.С. об отсутствии у суда оснований для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника судом отклоняется.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Исходя из указанных положений, установленные судом при рассмотрении жалобы уполномоченного органа факты ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, позволили суду отстранить Аглетдинова Р.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции в указанной части являются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2016 по делу N А76-6423/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Аглетдинова Руслана Салаватовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко