Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 18АП-11500/16

г. Челябинск

03 ноября 2016 г.

Дело N А76-27567/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хуторным М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Столярова Василия Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2016 по делу N А76-27567/2013 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Мезенцева Жана Зиновьевича - Гельман И.Е. (доверенность от 19.11.2014);

Саутина Александра Евгеньевича - Водолагина Л.Н. (доверенность от 13.05.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2014 (резолютивная часть от 10.07.2014) жилищно-строительный кооператив "Универсал", ИНН 7448021623, ОГРН 1027402551417 (далее - ЖСК "Универсал", кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Юсов Владимир Наумович.

19.02.2016 конкурсный управляющий Юсов В.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными договоров аренды от 11.01.2009 и от 11.01.2012 N 16, заключенных ЖСК "Универсал" и Мезенцовым Жаном Зиновьевичем (далее - Мезенцев Ж.З., ответчик) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 3 000 000 руб.

Определением от 11.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АСК-Стандарт" (далее - ООО "АСК-Стандарт", третье лицо) (л.д. 154-155 т.2).

Определением суда первой инстанции от 05.08.2016 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор должника Столяров Василий Анатольевич (далее - Столяров В.А., кредитор) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 05.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы кредитор ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению Столярова В.А., материалы дела содержат совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания сделок должника недействительными по пункту 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 318-ФЗ (применительно к договору аренды от 11.01.2009) и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (применительно к договору аренды от 11.01.2012 N 16).

Кредитор полагает, что факт заинтересованности ответчика подтвержден материалами дела. Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что круг полномочий, предоставленных ЖСК "Универсал" Мезенцову И.З. по нотариальной доверенности от 23.12.2010, фактически является передачей Мезенцеву И.З. функций исполнительного органа ЖСК "Универсал", поскольку по данной доверенности Мезенцев И.З. непосредственно участвовал в деятельности ЖСК "Универсал", подписывал договоры, оказывая влияние на условия и (или) результаты сделок. Факт близкого родства ответчика и Мезенцева И.З. в суде не оспаривался. Кроме того, Мезенцев И.З. состоял в трудовых отношениях с должником, что подтверждается актом приема-передачи личных дел работников от 14.07.2014. Оспариваемые договоры подписаны родными братьями с обеих сторон, что свидетельствует о том, что Мезенцев Ж.З., являясь заинтересованным лицом, знал или должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а также о цели причинения имущественного вреда кредиторам ЖСК "Универсал".

Податель жалобы также указывает, что договор агентирования от 10.01.2007, заключенный ООО "АСК-Стандарт" и индивидуальным предпринимателем Мезенцевым Ж.З., а также договор купли-продажи от 22.01.2007 N 1, заключенный ООО "АСК-Стандарт" и ЖСК "Универсал", являются мнимыми сделками. По мнению Столярова В.А., судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое использование ЖСК "Универсал" арендованного башенного крана КБ-674А. Представленные конкурсным управляющим документы доказательствами фактического использования крана не являются. Кроме того, должник самостоятельно не проводил строительные работы, не сдавал арендуемый башенный кран в субаренду, следовательно, цель заключения оспариваемых сделок отсутствовала. Согласно выводу эксперта должник не является строительной организацией, следовательно, не мог эксплуатировать арендованный кран и получать от этого прибыль (стр. 30 заключения эксперта от 07.12.2015).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. По мнению Мезенцева Ж.З., судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии его заинтересованности по отношению к должнику. Фактическое использование должником арендованного крана подтверждается представленными конкурсным управляющим журналами крановщика, приказом о закреплении ответственных лиц, договором подряда от 04.01.2005 N 1 с ОАО СК "Универсал", трудовым договором между ОАО СК "Универсал" и работником Лесновой С.В., договором о техническом обслуживании крана. Довод о том, что ЖСК "Универсал" не является строительной организацией, по мнению ответчика, основан на неверном толковании подателем жалобы норм действующего законодательства, поскольку должник как некоммерческая организация вправе арендовать любое имущество для осуществления своей деятельности.

Третье лицо - ООО "АСК-Стандарт" в отзыве на апелляционную жалобу также против доводов Столярова В.А. возражает, просит определение от 05.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора Саутина Александра Евгеньевича доводы апелляционной жалобы Столярова В.А. поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит оставить без изменения обжалуемое определение.

Конкурсный управляющий должника Юсов В.Н., ООО "АСК-Стандарт", Столяров В.А., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились. От конкурсного управляющего Юсова В.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

До начала судебного заседания от кредитора Мезенцевой Марианны Борисовны поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судом отказано, поскольку Мезенцевой М.Б. не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по его заблаговременному направлению лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2009 ЖСК "Универсал" (арендатор) и Мезенцевым Ж.З. (арендодатель) заключен договор аренды (л.д. 10-12 т. 1), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование башенный кран КБ-674А строительный передвижной на рельсовом ходу 1991 года выпуска с заводским номером 1016.

Размер арендной платы стороны определили в сумме 150 000 руб. в месяц, а дополнительным соглашением от 13.01.2009 согласовали размер арендной платы в сумме 176 000 руб. в месяц (оборот л.д.11 т.1).

Срок аренды, первоначально определенный до 31.12.2009, неоднократно продлевался дополнительными соглашениями от 31.12.2009 N 1, от 31.12.2010 N 3 (в последнем случае до 31.12.2011) (л.д.11, 12 т.1).

Сторонами составлен и подписан акт приема-передачи от 11.01.2009, в котором стороны отразили факт передачи арендуемого имущества арендатору без замечаний. Оценочную стоимость арендуемого имущества стороны согласовали в размере 2 000 000 руб. (л.д. 13 т.1).

11.01.2012 должником и ответчиком в отношении того же самого имущества заключен договор аренды N 16 с размером арендной платы в сумме 176 000 руб. в месяц и сроком аренды до 31.12.2012 (л.д.14 т.1).

Сторонами был составлен и подписан акт приема-передачи от 11.01.2012, в котором стороны отразили факт передачи арендуемого имущества арендатору без замечаний. Оценочную стоимость арендуемого имущества стороны согласовали в размере 2 000 000 руб. (л.д. 15 т.1).

Платежным поручением от 28.05.2012 N 189 ЖСК "Универсал" произвел оплату аренды в размере 3 000 000 руб. со ссылкой на оба договора аренды и без указания оплачиваемых периодов аренды (л.д. 46 т. 1).

Кроме того, платежным поручением от 28.10.2011 N 265 на основании письма должника часть арендной платы в размере 100 000 руб. за должника внесла Мезенцева Марианна Борисовна (л.д. 48-49 т. 1).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договоры аренды от 11.01.2009 и от 11.01.2012 N 16 обладают признаками недействительных сделок, установленными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности юридически значимых обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 318-ФЗ.

Заслушав пояснения представителей ответчика и конкурсного кредитора, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству 18.12.2013, следовательно, договор аренды от 11.01.2012 N 16 заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть за три года до возбуждения дела о банкротстве должника.

При этом, судом первой инстанции верно определено, что поскольку Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу с 05.06.2009, то оспаривание договора от 11.01.2009 не может осуществляться по основаниям, установленным главой III. 1 Закона о банкротстве.

Данная сделка может быть оспорена по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции, согласно которому сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32) под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе, руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга); лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчик и Мезенцев И.З. (подписавший договор аренды от 11.01.2012 N 16) являются родными братьями, а Мезенцева И.О. является супругой Мезенцева И.З.

Судом первой инстанции на основании представленных конкурсным управляющим сведений установлено, что Мезенцев И.З. являлся председателем правления ЖСК "Универсал" в период до 06.06.2005. В феврале 2008 года членами правления кооператива были избраны Малухин В.А., Никитин Г.И., Моржов А.В. По состоянию на 05.03.2014 Мезенцева И.О. являлась членом правления кооператива. Сведения о дате избрания ее в состав членов правления в материалы дела не представлены. Согласно доверенности от 24.12.2010 Мезенцев И.З был наделен полномочиями действовать от имени ЖСК "Универсал", в том числе заключать договоры, предусматривающие отчуждение имущества, представлять интересы в государственных органах и учреждениях. При этом, в акте от 14.07.2014 приема-передачи личных дел работников от бывшего руководителя ЖСК "Универсал" конкурсному управляющему личные дела работников Мезенцева Ж.З. и Мезенцевой И.О. не значатся.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что сведений о том, что по состоянию на даты заключения оспариваемых договоров Мезенцев И.З., Мезенцева И.О. либо сам ответчик входили в органы управления кооперативом, являлись работниками кооператива (применительно к договору от 11.01.2009) либо в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве имели возможность определять действия должника (применительно к договору от 11.01.2012), в материалы дела не представлено. Членство в кооперативе, в том числе на момент его создания (указание в качестве учредителя), а также полномочия представителя по доверенности сами по себе не порождают такой связи, которую в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве можно квалифицировать как заинтересованность.

Судом также сделан правомерный вывод о недоказанности факта причинения оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов либо убытков должнику и кредиторам. Факт мнимости договоров аренды конкурсным управляющим не доказан.

Материалами дела подтверждается, что на протяжении 2006-2013 годов должник выступал застройщиком многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Комсомольский проспект, 18-й микрорайон (почтовый адрес: г. Челябинск, ул. Комсомольский проспект, д. 122). По указанному адресу за должником был зарегистрирован опасный производственный объект "Транспортный участок", связанный с использованием спорного башенного крана, о чем выдано свидетельство от 25.09.2006 (л.д. 52, 54 т. 1, л.д. 114 т. 2).

22.01.2007 должник произвел отчуждение спорного башенного крана в пользу ООО "АСК-Стандарт" по договору купли-продажи N 1 по цене 500 000 руб. (л.д. 40 т.1).

Оценив содержание доказательств, связанных с приобретением башенного крана ответчиком от должника (договора купли-продажи от 22.01.2007 N 1, отчета агента от 22.01.2007, платежных поручений, актов приема-передачи от 22.01.2007), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные доказательства являются достаточными для вывода о том, что такое отчуждение произошло январе 2007 года.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку договор купли-продажи от 22.01.2007 предметом оспаривания по настоящему обособленному спору не является, то с учетом предполагаемых разумности и добросовестности участвовавших в совершении сделки лиц оснований для квалификации договора от 22.01.2007 в качестве ничтожной сделки не имеется.

Факт использования переданного должнику в аренду башенного крана при строительстве многоквартирного дома подтверждается сменными журналами крановщика Лесновой С.В., за период с 01.06.2011 по 09.10.2012 (л.д. 66-125 т.1, л.д. 1-113 т. 2), представленными конкурсным управляющим Юсовым В.Н.; сведениями о проведенных проверках со стороны надзорного органа (л.д. 114 т.2), приказом кооператива о закреплении ответственных лиц от 01.11.2011 N 3 (л.д. 53 т. 1), договором подряда N 1 от 04.01.2005 (л.д. 132-135 т. 2) с подрядчиком ОАО СК "Универсал", трудовым договором между подрядчиком и работником Лесновой С.В. от 21.06.2005 (л.д. 136-139 т. 2), договором от 01.10.2011 N 59 о техническом обслуживании башенного крана (л.д. 127 т. 2), страховым полисом от 17.05.2012 (л.д.148 т.2).

Суд пришел в верному выводу о том, что непредставление доказательств непрерывного использования башенного крана за весь период аренды, а также сведений о том, кем именно из привлеченных подрядчиков использовался башенный кран в тот или иной период времени, не может являться основанием для вывода о недоказанности факта передачи и использования арендуемого имущества. Материалами дела подтверждается, что оспариваемые договоры были связаны с предоставлением должнику имущественного предоставления в виде пользования имуществом, доказательств причинения вреда имущественным правам кредитора, как и доказательства несоответствия размера арендной платы по оспариваемым договорам размеру арендной платы по аналогичным сделкам в спорный период в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также верно определено, что представленные по обособленному спору доказательства не позволяют установить факт осведомленности ответчика о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемых сделок.

Довод подателя жалобы о том, что должник самостоятельно не проводил строительные работы, не сдавал арендуемый башенный кран в субаренду, противоречит материалам дела и не подтверждается какими-либо доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод Столярова В.А. о том, что ЖСК "Универсал", не являясь строительной организацией, не мог эксплуатировать арендованный кран и получать от этого прибыль, как основанный на неверном толковании норм действующего на момент заключения оспариваемых сделок законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме. Пунктом 4 рассматриваемой статьи предусмотрено, что жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.

В силу статьи 5 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" потребительское общество, созданное в форме потребительского кооператива, является юридическим лицом и имеет право заниматься деятельностью, направленной на удовлетворение потребностей пайщиков, а также осуществлять предпринимательскую деятельность постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано.

Таким образом, аренда крана должником не противоречила цели деятельности должника, факт использования крана по назначению подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, поскольку наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, конкурсным управляющим должника не доказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании договоров аренды от 11.01.2009 и от 11.01.2012 N 16 недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Конкурсным управляющим должника Юсовым В.Н. не доказан ни факт заинтересованности ответчика по отношению к должнику, ни причинение вреда имущественным правам кредиторов, ни мнимый характер заключенных договоров аренды.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия также исходит из следующего.

Представленные в дело платежные банковские документы об оплате стоимости крана при его приобретении ответчиком в собственность (л.д.20-26 т.3) датированы 2007 и 2008 годом, о частичной уплате арендных платежей - 28.10.2011 и 28.05.2012, содержат назначения платежей, позволяющие однозначно их отнести к исследованным судом обязательствам. Указанные платежи осуществлены безналичным путем, задолго до возбуждения дела о банкротстве кооператива, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в фактической дате составления договоров.

Действия должника по уплате арендных платежей по правилам главы III.I Закона о банкротстве не оспариваются.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы в оспариваемом судебном акте основаны на правильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано относятся на Столярова В.А.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2016 по делу N А76-27567/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Столярова Василия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова