Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 18АП-12689/16

г. Челябинск

29 сентября 2016 г.

Дело N А76-13462/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иртяш" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2016 по делу N А76-13462/2016 (судья Мухлынина Л.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью "Иртяш" (далее - ООО "Иртяш", истец по первоначальному иску, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сигнал Медиа" (далее - ООО "Сигнал Медия", ответчик по первоначальному иску) о признании договора о предоставлении прав на пользование телеканала от 05.08.2014 N 0432-1 прекратившимся с 01.11.2015 (т.1 л.д. 5).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Сигнал Медиа" (Далее - истец по встречному иску) к ООО "Иртяш" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании 475 200 руб. 00 коп. задолженности, 8 933 руб. 76 коп. неустойки (т.1 л.д. 63).

ООО "Сигнал Медиа" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по месту нахождения ответчика (т.1 л.д. 125-126).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2016 дело N А76-13462/2016 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (т.2 л.д. 25-27).

ООО "Иртяш" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, направить дело на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что определение является незаконным и необоснованным.

Податель апелляционной жалобы полагает, что поскольку в Дополнительных соглашениях к договору установлено, что территорией, на которой истцу предоставлено право сообщения телеканала по телекоммуникационной сети, является г. Озерск Челябинской области Российской Федерации, то местом исполнения договора от 05.08.2014 N 0432-1 является г. Озерск Челябинской области.

В обоснование указанной позиции ООО "Иртяш" ссылается на судебную практику арбитражных судов.

Дополнительно истец по первоначальному иску указывает, что действующее процессуальное законодательство не связывает право на выбор подсудности спора требованиями по основному обязательству, поскольку положения статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют обратиться с иском в суд по месту исполнения договора, если иск вытекает из договора, в котором указано место его исполнения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Сигнал Медиа" (агент) и ООО "Иртяш" (партнер) заключен договор о предоставлении прав на использование телеканала от 05.08.2014 N 0432-1 (т.1 л.д. 13-16).

Согласно п.1.1. агент предоставляет партнеру неисключительное право на сообщение телеканала телекоммуникационной сети на территории на условиях, установленных в соответствующих Дополнительных соглашениях к настоящему договору, без права передачи третьим лицам, а партнер обязуется уплачивать агенту вознаграждение за предоставленные права и выполнять другие обязательства, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии со п. 13.1 договора все споры и разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся исполнения, нарушения, прекращения или недействительности подлежат разрешению в Арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с общим правилом территориальной подсудности, содержащимся в статье 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что Определением об оставлении искового заявления без движения от 03.05.2016 суд первой инстанции предложил ООО "Иртяш" в срок до 04.07.2016 предоставить в арбитражный суд правовое обоснование обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Челябинской области, с учетом положений пункта 13.1. договора от 05.08.2014 N 0432-1.

Во исполнение обстоятельств, вызвавших оставление искового заявления без движения, 16.06.2016 истцом (т. 1 л. д. 36-37) представлены письменные пояснения, согласно которым дополнительными соглашениями к договору N N 1, 2, 3, 4 от 05.08.2014 к договору, определена Территория, на которой истцу предоставлено право сообщения телеканала по телекоммуникационной сети, то есть г. Озерск Челябинской области Российской Федерации.

В определении о принятии искового заявления к производству от 21.06.2016 судом первой инстанции указано на то, что истцу необходимо представить пояснения относительно того, что в договоре отсутствует условие о месте его исполнения, суд не может самостоятельно приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

Предварительное судебное заседание назначено на 11.07.2016, 09-40.

Во исполнение определения от 21.06.2016, истцом представлены пояснения по определению подсудности (т. 1 л. д. 58-59).

Виду отсутствия явки представителя ответчика в судебное заседание, суд первой инстанции определением от 11.07.2016 о назначении повторного предварительного судебного заседания (т. 1 л. д. 62), назначил заседание на 08.09.2016, 12-10, с указанием на то, чтобы истец представил правовое обоснование обращения с иском в Арбитражный суд Челябинской области, а ответчик представил мнение по подсудности дела Арбитражному суду Челябинской области.

До даты повторного предварительного судебного заседания (08.09.2016), 29.08.2016 ответчиком подано ходатайство о передаче дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд (т. 1 л. д. 124-126).

Определением от 08.09.2016 настоящее дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В силу ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Арбитражным судом первой инстанции с момента предъявления иска в арбитражный суд, последующего оставления его без движения и принятия к производству изначально обозначен истцу вопрос о подсудности данного спора.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в процессе предварительного судебного заседания судом первой инстанции приняты своевременные и разумные меры к установлению действительного волеизъявления ответчика по рассмотрению спора Арбитражным судом Челябинской области, либо наличию возражений против такого рассмотрения.

Во исполнение требований суда первой инстанции, ответчик незамедлительно обозначил своё волеизъявление, направив суду ходатайство о передаче дела по подсудности.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Ответчиком после принятия искового заявления к производству своевременно и незамедлительно заявлено о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Челябинской области.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

Надлежащее исполнение ответчиком определения суда первой инстанции от 11.07.2016 (т. 1 л. д. 63) в части предоставления письменного мнения по подсудности дела Арбитражному суду Челябинской области, выраженного в письменном ходатайстве от 29.08.2016 (т. 1 л. д. 124-126) о передаче дела по подсудности, свидетельствует об отсутствии злоупотребления ответчиком принадлежащими ему правами.

Также, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, предоставление ответчиком письменных пояснений по существу требований и подача встречного иска, не могут быть приняты в качестве признания ответчиком компетенции Арбитражного суда Челябинской области посредством конклюдентных действий.

Таким образом, соблюдая право на судебную защиту, как истца, так и ответчика, посредством определения компетентного суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Право истца на судебную защиту при этом не ограничивается, поскольку рассмотрение спора компетентным судом в полном объем обеспечивает баланс интересов двух сторон, а согласование подсудности выражено сторонами при заключении договора на основе их свободного волеизъявления.

Обращаясь в Арбитражный суд Челябинской области ООО "Иртяш" указывает на возможность подачи иска в данный суд по правилам альтернативной подсудности, а именно, путем применения статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Однако прямого указания на место исполнения договор не содержит.

При этом место исполнения договора и место исполнения договорного обязательства не являются тождественными понятиями.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, поскольку в Дополнительных соглашениях к договору установлено, что территорией, на которой истцу предоставлено право сообщения телеканала по телекоммуникационной сети, является г. Озерск Челябинской области Российской Федерации, то местом исполнения договора от 05.08.2014 N 0432-1 является г. Озерск Челябинской области, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по смыслу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место его исполнения (например, "договор исполняется по месту его заключения", "местом исполнения договора является место нахождения покупателя") или место исполнения обязанностей сторон, определенные в договоре, совпадают.

В целях определения подсудности спора по месту исполнения договора правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Принимая во внимание, что волеизъявления сторон по определению единого места исполнения договора не имеется, в рассматриваемом случае условия для применения части 4 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленным в материалы дела, юридическим адресом ООО "Сигнал Медиа" является адрес: 111033, г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 32, строение 10 (т.1 л.д. 31-34).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика по первоначальному иску следует, что филиалы и представительства ООО "Сигнал Медиа" на территории Челябинской области отсутствуют.

Договорная подсудность, в силу которой споры, вытекающие из данного договора, подлежали бы рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области, сторонами не предусмотрена.

С учетом изложенного, спор по настоящему делу подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика, расположенному согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по адресу: 111033, г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 32, строение 10, в Арбитражном суде города Москвы.

При конкретных обстоятельствах настоящего дела временной фактор, определяемый моментом принятия искового заявления к производству и передачей дела по подсудности на рассмотрение другого суда, не создает нарушение судом первой инстанции права на рассмотрение дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2016 по делу N А76-13462/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иртяш" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова А.А. Румянцев