Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 15АП-18646/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2016 г.

дело N А32-7617/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Кравченко В.А. по доверенности от 20.05.2016, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "ЖКХ Тбилисского сельского поселения Тбилисского района" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2016 по делу N А32-7617/2016 по иску ЗАО "Тбилисский сахарный завод" к МУП "ЖКХ Тбилисского сельского поселения Тбилисского района" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Тбилисский сахарный завод", ст.Тбилисская, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Тбилисского сельского поселения Тбилисского района", ст. Тбилисская, о взыскании 4 285 258,77 рублей задолженности (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 30.05.2016, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 4 285 258,77 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 42 868 рублей.

11.07.2016 на основании заявления истца Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда от 30.05.2016.

03.08.2016 судебным приставом-исполнителем Тбилисского РОСП Фадеевым А.В. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 23063/16/91153.

19.08.2016 МУП "ЖКХ Тбилисского сельского поселения Тбилисского района", ст. Тбилисская, обратилось в Арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 30.05.2016 сроком на 48 месяцев.

Определением от 05.10.2016 в удовлетворении заявления МУП "ЖКХ Тбилисского сельского поселения Тбилисского района", ст. Тбилисская, о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2016 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что баланс интересов сторон не был соблюден, предприятие не сможет выполнять свои функции и обязанности.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О указано, что АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо ВАС РФ от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая данное заявление, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в том числе учитывать интересы взыскателя, в пользу которого состоялось решение суда, а также необходимость обеспечения его исполнимости.

Рассрочка исполнения решения суда предоставляется не только в случае предоставления должником доказательств невозможности исполнения судебного акта в установленный в нем срок, но и при условии предоставления им доказательств возможности реального исполнения судебного акта к установленной в нем дате.

Заявитель в обоснование заявления о предоставления рассрочки указал, что с 01.08.2016 предприятию установлены новые тарифы на оказание услуг, в связи с чем, возможно получение дополнительных средств, из которых часть будет направлена на погашение задолженности в рассрочку (согласно графику).

Однако, суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что исполнение судебного акта, в случае предоставления рассрочки, будет возможным.

Кроме того заявителем в заявлении не представлены доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом, предоставление должнику рассрочки исполнения решения, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Отказывая в предоставлении рассрочки, суд первой инстанции учел, что тяжелое финансовое положение не является безусловным основанием для предоставления судом рассрочки исполнения судебного акта.

К заявлению о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта заявителем приложены: бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2015 год, анализ финансовой деятельности, иные финансовые и бухгалтерские документы.

Однако, заявителем не представлено конкретного обоснования суммы оплаты и периода истребуемой рассрочки, экономического расчета с приложением соответствующих документов, свидетельствующих о реальных конкретных финансовых (экономических) перспективах получения должником доходов и сроках получения этих доходов, документально обоснованного расчета принимаемых мер, свидетельствующих, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что при предоставлении заявителю рассрочки исполнения судебного акта указанный акт будет надлежащим образом исполнен ответчиком в установленный им срок предоставления рассрочки.

Предоставление рассрочки с учетом минимального объема перечисления денежных средств в настоящий момент истцу повлечет за собой увеличение срока возврата задолженности и отдалит восстановление нарушенных прав истца.

Рассрочка исполнения судебного акта предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения полностью. В противоречие цели рассрочки общество не представило доказательств тому, что после предоставления рассрочки исполнения у него появятся денежные средства на исполнение решения суда в полном объеме.

В рассматриваемом случае немотивированное предоставление рассрочки исполнения судебного акта по причине тяжелого финансового состояния ответчика, нарушит баланс интересов сторон в пользу недобросовестного контрагента.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства тяжелого финансового положения нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2016 по делу N А32-7617/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева