Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 18АП-15222/16

г. Челябинск

27 декабря 2016 г.

Дело N А07-18092/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2016 года по делу N А07-18092/2016 (судья Сафиуллина Р.Н.).

В заседании приняли участие представители:

Общество с ограниченной ответственностью "Арланское управление содержания промысловых дорог" - Табишев О.В. (доверенность от 29.07.2016 N 2/16),

Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан - Уразгалиев Г.М. (доверенность от 31.12.2015 N 10229/08).

Общество с ограниченной ответственностью "Арланское управление содержания промысловых дорог" (далее - заявитель, ООО "Арланское УСПД", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.07.2016 N 100 (далее - постановление от 27.07.2016 N 100, постановление о назначении административного наказания), вынесенного Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее - заинтересованное лицо, Министерство, административный орган).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2016 по настоящему делу заявление общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, административный орган ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание факт доказанности, как совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), так и надлежащего извещения ООО "Арасланское УСПД" о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Также в суд апелляционной инстанции от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан дополнительно поступил отзыв по делу N А07-18092/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан - тождественный по содержанию апелляционной жалобе административного органа, и в котором Министерство также просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

Приложенные заинтересованным лицом к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (номер 2 приложений к апелляционной жалобе) возвращены представителю Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.12.2016, в силу условий абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства свидетельствуют о том, что государственным инспектором РТ по охране природы старшим специалистом 3 разряда У.Г.М. 14.07.2016 в отсутствие законного представителя либо полномочного представителя (защитника) ООО "Арланское УСПД" составлен протокол N 021255 (регистрационный номер 175), об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 10).

Данный протокол об административном правонарушении имеет в числе прочего, текст следующего содержания:

"...руководствуясь ст. ст. 6,66 Федеральным законом "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ, ч.1 ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. N 195-ФЗ (далее КоАП РФ) составил протокол в отношении общество с ограниченной ответственностью "Арланское УСПД" 452680, РФ, РБ, г. Нефтекамск, ул. Индустриальная, 8/14...

в присутствии представитель юридического лица не явился, причина неявки неизвестна, ходатайств не поступало, в соот-е с п. 4 ст. 28.2 КоАП РФ лицо должным образом уведомлено

которое совершило административное правонарушение, выразившееся в нарушении ст. 11 Закона РФ "О недрах" N 2395-1 от 21.02.1992 г.

ответственность за которое предусмотрена ст. 7.3 ч.1 КоАП РФ, а именно:

"8" июля 2016 г. в 12 час. 20 мин. в нас. пункте Дым-Тамак при эксплуатации зданий, сооружений нарушило: представители предприятия ООО "Арланское УСПД" Октябрьского участка незаконно производили добычу и погрузку щебня и вывоз щебня для строительства и благоустройства территории АЗС с. Александровка Бавлинского р-на РТ в объеме 2000 м3...

К протоколу прилагается фотоматериал по факту добычи и вывоза щебня копии уведомления, телефонограмма, по факсу и электронной почтой, акт обследования, договор N УСПД-250/16 от 20 мая 2016 г.

Приглашаетесь для рассмотрения административного правонарушения в Приикское ТУ по адресу: г. Азнакаево ул. Шоссейная д. 6 каб. 3 к 9 час. 00 мин. "21" июля 2016 г.

... копия протокола направлена почтой заказным письмом".

Административным органом 27.07.2016 в отсутствие законного представителя либо полномочного представителя (защитника) ООО "Арланское УСПД" вынесено постановление о назначении административного наказания N 100 (т. 1, л.д. 7, 8), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 27.07.2016 N 100:

"08 июля 2016 г. в 12.20 в населенном пункте Дым - Тамак Ютазинского района, представители предприятия ООО "Арланское управление содержания промысловых дорог" Октябрьского участка, незаконно производили добычу и погрузку щебня и вывоз щебня для строительства и благоустройства территории АЗС с. Александровка Бавлинского района РТ, в объеме 2000 куб.м., что является нарушением ст.11 Закона РФ "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1.

Вина юридического лица подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14.07.2016 г. N 021255 и другими материалами дела".

Частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что пользование недрами без лицензии на пользование недрами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд в данном случае не связан доводами заявления лица, привлеченного к административной ответственности, но осуществляет проверку законности обжалуемого постановления о назначении административного наказания, по существу.

В рассматриваемой ситуации имеют место быть следующие обстоятельства.

Частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в числе прочих являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; 6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В данном случае дело об административном правонарушении возбуждено применительно к п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, посредством составления уполномоченным должностным лицом Министерства 14.07.2016 протокола об административном правонарушении N 021255 (регистрационный номер 175).

Частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении от 14.07.2016 N 021255 (регистрационный номер 175), как отмечено выше, в настоящем судебном акте, содержит ссылки, как на доказательства, на некие "фотоматериал по факту добычи и вывоза щебня", "акт обследования", "договор N УСПД-250/16 от 20 мая 2016 г.".

Упомянутые материалы представлены административным органом в материалы дела N А07-18092/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, однако, они не могут быть признаны доказательствами совершения обществом с ограниченной ответственностью "Арланское управление содержания промысловых дорог", вмененного ему административного правонарушения, в силу следующего.

Прежде всего, ссылки в протоколе об административном правонарушении на "фотоматериал по факту добычи и вывоза щебня" и "акт обследования", - являются опосредованными, и не позволяют определить конкретные исходные данные соответствующих доказательств.

По утверждению заинтересованного лица, "актом обследования" является акт экологического обследования состояния территории, составленный 08.07.2016 в 12:20 (т. 1, л.д. 76), относительно карьера Дым-Тамак Ютазинского района, составленный государственным инспектором по охране природы У.Г.М., в присутствии начальника участка ООО "Арланское УСПД" С.А.М., при этом в результате обследования выявлено следующее: "Во время проверки карьера расположенного вблизи дер. Дым-Тамак Ютазинского района разрабатывался карьер и грузился в автомашины. В момент проверки производилась фотосъемка погрузки щебня". Заключением в данном акте, является при этом следующее: "Производилась разработка карьера, с разрешения главы Ютазинского муниципального района".

Таким образом, из содержания указанного акта не следует, ни установление факта несанкционированной разработки карьера, ни его разработки обществом с ограниченной ответственностью "Арланское управление содержания промысловых дорог".

Присутствие работника ООО "Арланское УСПД" при составлении упомянутого акта не свидетельствует само по себе о том, что разработку (предположительно несанкционированную) карьера, производил именно заявитель.

Представленные Министерством в материалы дела N А07-18092/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан фотоснимки (т. 1, л.д. 87 - 93) являются обезличенными, не позволяют установить время и дату их изготовления, место фотосъемки, а равно, принадлежность запечатленных транспортных средств, обществу с ограниченной ответственностью "Арланское управление содержания промысловых дорог".

Что же, касается представленной Министерством копии договора подряда от 20.05.2016 N УСПД-216/16 (т. 1, л.д. 79, 80), то, данный документ не обладает признаком относимости доказательств (ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку протокол об административном правонарушении содержит ссылку на иной договор - "N УСПД-250/16 от 20 мая 2016 г.", не представленный заинтересованным лицом в материалы дела N А07-18092/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

На основании каких именно доказательств установлено, что заявителем незаконно добыто 2000 куб.м щебня, и каким именно образом это определено, из протокола об административном правонарушении установить не представляется возможным.

Таким образом, заинтересованным лицом в данном случае не установлен сам факт несанкционированной добычи обществом с ограниченной ответственностью "Арланское управление содержания промысловых дорог" общераспространенного полезного ископаемого (щебня).

Приведенные Министерством в постановлении о назначении административного наказания ссылки на протокол об административном правонарушении, как на доказательство совершения ООО "Арланское УСПД" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, таким образом, не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют о доказанности административным органом совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения. Упоминание Министерством в постановлении о назначении административного наказания на то, что вина ООО "Арланское УСПД" в совершении административного правонарушения подтверждается "другими материалами дела", - также не может быть принято во внимание, так как неустановленные опосредованные "материалы" не отвечают признаками доказательств в контексте Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В чем именно заключается вина ООО "Арланское УСПД" в совершении вмененного ему административного правонарушения, из содержания постановления о назначении административного наказания также не следует.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (примечание к статье 1.5 КоАП РФ, на рассматриваемую спорную ситуацию не распространяется).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае Министерством не доказаны не только вина ООО "Арланское УСПД" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, но и сам факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения.

Данное обстоятельство является самостоятельным в целях признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания.

Помимо вышеизложенного, верными и подтвержденными материалами настоящего дела, являются выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии со стороны административного органа доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, - что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2016 года по делу N А07-18092/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина