Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 18АП-11573/16

г. Челябинск

31 октября 2016 г.

Дело N А07-6638/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хуторным М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вира" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2016 по делу N А07-6638/2016 (судья Султанов В.И.).

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Вирфель Жанны Станиславовны - Зубрилин Р.Ю. (доверенность от 25.10.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Вира" (далее - ООО "Вира", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к арбитражному управляющему Вирфель Жанне Станиславовне (далее - Вирфель Ж.С., арбитражный управляющий, ответчик) о взыскании убытков в размере 3 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 319 338 руб. 33 коп. (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.21 т.2).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", общество с ограниченной ответственностью "ВСК", общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - третьи лица) (л.д.18-19 т.2).

Решением суда от 18.07.2016 в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Вира" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 18.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что денежные средства в размере 3 000 000 руб. перечислены истцу ответчиком 09.06.2016, то есть уже после обращения ООО "Вира" в суд с исковым заявлением (31.03.2016), Вирфель Ж.С. необоснованно пользовалась денежными средствами истца с 23.01.2015. Обязательство должника перед ООО "Вира" являлось денежным. Кроме того, истец ссылается на применение судом первой инстанции нормы, не подлежащей применению, поскольку пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14), а также пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8) утратили силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В судебном заседании представитель ответчика просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения; указывает, что примененные судом первой инстанции разъяснения по своему содержанию являются верными, соответствуют пункту 57 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

ООО "Вира", третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2012 по делу N А41-51775/2012 ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество "Предприятие И.Т.И." по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования", ИНН 5018003097, ОГРН 1025003514711 (далее - ЗАО "И.Т.И.", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Вирфель Ж.С., член НП "СРО АУ "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2015 конкурсное производство в отношении ЗАО "И.Т.И." завершено (л.д.97-98 т.1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2013 по делу N А45-28165/2012 признан недействительным договор уступки права требования от 26.10.2011 N 01, заключенный должником и обществом с ограниченной ответственностью "Городское бюро юридических услуг" (далее - ООО "Городское бюро юридических услуг"), применены последствия недействительности сделки в виде обязания ЗАО "И.Т.И." возвратить ООО "Городское бюро юридических услуг" 3 000 000 руб. (л.д.47-55 т.1).

ООО "Городское бюро юридических услуг" направило конкурсному управляющему должника заявление о текущем требовании в размере 3 000 000 руб. (л.д.62-63 т.1).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2015 по делу N А45-28165/2012 произведена процессуальная замена ООО "Городское бюро юридических услуг" на ООО "Вира" (л.д.56-61 т.1).

06.11.2015 ООО "Вира" обратилось к конкурсному управляющему должника Вирфель Ж.С. с требованием о погашении задолженности по текущему требованию перед кредитором в размере 3 000 000 руб. (л.д.65-69 т.1).

В ответ на указанное требование Вирфель Ж.С. направила истцу запрос с указанием необходимости направить арбитражному управляющему документы, относящиеся к процессуальному правопреемству (л.д.70-72 т.1).

Требования ООО "Вира" удовлетворены не были.

Ссылаясь на неправомерные действия арбитражного управляющего Вирфель Ж.С. по произведению расчетов и распределению конкурсной массы между кредиторами пропорционально размеру их требований, полагая, что в результате указанных действий обществу причинены убытки в размере 3 000 000 руб., ООО "Вира" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика названных убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 319 338 руб. 33 коп.

После принятия иска к производству суда - 17.06.2016 платежным поручением от 09.06.2016 N 1 Вирфель Ж.С. перечислила ООО "Вира" денежные средства в размере 3 000 000 руб. (л.д.33, 48 т.2).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установил, что истцом доказаны факт наступления у ООО "Вира" убытков, размер причиненного ущерба, противоправность бездействия Вирфель Ж.С., а также причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причинением убытков. Отказывая в иске в части взыскания убытков, суд исходил из того, что убытки истца возмещены ответчиком в полном объеме.

Отказывая истцу в удовлетворении требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что поскольку требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством, то в силу пункта 50 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 и пункта 1 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение от 18.07.2016 пересматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы истца - в части отказа в удовлетворении требования ООО "Вира" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда от 18.07.2016 в обжалуемой истцом части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт причинения арбитражным управляющим Вирфель Ж.С. убытков ООО "Вира" в размере 3 000 000 руб. в связи с неправомерным удержанием арбитражным управляющим денежных средств установлен судом первой инстанции и не опровергнут ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату начала периода пользования, указанную истцом) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции сослался на разъяснения, изложенные в пункте 50 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 и пункте 1 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14. Однако, как обоснованно указал истец в апелляционной жалобе, названные разъяснения утратили силу в связи с принятием постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Вместе с тем, судом первой инстанции положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применены верно. Суд обоснованно указал, что и убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и не могут быть применены одновременно (пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также следует отметить, что разъяснения, аналогичные по своему смыслу разъяснениям, утратившим силу и примененным судом, даны в пункте 57 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, в соответствии с которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд правомерно отказал истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО "Вира" отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным, вынесено при полном исследовании судом всех обстоятельств дела. Применение судом первой инстанции разъяснений судебной практики, утративших силу, на существо и правильность принятого решения не повлияло.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2016 в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2016 по делу N А07-6638/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вира" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова