Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 18АП-11258/16

г. Челябинск

14 сентября 2016 г.

Дело N А76-7893/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дьячкова Андрея Борисовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2016 по делу N А76-7893/2016 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества собственников недвижимости "Пушкина 62" - Цыпышев В.Э. (доверенность от 15.04.2016),

индивидуальный предприниматель Дьячков А.Б. (паспорт), его представители: Панфилова Т.Н. (доверенность от 14.04.2016), Горшенина А.А. (доверенность от 14.04.2016),

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Метликина О.А. (доверенность от 08.06.2016).

Товарищество собственников недвижимости "Пушкина 62" (далее - ТСН "Пушкина 62", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дьячкову Андрею Борисовичу (далее - предприниматель Дьячков А.Б., предприниматель, ответчик) об обязании в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу в подвале жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, д. 62: демонтировать кирпичную перегородку в помещении N 14 (бойлерная), общей площадью 98 кв.м, и обеспечить доступ в занятую предпринимателем часть помещения N 14 (бойлерная), освободив ее от имущества, принадлежащего предпринимателю; освободить помещение N 13 (тамбур) от какого-либо имущества, принадлежащего предпринимателю; заложить проем в капитальной противопожарной несущей стене между помещением N 14 и помещением N 11, восстановив целостность строительной конструкции; восстановить перегородку, разделяющую помещение N 8 на две части, одна из которых площадью 24,6 кв.м входит в состав нежилого помещения N 5 с кадастровым номером 74:36:0407004:444, принадлежащего предпринимателю, а вторая часть входит в состав нежилого помещения N 7 с кадастровым номером 74:36:0407004:442; об истребовании из чужого незаконного владения предпринимателя Дьячкова А.Б. нежилого помещения N 7 с кадастровым номером 74:36:0407004:442 общей площадью 41 кв.м, состоящее из помещений N 5 площадью 14,5 кв.м, N 5а площадью 2,3 кв.м, N 6 площадью 16,6 кв.м, N 7 площадью 7,6 кв.м и соответствующее указанным в техническом паспорте от 13.11.1989 помещениям N 5 (коридор), N 6 (кладовка), N 7 (кладовка) и часть помещения N 8 (кладовка) площадью 21,6 кв.м.

Истец также просил суд первой инстанции разрешить в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение указанного срока предоставить ТСН "Пушкина 62" самостоятельно осуществить вышеуказанные действия за счет предпринимателя Дьячкова А.Б. с взысканием с него необходимых расходов (с учетом уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 25).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2016 (резолютивная часть от 11.07.2016) исковые требования товарищества удовлетворены с установлением срока устранения допущенных предпринимателем нарушений прав собственников помещений в жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, д. 62 в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С указанным решением суда в части удовлетворения исковых требований, касающихся истребования нежилого помещения N 7 с кадастровым номером 74:36:0407004:442 общей площадью 41 кв.м и обеспечения в доступа в помещения N 7 и N 13, не согласился предприниматель Дьячков А.Б. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований товарищества в данной части.

Податель апелляционной жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отнесении помещения N 7 к общему имуществу многоквартирного дома. В обоснование своей позиции ссылается на заключение областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области" от 04.07.2016, в силу которого по состоянию на 12.05.1998 указанное помещение было включено в состав помещения детского сада, в силу чего имеет самостоятельного назначение.

В части помещения N 13 апеллянт полагает, что сведения технической инвентаризации по состоянию на 1989 и 1998 гг. в части назначения и характеристик помещения как тамбура являются ошибочными, поскольку фактически данное помещение как тамбур не существовало, входило в состав помещения N 5, принадлежащего предпринимателю Дьячкову А.Б., а эксплуатация помещения N 13 возможна только через помещение N 12, которое также является составной частью нежилого помещения N 5.

В силу изложенного, апеллянт полагает, что ТСН "Пушкина 62" не вправе от имени собственников помещений многоквартирного дома заявлять рассматриваемые требования, так как имущество не является общей собственностью.

К дате судебного заседания от ТСН "Пушкина 62" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, представитель Комитета поддержал правовую позицию истца по основаниям, изложенным в письменном мнении.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, на основании решения Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от 05.09.2004 N 2205 "Об условиях приватизации муниципального недвижимого имущества - нежилого помещения N 5 лит. А,а3, общей площадью 167,7 кв.м, расположенного по адресу: ул. Пушкина, 62" (т. 1 л.д. 111-113), договора купли-продажи объекта приватизации на аукционе от 04.11.2004 N 1491, оформленного между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и предпринимателем Дьячковым А.Б., последним в собственность приобретено нежилое помещение N 5 (офис и магазин) общей площадь 167,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, 62 (т. 1 л.д. 95-97).

Право собственности ответчика на указанный объект недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 74-АА N 027956 от 28.01.2005 (т. 1 л.д. 102) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.04.2016 N 74/001/601/2016-2479 (т. 1 л.д. 66).

27.05.2015 произведена государственная регистрация юридического лица при создании - ТСН "Пушкина 62" (т. 1 л.д. 64-65, 73).

Согласно акту обследования подвальных помещений многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, д. 62, от 19.11.2015, составленному членами комиссии, созданной ТСН "Пушкина 62", в ходе обследования было установлено, что в помещении N 14 (бойлерная - тепловой узел) возведена кирпичная перегородка, разделяющая его на две части: N 14.1 площадью 28,4 кв.м, в которой находится бойлер, и N 14.2 площадью 68,5 кв.м, доступ в которую ограничен; отсутствует доступ в помещение N 13 - тамбур, предназначенное для входа в помещение N 14 (бойлерная - тепловой узел); отсутствует доступ в помещения N 5, N 6, N 7 и часть помещения N 8, из которых: помещения N 6, N 7 и часть помещения N 8 (кладовки) площадью 21,6 кв.м, предназначены для эксплуатации магистральных трубопроводов, запорно-регулирующей арматуры части стояков холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения, а также организации технического обслуживания МКД, хранения инвентаря и специального оборудования, а помещение N 5 (коридор), обеспечивает проход из помещения N 8 в помещение N 6 (т. 1 л.д. 50).

Согласно акту обследования подвальных помещений МКД по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, д. 62, от 20.05.2016, составленному членами комиссии, созданной ТСН "Пушкина 62", в ходе обследования было дополнительно установлено, что в помещении N 14.2 площадью 68,5 кв.м в капитальной противопожарной несущей стене имеется дверной проем между помещениями N 14.2 и N 11; в помещении N 14.2 площадью 68,5 кв.м со слов предпринимателя Дьячкова А.Б. выполнена отделка стен из ГВЛ (гипсо-волокнистый лист) на каркасе, под которой скрыты общедомовые стояки холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализации, отделка потолков выполнена частично из подвесного потолка "Армстронг", частично из гипсокартона на каркасе, в связи с этим не видно горизонтальной разводки труб отопления; помещение N 13 (тамбур) не обеспечивает доступ в помещение N 14 (бойлерная), так как объединено с помещением N 12; в помещении N 8 отсутствует перегородка, разделяющая его на две части, одна из которых площадью 24,6 кв.м вошла в состав нежилого помещения N 5 с кадастровым номером 74:36:0407004:444, приобретенного Дьячковым А.Б., а вторая часть площадью 21,6 кв.м осталась в составе общего имущества многоквартирного дома как помещение N 8 (кладовка); помещение N 8 является единым помещением общей площадью 46,2 кв.м; в помещении N 8 отсутствует выступ на капитальной несущей стене, являющейся смежной с помещением N 6; помещения N 5 (коридор) и N 6 (кладовка) заняты имуществом предпринимателя Дьячкова А.Б. (т. 2 л.д. 12).

Из учетной ведомости и технического паспорта на жилой дом по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, д. 62, составленных по состоянию на 13.11.1989 (т. 1 л.д. 14-48, т. 2 л.д. 36-79), следует, что назначение помещения N 13 - тамбур перед бойлерной - тепловым узлом, помещения N 14 - бойлерная, помещений N 6, N 7, N 8 - кладовки, а помещения N 5 - коридор для доступа в кладовку - помещение N 6 через часть смежного помещения N 8.

Согласно кадастровому паспорту от 08.06.2016 N 7400/101/16-462701 (т. 2 л.д. 110 оборот) на государственный кадастровый учет 10.12.2011 поставлено нежилое помещение N 7 с кадастровым номером 74:3660407004:442, общей площадью 41 кв.м, в состав которого вошли вышеуказанные помещения N 5 (коридор), N 6 (кладовка), N 7 (кладовка) и часть помещения N 8, площадью 21,6 кв.м (кладовка).

Ссылаясь на то, что расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, д. 62 нежилые помещения N N 5, 6, 7, 8 (частично площадью 21,6 кв.м), 13, 14 являются общим имуществом МКД, принадлежащим собственникам квартир в указанному доме, используются для эксплуатации магистральных трубопроводов, запорно-регулирующей арматуры части стояков холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения, а также организации технического обслуживания МКД, хранения инвентаря и специального оборудования, и предпринимателем Дьячковым А.Б. в результате их самовольного занятия созданы препятствия в пользовании общим имуществом МКД, ТСН "Пушкина 62" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик при отсутствии правовых оснований использует помещения, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома. Кроме того, ответчиком в спорных помещениях проведены работы, которые привели к уменьшению имущества общедомового имущества.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

ТСН "Пушкина 62" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с иском об истребовании из чужого незаконного владения (виндикации) предпринимателя Дьячкова А.Б. и устранении препятствий в пользовании расположенными в подвале жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, д. 62 нежилыми помещениями N N 5, 6, 7, 8 (частично площадью 21,6 кв.м), 13, 14, которые, по мнению ТСН "Пушкина 62", являются общим имуществом МКД.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", а также п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с положениями статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу жилого здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исследуя вопрос о том, имеют ли спорные помещения самостоятельное значение, а также для каких целей предназначались первоначально помещения, и как они в связи с этим использовались, апелляционный суд исходит из положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, применяемых по аналогии в порядке ст. 6 ГК РФ.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 8557/13 от 12.11.2013, следует сделать вывод, что общим имуществом собственников помещений в здании являются места общего пользования, то есть имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании.

Применительно к правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 11401/12 от 22.01.2013, правовой режим помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в здании определяются с учётом фактического использования помещений как самостоятельных либо вспомогательных.

По смыслу указанных норм и разъяснений разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу здания, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Применительно к правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 13391/09 от 02.03.2010, правовой режим подвальных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах определяется на дату приватизации первой квартиры в доме.

Спорными, с учетом доводов апелляционной жалобы предпринимателя Дьячкова А.Б. (ч. 5 ст. 268 АПК РФ), являются нежилые помещения N 7 и N 13, расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, д. 62.

Как следует из материалов дела, в частности кадастрового паспорта от 08.06.2016 N 7400/101/16-462701 (т. 2 л.д. 110 оборот) нежилое помещение N 7 поставлено на государственный кадастровый учет 10.12.2011 с кадастровым номером 74:3660407004:442, общей площадью 41 кв.м, и в состав данного помещения вошли ранее существовавшие помещения N 5, N 6, N 7 и часть помещения N 8 площадью 21,6 кв.м.

Согласно справке ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области от 25.02.2016 первая приватизация квартиры в МКД по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, д. 62 произведена 13.02.1992 (т. 1 л.д. 49).

При таких обстоятельствах, в силу норм п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ и правовых позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Президиума N 11401/12 от 22.01.2013, N 13391/09 от 02.03.2010, правовой режим спорных подвальных помещений N 13 и N 5, N 6, N 7 и часть помещения N 8 площадью 21,6 кв.м. подлежит определению по состоянию на 13.02.1992 с учётом их фактического использования как самостоятельных либо вспомогательных объектов.

Из представленных в дело учетной ведомости и технического паспорта на жилой дом по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, д. 62, составленных по состоянию на 13.11.1989 (т. 1 л.д. 14-48, т. 2 л.д. 36-79), следует, что назначением помещения N 13 являлось "тамбур", являющимся проходом в бойлерную - тепловой узел, который расположен в помещении N 14, помещения N 6, N 7, N 8 являлись "кладовкам", а помещения N 5 - "коридором" для доступа в кладовку - помещение N 6 через часть смежного помещения N 8.

Факт предназначения помещений N 13 и N 5 в качестве проходных для обеспечения доступа в помещение N 14 и N 6 соответственно подтверждается планом подвала, имеющегося в учетной ведомости (т. 1 л.д. 32), и поэтажным планом подвала жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, д. 62 по состоянию на 26.11.1998, представленным ответчиком (т. 1 л.д. 117).

Согласно заключению специалиста ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области от 04.07.2016, составленному, как следует из его содержания, по результатам использования документов, сформированных по результатам осуществления государственного технического учета МКД, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, д. 62, в период с 21.12.1949 по 01.04.2012 - инвентарное дело N 20112, сведения об использовании нежилого помещения N 7 до проведения технической инвентаризации 12.05.1998 г. отсутствуют (т. 2 л.д. 30).

Из акта обследования подвальных помещений МКД по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, д. 62, от 20.05.2016 (т. 2 л.д. 12) следует и предпринимателем Дьячковым А.Б. не оспорено, что в помещении N 8 ответчиком скрыты под выполненной отделкой стен и потолка общедомовые стояки горячего и холодного водоснабжения, отопления, канализации, горизонтальная разводка труб отопления.

Доказательства того, что указанные системы жизнеобеспечения МКД появились в помещении N 8 уже после первой приватизации квартиры в МКД по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, д. 62 (13.02.1992), ответчиком в дело в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ также не представлены.

Право собственности на спорные подвальные нежилые помещения в качестве самостоятельных в использовании объектов недвижимости не зарегистрированы в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждено уведомлениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 08.04.2016 (т. 1 л.д. 67-71).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, если по состоянию на дату приватизации первой квартиры в доме подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая указанную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание назначение спорных нежилых помещений в качестве кладовок (помещения N 6, N 7, N 8) или проходных (коридора и тамбура) для доступа в иные помещения, необходимые для обслуживания жилого дома, и отсутствие доказательств их самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, по состоянию на 13.02.1992, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отнесении спорных нежилых помещений N 7 и N 13, расположенных в подвале жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, д. 62, к общему имуществу данного дома.

Факт использования названных спорных нежилых помещений в отсутствие на то правовых и законных оснований предпринимателем Дьячковым А.Б. не оспаривался (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), ввиду чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ТСН "Пушкина 62" исковые требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что помещение N 7, в состав которого при государственном учете вошли ранее существовавшие помещения N 5, N 6, N 7 и часть помещения N 8 площадью 21,6 кв.м, к общему имуществу многоквартирного дома не относится, отклоняются судебной коллегией как противоречащие вышеизложенным выводам апелляционного суда.

Ссылка апеллянта на заключение областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области" от 04.07.2016, в силу которого по состоянию на 12.05.1998 указанное помещение было включено в состав помещения детского сада, в силу чего имеет самостоятельного назначение, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку отнесение подвальных помещений к общему имуществу МКД осуществляется на основании данных о его назначении (учете, формировании) по состоянию на дату приватизации первой квартиры в доме, тогда как приведенное доказательство не подтверждает самостоятельного использования помещения N 7 и входящих в его состав помещений в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, на указанную дату и противоречит назначению помещений, определенному в учетной ведомости и технического паспорта на жилой дом по состоянию на 13.11.1989 (т. 1 л.д. 14-48, т. 2 л.д. 36-79).

Апелляционная коллегия при этом принимает во внимание не опровергнутые ответчиком пояснения Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, который в отзыве на иск и на апелляционную жалобу товарищества указал, что в реестре муниципального имущества г. Челябинска учитывается только нежилое помещение N 1 (детский сад N 59), общей площадью 605,7 кв.м, на основании решения Челябинского областного совета народных депутатов от 17.12.1992 N 327/15-М, а помещения N 5, N 6, N 7 и часть помещения N 8 площадью 21,6 кв.м не учитываются (т. 2 л.д. 16).

Доводы апеллянта о том, что помещение N 13 как тамбур не существовало, фактически входило в состав помещения N 5, принадлежащего предпринимателю Дьячкову А.Б., а сведения технической инвентаризации по состоянию на 1989 и 1988 гг. в части назначения и характеристик помещения как тамбура являются ошибочными, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, из решения Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от 05.09.2004 N 2205 "Об условиях приватизации муниципального недвижимого имущества - нежилого помещения N 5 лит. А,а3, общей площадью 167,7 кв.м, расположенного по адресу: ул. Пушкина, 62" (т. 1 л.д. 111-113), договора купли-продажи объекта приватизации на аукционе от 04.11.2004 N 1491, оформленного между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и предпринимателем Дьячковым А.Б. (т. 1 л.д. 95-97), а также из результатов арифметического подсчета площадей помещений под лит. А,а3 (т. 1 л.д. 51, 112) следует, что нежилое помещение N 13 (тамбур) не вошло в план приватизации и не было передано в собственность ответчика, что позволяет суду не согласиться суду с доводом о фактическом включении данного тамбура в состав приватизированного помещения N 5.

Из учетной ведомости и технического паспорта на жилой дом по состоянию на 13.11.1989 (т. 1 л.д. 14-48, т. 2 л.д. 36-79) усматривается, что доступ в помещение N 14 (бойлерная) был организован через помещение N 13 (тамбур), которое имело выход во двор ул. Пушкина, 62.

Данное обстоятельство также подтверждено поэтажным планом подвала жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, д. 62 по состоянию на 26.11.1998, представленным ответчиком (т. 1 л.д. 117).

Иных сведений о наличии доступа в помещение N 14 документы технической инвентаризации не содержат.

Таким образом, нежилое помещение N 13 (тамбур) было выделено в качестве самостоятельной учетно-технической единицы, что позволяет отклонить доводы апеллянта об отсутствии тамбура.

Ссылки апеллянта на то, что сведения технической инвентаризации по состоянию на 1989 и 1998 гг. в части назначения и характеристик помещения как тамбура являются ошибочными, отклоняются судом как недоказанные.

К представленному предпринимателем заключению ООО "КАДАСТР-СЕРВИС" от 04.07.2016 (т. 2 л.д. 111-112) апелляционный суд относится критически, поскольку исследовательская часть заключения основана на предположениях относительно инвентаризационной ошибки в отражении на плане входной группы и не подтверждена какими-либо расчетами или доказательствами действительного расположения входной группы на момент произведенных технических инвентаризаций. Выводы специалиста также не содержат утверждения о допущенной инвентаризационной ошибке, при том что сам специалист в своем заключении неоднократно указывает на изменение длины входной группы за счет смещения ее северной границы.

Кроме того, из представленного ТСН "Пушкина 62" фотоматериала (т. 1 л.д. 56, т. 2 л.д. 81) с учетом сопоставления с поэтажным планом подвала жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, д. 62 усматривается заложение кирпичом ранее существовавшего входа в помещение N 14 (бойлерная) через помещение N 13 (тамбур), что согласуется с данным технической инвентаризации по состоянию на 1989 и 1998 гг.

На основании вышеизложенного апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы предпринимателя не подтвержденными, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2016 по делу N А76-7893/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дьячкова Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова