Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 17АП-16403/16

г. Пермь

27 декабря 2016 г.

Дело N А60-30229/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (ИНН 6674174029, ОГРН 1069674003013) - Шепелева С.И., паспорт, по доверенности от 30.03.2016,

от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131) - не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2016 года

по делу N А60-30229/2016,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская"

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (далее - заявитель, ООО "УК Нижнеисетская", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительными пунктов 1 и 3 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства от 01.06.2016 N 29-08-06-533.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 21.08.2016 года) в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что работы по санитарной обрезке ветвей деревьев не входит в указанный перечень услуг и работ по содержанию земельного участка. Плата за выполнение данного вида работ не начисляется и не взимается. Указанный вид работ не предусмотрен и договором управления многоквартирным домом, заключенным с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, так же общество не согласно, что суд отнес к числу общего имущества почтовый ящик.

Заявитель поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу -удовлетворить. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК Нижнеисетская" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Данное ходатайство в порядке ст.ст.81, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ПК РФ) рассмотрено и удовлетворено.

Департаментом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также просит рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что специалистом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 30.05.2016 N 29-08-04-533 в связи с поступлением обращений жителей многоквартирных домов, расположенных по адресам: г.Екатеринбург, ул.Бородина, 6а, ул.Инженерная, 9 проведена проверка в отношении ООО "УК Нижнеисетская", предметом которой явилось, в том числе, соблюдение требований к содержанию общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

по адресу г.Екатеринбург, ул.Инженерная, 9 - касание ветвей дерева уличного фасада в районе балкона заявителя (квартира N 40, 2 этаж), нависание ветвей дерева над балконом квартиры N 40; указанное дерево растет вблизи дома (на расстоянии менее пяти метров);

по адресу г.Екатеринбург, ул. Бородина - отсутствие тяги в вытяжных вентиляционных отверстиях вентканалов;

по адресу г.Екатеринбург, ул. Бородина, 6а - нарушение целостности почтовых шкафов в подъездах N 1 и 2, а именно: частично отсутствуют дверцы почтовых ящиков, в том числе квартиры заявителя N 27, а также местами отсутствуют запорные устройства почтовых ящиков.

Результаты проверки зафиксированы в акте N 29-08-05-533 от 01.06.2016.

Обществу 01.06.2016 выдано предписание N 29-08-06-533 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства по управлению многоквартирным домом.

Полагая, что пункты 1, 3 указанного предписания являются незаконными и нарушающими права и законные интересы в предпринимательской сфере, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что вынесенное административным органом предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства от 01.06.2016 N 29-08-06-533 соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу п. 1 Положения о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП, заинтересованное лицо является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного и регионального государственного строительного надзора, регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Свердловской области, лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля на территории Свердловской области, обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Свердловской области.

Департамент наделен полномочиями по осуществлению регионального жилищного надзора, следовательно, предписание выдано уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.

Процедура, установленная Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", департаментом соблюдена. Предписание вынесено по результатам внеплановой выездной проверки (основанием для проведения послужили обращения граждан от 12.05.2016, 17.05.2016, 19.05.2016, 20.05.2016), проведенной на основании приказа N29-09-04-533 от 30.05.2016. О проведении проверки общество уведомлено контролирующим органом своевременно. Результаты проверки оформлены актом проверки от 01.06.2016, акт проверки вручен обществу 01.06.2016.

По существу оспариваемых пунктов предписания суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Плата за содержание жилого помещения, включает в себя, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В силу ст. 161 ЖК РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 36 ЖК РФ, п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, озеленение территории многоквартирного дома, уход за зелеными насаждениями входит в перечень работ по содержанию жилых домов.

Согласно обращению жителя многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Инженерная, д. 9, на основании которого проведена проверка, ветки с дерева загораживают свет, создают неудобства при застеклении балкона.

В п. 9.5 Свода правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2010 N 820) приведена таблица, согласно которой установлено расстояние от зданий и сооружений, а также объектов инженерного благоустройства до деревьев и кустарников. Кроме того, указано, что деревья, высаживаемые у зданий, не должны препятствовать инсоляции и освещенности жилых и общественных помещений.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, общество осуществляет управление вышеуказанными многоквартирными домами, получая плату за жилое помещение и обязано обеспечивать его надлежащее содержание, в том числе осуществляя в целях соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, санитарную обрезку ветвей деревьев.

Довод заявителя о том, что работы по санитарной обрезке ветвей деревьев не входят в минимальный перечень услуг и работ по содержанию земельного участка, соответственно не подлежат выполнению, подлежит отклонению как ошибочный, поскольку соответствующие обязательства управляющей компании вытекают из положений действующего законодательства, приведенных выше, и подлежат выполнению независимо от того, поименованы ли они в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Поскольку санитарная обрезка ветвей деревьев входит в перечень работ по содержанию жилых домов, надлежащее содержание деревьев обеспечивает, в том числе безопасные условия проживания граждан, управляющая компания обязана принять меры к их выполнению, независимо от того, конкретизированы ли они в минимальном перечне.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Доказательств того, что по спорному многоквартирному жилому дому сформирован и проведен государственный кадастровый учет земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, придомовая территория, материалы дела не содержат, однако данное обстоятельство не освобождает управляющую организацию осуществлять работы по содержанию придомовой территории, обозначенной сторонами при заключении договора управления. Формирование земельного участка и проведение государственного кадастрового учета не являются обязательным условием заключения договора управления многоквартирным домом и отсутствие такового не освобождает управляющую организацию от выполнения обязанностей по содержанию общего имущества и территории (земельного участка) МКД.

Из материалов дела следует, что производство санитарной срезки ветвей деревьев не выходит из пределы придомовой территории, поскольку деревья находятся в непосредственной близости с домом.

В соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" абонентские почтовые шкафы устанавливаются строительными организациями на первых этажах многоэтажных жилых домов. Расходы на приобретение и установку таких шкафов включается в смету строительства этих домов. Обслуживание, ремонт и замена абонентских почтовых шкафов возлагаются на собственников жилых домов или жилищно-эксплуатационные организации, которые обеспечивают сохранность жилых домов и надлежащее их использование, и осуществляются за счет собственников жилых домов.

При этом из ст. 2 указанного закона следует, что абонентский почтовый шкаф - специальный шкаф с запирающимися ячейками, устанавливаемый в жилых домах, предназначенный для получения адресатами почтовых отправлений. Иными словами, в шкафу есть несколько ячеек для получения отправлений несколькими адресатами.

Из анализа действующих нормативных правовых актов суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что абонентские почтовые шкафы, обслуживающие несколько квартир, следует включать в состав общего имущества. О включении абонентских почтовых шкафов в состав общего имущества многоквартирного дома следует из Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.06.2007 N 45 "Об утверждении Положения о разработке, передаче, пользования и хранения Инструкции по эксплуатации многоквартирного дома".

Таким образом, исходя из того, что почтовый шкаф является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бородина, д. 6А, в силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 10 Правил N 491, управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему его содержанию и ремонту, соответственно довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отнес к числу общего имущества почтовый ящик, подлежит отклонению.

Оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям. Содержащиеся в предписании формулировки суд считает доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Срок исполнения оспариваемого предписания является разумным.

Законное предписание не может нарушать чьи-либо права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания предписания недействительным и для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2016 года по делу N А60-30229/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (ОГРН 1069674003013, ИНН 6674174029) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы, по платежному поручению N 1320 от 20.10.2016 в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Е. Ю. Муравьева Л.Х. Риб