Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 18АП-10320/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф09-12229/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

08 ноября 2016 г.

Дело N А07-27383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2016 по делу N А07-27383/2014 об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) на действия (бездействие) конкурсного управляющего (судья Гаврикова Р.А.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель Федеральной налоговой службы по Республики Башкортостан - Шорина Л. Р. (паспорт, доверенность от 11.03.2016);

конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия "Культабан" Рахмангулов Расих Аширафович (паспорт, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2015).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2015 Муниципальное унитарное предприятие "Культабан" (ИНН 0254011888, ОГРН 1100267000338, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рахмангулов Расих Аширафович.

05.04.2016 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление (с учетом уточнений) Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившихся в нарушении порядка и правил проведения финансового анализа должника имущества должника (пункт 1 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве), в непринятии мер по возврату имущества в конкурсную массу должника в части реализации поголовья крупнорогатого скота (статьи 61.6, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве), в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника (пункт 4 статьи 20.3., пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Определением суда от 19.07.2016 (резолютивная часть от 12.07.2016) в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, анализ финансового состояния должника составлен с нарушениями, в связи с чем, кредитор требовал от управляющего проведения анализа в соответствии с установленными требованиями, о чем неоднократно указывалось на собраниях кредиторов. Показатели, отраженные в анализе финансового состояния не соответствуют сведениям бухгалтерской отчетности, представленной должником в налоговый орган.

Заявитель указал, что по данным баланса должника в активах значилась задолженность на сумму 57 605 тысяч рублей, однако в конкурсную массу должника включена задолженность в сумме 42 377,45 тысяч рублей. Из обжалуемого определения следует, что управляющим ведется работа с дебиторской задолженностью 9 дебиторов на сумму 15 754 057,60 рублей. При этом, заявления в отношении 7 дебиторов, указанных в определении, приняты после даты принятия судом заявления уполномоченного органа об оспаривании действий управляющего. Заявление в отношении одного дебитора возвращено 15.07.2016 по причине не устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, в отношении других дебиторов требования об установлении в реестр приняты к производству 30.06.2016, 06.07.2016, 11.07.2016. В отношении остальных дебиторов управляющим не представлены доказательства принятия исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности. Поведение управляющего приводит к увеличению срока процедуры, росту текущих расходов.

Меры к возврату имущества в конкурсную массу не принимаются. Так, не оспорена сделка по отчуждению КРС по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Информация предоставлялась на собрании кредиторов. Заявления в суд поданы в отношении иных сделок.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 апелляционная жалоба уполномоченного органа принята к производству, судебное заседание назначено на 29 сентября 2016 года на 14 час. 30 мин. При этом, определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству по техническим причинам размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет лишь 26.09.2016, что послужило основанием для отложения судебного разбирательства до 31.10.2016 до 9.10. Одновременно при отложении разбирательства суд апелляционной инстанции с учетом объема и содержания имеющихся в материалах по обособленному спору доказательств запросил у суда первой инстанции материалы основного дела о банкротстве должника (N А07-27383/2014), содержащие отчеты конкурсного управляющего, материалы собраний кредиторов от 22.05.2015, 13.11.2015, 12.02.2016, а конкурсному управляющему предложил представить пояснения по вопросу работы с дебиторской задолженностью (со ссылкой на конкретные материалы дела, подтверждающие обстоятельства), оспариванию сделок с КРС.

Отзыв конкурсного управляющего с уточнением к нему, представленные посредством системы "Мой арбитр", приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции исследовались материалы обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего, а также материалы основного дела о банкротстве, содержащие отчеты конкурсного управляющего и материалы по собраниям кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 25.12.2014 поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "БашАгроИнвест" (ИНН 0268059590, ОГРН 1120268000610) к должнику о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2015 заявление Общества "Торговый Дом "БашАгроИнвест" о признании несостоятельным (банкротом) должника принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рахмангулов Расих Аширафович (член СРО НП ОАО "Авангард").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2015 требование ФНС России включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 3 428 549,81 рублей, в том числе: задолженность налогу на доходы физических лиц в размере 832 201 рублей - во вторую очередь; в размере 2 596 348,81 рублей, в том числе: по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в сумме 241 513,23 рублей, из них: налог - 16 176 рублей, пени - 152 245,36 рублей, штраф - 73 091,87 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 2 354 835,58 рублей, в том числе: взносы на страховую часть трудовой пенсии - 1 671 869,51 рублей, взносы на накопительную часть трудовой пенсии - 79 088,25 рублей, взносы ФФОМС - 358 821,69 рублей, пени на страховую часть трудовой пенсии - 190 206,43 рублей, пени на накопительную часть трудовой пенсии - 14 416,62 рублей, пени ФФОМС - 40 433,07 рублей - в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рахмангулов Р.А.

Должник с 26.02.2010 применяет специальный налоговый режим - Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН). Согласно письму МИФНС РФ N 37 по РБ N 203, с 01.01.2009 налоговая отчетность по ЕСХН представляется 1 раз в год.

В соответствии с бухгалтерским балансом, предшествующим введению процедуры конкурсного производства (по состоянию на 07.03.2015) у должника числились активы - 59 132 тыс. руб., из них основные средства - 1 370 тыс. руб., дебиторская задолженность - 57 605 тыс. руб. и пр.

Согласно данным отчета конкурсного по состоянию на 29.04.2016 балансовая стоимость дебиторской задолженности, включенной в состав конкурсной массы должника, составляет 42 377,45 тыс. руб. Меры по взысканию задолженности проводятся в отношении 23 дебиторов на общую сумму - 18 113 тыс. руб.

31.03.2016 управляющим направлено обращение в Отдел МВД России по Баймакскому району обращение, с просьбой дать оценку: наличия или отсутствия признаков преднамеренного банкротства должника; правомерности передачи имущества предприятия третьим лицам; признаков предпочтительного удовлетворения требований кредиторов должника за период с 01.01.2014 по 03.06.2015.

Отделом МВД по Баймакскому району РБ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отмечено, что в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника предпочтительного удовлетворения кредиторской задолженности не установлено, отсутствуют основания считать, что сделки совершены на невыгодных условиях. Реализация поголовья скота в 2014 г. была совершена в целях недопущения их падежа, полученные денежные средства направлены на погашение задолженности по заработной плате и иной кредиторской задолженности.

Полагая, что конкурсным управляющим нарушен порядок и правила проведения анализа финансового состояния должника, не приняты меры по возврату имущества должника в конкурсную массу должника, по взысканию дебиторской задолженности должника, уполномоченный орган обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что представленный арбитражным управляющим анализ финансового состояния должника не соответствует требованиям, установленным Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - постановление N 367) и Временными правилами проведения проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Порядка N 855), соответственно, а именно:

- в нарушение постановления N 367, пункта 5 раздела 2 Порядка N 855, временным управляющим анализ финансового состояния должника проведен за период с 01.01.2013 по 01.01.2015, тогда как признаки преднамеренного банкротства должны выявляться как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, не менее 2-х лет, так и в ходе процедуры банкротства - наблюдения, поквартально. Временным управляющим не проведен анализ за период с 01.01.2015 по 31.05.2015, периоды не рассмотрены поквартально. Непринятие мер по анализу финансового состояния должника в части наличия и движения всех активов должника за 2-х летний период могло повлиять на объективность выводов о признаках преднамеренного, фиктивного банкротства должника;

- в нарушение требований пункта 5 Постановления N 367, предполагающих при проведении анализа должника использование документально подтвержденных данных, сведения об активах должника, отраженные в анализе не соответствуют сведениям бухгалтерской отчетности предоставленной должником в налоговый орган по состоянию на 31.12.2014;

- в нарушение требований пункта 6 Приложения N 3 Постановления N 367 не отражены постатейно: балансовая стоимость активов, используемых в производственном процессе; возможная стоимость активов, используемых в производственном процессе, при реализации на рыночных условиях; балансовая стоимость активов, не используемых в производственном процессе; возможная стоимость активов, не используемых в производственном процессе, при реализации на рыночных условиях;

- в нарушение требований пункта 7 Приложения N 3 Постановления N 367 не указано: наличие и краткая характеристика мобилизационных и законсервированных основных средств; степень износа основных средств; наличие и краткая характеристика полностью изношенных основных средств; наличие и краткая характеристика обремененных основных средств (в том числе год ввода в действие, возможный срок полезного действия, проведенные ремонт (текущий, капитальный), реконструкция, модернизация, частичная ликвидация, переоценка, амортизация, земельные участки, на которых находятся здания и сооружения, характеристика специализации (узкоспециализированное или нет), участие в производственном процессе (круглогодично или часть года), наличие предусмотренных законодательством Российской Федерации документов, источник приобретения);

- в нарушение пункта 13 Приложения N 3 Постановления N 367 в анализе отсутствуют в полном объеме сведения о дебиторской задолженности должника: отсутствует перечень дебиторов, сроки возникновения дебиторской задолженности, оценка платежеспособности дебиторов, сумма дебиторской задолженности, возможной к взысканию.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим должника не проведен анализ целесообразности реализации поголовья скота в 2013-2014 гг., приведшей к уменьшению основных средств на 18,83 млн. руб., и погашению задолженности перед кредитором ОАО "Россельхозбанк" в размере 33 млн. руб. Мероприятия на предмет установления законности совершенной должником сделки по реализации КРС и в случае выявленных фактов, свидетельствующих о наличии в действиях руководства и собственника должника признаков уголовно-наказуемых преступлений, предусмотренных п.п. 1, 2 ст. 195, 196, 199.2 УК РФ, в целях направления соответствующих обращений в правоохранительные органы, арбитражным управляющим не проводились.

Заявитель указывает, что по состоянию на 05.05.2015 (дата проведения собрания кредиторов) арбитражным управляющим не проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в сумме 39 492 тыс. руб., а именно: 1) не направлены претензионные письма дебиторам должника; 2) не направлены иски о взыскании сумм задолженности перед должником.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия факта незаконности действии управляющего.

Апелляционный суд полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалований конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, установленные Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий анализирует финансовое состояние должника, в том числе, на основании результатов инвентаризации имущества должника, документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности.

Требования к проведению анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства установлены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Исходя из данных актов, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Кредитор неоднократно указывал на ненадлежащее проведение анализа финансового состояния должника, однако доказательств принятия мер к проведению дополнительного финансового анализа не представлено, необходимые сведения, влияющие на выводы не отражены. Между тем, исходя из анализа данных баланса на момент, предшествующий введению процедуры, и сведений о выявленном имуществе, следует, что произошло выбытие активов (основных средств, дебиторской задолженности и т.д.), однако анализ движения активов не проведен, что могло повлиять и на объективность выводов о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства. Сведения, отраженные в анализе не соответствуют сведениям бухгалтерской отчетности, предоставленной в налоговый орган, причины несоответствия сведений, возможность влияния таковых на выводы по анализу финансового состояния, не проанализированы.

Объективных препятствий к проведению дополнительного анализа с учетом переданной документации, предоставленных сведений об имуществе, совершенных сделках, не установлено и материалами дела не доказано. Сам по себе факт нахождения должника на специальном режиме налогообложения и иные указанные управляющим обстоятельства не подтверждают наличие таковых.

Между тем, от правильности проведенного анализа зависят и дальнейший ход мероприятий процедуры банкротства - возможность оспаривания сделок, привлечения к субсидиарной ответственности и т.д. и сроки их проведения.

Следовательно, доводы относительно нарушения порядка и правил проведения анализа финансового состояния должника являются обоснованными.

В силу положений статьи 126, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих, в том числе в процедуре конкурсного производства, отражающие специфические особенности данной процедуры.

В любой процедуре в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

В соответствии с действующим законодательством о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества должника в сроки, установленные Законом о банкротстве, достижение данной цели возложено на конкурсного управляющего.

Правомочия арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства регламентированы положениями статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Отчеты конкурсного управляющего, имеющиеся в материалах основного дела о банкротстве, не содержат необходимой информации относительно работы с дебиторской задолженностью: нет сведений о датах направления претензий и исков, их суммах, номерах судебных дел, результатах их рассмотрения, датах принятия судебных актов, принятых мерах по принудительному исполнению судебных актов, конкретной информации о датах ликвидации дебиторов, идентифицирующих признаках помимо наименования (ИНН, ОГРН) и т.д.

В суде апелляционной инстанции управляющий указал, что отсутствие отдельной информации обусловлено отсутствием соответствующих граф в отчете. К данным пояснениям суд апелляционной инстанции относится критически, учитывая, что названные обстоятельства не могут служить препятствием для отражения полной, развернутой и достоверной информации в отношении производимых мероприятий процедуры.

Доказательств выполнения конкретных мероприятий в разумные сроки с момента введения конкурсного производства, учитывая, что конкурсный управляющий являлся и временным управляющим должника, в деле не имеется. Исходя из сведений, предоставленных кредитором и управляющим, отдельные мероприятия начали выполняться лишь в связи с подачей соответствующей жалобы в 2016 году. При этом, доказательств того, что принятие каких-либо мер в указанный период обусловлено какими-то обстоятельствами объективного характера, не имеется, тогда как инвентаризация проведена и акт инвентаризации в отношении дебиторской задолженности составлен 08.08.2015 в отношении 30 дебиторов на сумму 42 377 453,84 рублей, при этом, доказательств принятия мер к установлению фактического наличия дебиторской задолженности в сумме, указанной в балансе на момент введения процедуры (57 605 тысяч рублей), не представлено, а сведения о принятии необходимых мер к истребованию дополнительной документации и пояснений от руководства должника отсутствуют.

Сами претензионные письма, иски, судебные акты, акты судебных приставов, выписки из ЕГРЮЛ в отношении дебиторов и т.д. в дело по обособленному спору по жалобе на действия, а также в материалы основного дела о банкротстве с отчетами о ходе конкурсного производства не предоставлены.

Предоставленная в ходе рассмотрения жалобы на действия и апелляционной жалобы информация также не содержит необходимой, достоверной и исчерпывающей информации, требует от суда и кредиторов значительных затрат по времени на осуществление ее проверки с учетом количества дебиторов, необходимости обращения к Картотеке арбитражных дел, сведениям Единого государственного реестра юридических лиц и т.д. Между тем, конкурсным управляющим привлечен специалист - юрист по нескольким договорам.

Следовательно, доводы подателя жалобы в указанной части следует признать обоснованными. Конкурсный управляющий не доказал, что им в разумные сроки приняты исчерпывающие меры по работе со всей дебиторской задолженностью.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по специальным основаниям - статьи 61.3 (предпочтительность удовлетворения), 61.2 (неравноценное встречное предоставление, причинение вреда).

Общие принципы анализа сделок заложены во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855.

Исходя из пунктов 8, 9 Временных правил, в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

К сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся: а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным; б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника; в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества; г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях. Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

О того, насколько оперативно и тщательно будет проведен анализ сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, зависит наполнение конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов в разумные сроки.

Следовательно, с учетом положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения кредитора о проведении анализа сделок должника на предмет установления наличия оснований для их оспаривания арбитражный управляющий обязан проанализировать сделки с целью оценки и установления реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Кредитор указал, что в преддверии банкротства должника совершена сделка по отчуждению скота, которая имеет признаки подозрительности, в связи с чем, подлежит оспариванию.

Между тем, в деле не имеется ни анализа сделки, проведенного конкурсным управляющим, на предмет наличия признаков подозрительности с учетом приводимых доводов кредитора, ни сведений о предъявлении требований об оспаривании такой сделки. Ссылки на обращение в правоохранительные органы правового значения не имеют, учитывая, что проверка проводилась на предмет наличия признаков уголовно-наказуемого деяния. Обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок последовало в отношении иных сделок (отчуждение оборудования, техники и транспортных средств), в связи с чем, указанный факт также не имеет правового значения.

Учитывая изложенное, доводы кредитора в указанной части также следует признать обоснованными.

Такое поведение управляющего нельзя признать соответствующим Закону о банкротстве, разумным и добросовестным, поскольку в результате значительно увеличены сроки конкурсного производства, нарушены права кредиторов, лишенных возможности в кратчайшие сроки удовлетворить свои требования в большем объеме за счет имущества должника, которое в первую очередь будет направлено на возмещение увеличенных текущих расходов.

Судебный акт подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2016 по делу N А07-27383/2014 отменить, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Рахмангулова Расиха Аширафович, выразившиеся в нарушении порядка и правил проведения анализа финансового состояния должника, в не принятии мер по возврату имущества должника в конкурсную массу должника, не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова И.В. Калина