Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 18АП-11172/16

г. Челябинск

29 сентября 2016 г.

Дело N А47-13021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург - Когенерация" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2016 по делу N А47-13021/2015 (судья Сукачева Н.Ф.).

Закрытое акционерное общество "Уральский бройлер" (далее - общество "Уральский бройлер", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбург-Когенерация" (далее - общество "Оренбург- Когенерация", ответчик) о взыскании 67 000 000 рублей неосновательного обогащения, 983 486 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.10.2015 по 07.12.2015, а с 08.12.2015 по день фактической оплаты (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 6-9, 80, т. 1, л.д. 43-44, 97-98, т. 2).

Решением суда от 05.07.2016 (резолютивная часть от 20.06.2016, л.д. 116-122, т. 2) исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением, общество "Оренбург-Когенерация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении иска отказать, сославшись на положения статей 15, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что в результате отказа общества "Уральский бройлер" в одностороннем порядке от исполнения договора оказания услуг на технологическое присоединение к электрическим сетям от 13.02.2012 N 1 у ответчика возникли убытки в виде упущенной выгоды.

Общество "Уральский бройлер" представило отзыв на жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, сославшись на утрату интереса к договору от 13.02.2012 N 1 ввиду того, что ответчик не приступал к его исполнению.

Поскольку сумма аванса не возвращена, у общества "Оренбург-Когенерация" возникло неосновательное обогащение в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35). Кроме того, факт упущенной выгоды ответчиком не доказан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.02.2012 между обществом "Оренбург-Когенерация" (поставщик) и обществом "Уральский бройлер" (заявитель) заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям N 1 (л.д. 14-18, т.1), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а именно электрическая нагрузка напряжением 10,5кВ мощностью до 5,0 МВт.

Тепловые мощности в паре принимаются паропроводом заявителя на технологические нужды в объеме до 15 тн. пара в час, до 6 атм., для отопления, вентиляции, снабжения горячей водой в осенне-зимний отопительный максимум в размере - до 5 Гкал/ч., суммарное годовое потребление (выработка) пара 24000 Гкал.

Потребности в горячем водоснабжении определяются на основании дополнительных указаний заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 5,0 (МВт); категория надежности 2, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10,0 (кВ).

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения ЗАО "Уральский бройлер", расположенного по адресу: 462640 Оренбургский область, Гайский район, с. Камейкино (пункт 2).

Срок действия технологических условий составляет до 2027 года со дня заключения настоящего договора (пункт 5).

В пунктах 5, 7 договора предусмотрено, что сроком выполнения мероприятий по технологическому присоединению, при условии, что заявитель не нарушает сроки выполнения своих обязательств, являются октябрь-декабрь 2012 года.

Право собственности на имущество, необходимое для реализации поставщиком комплекса мероприятий по настоящему договору, приобретенное и построенное заявителем по адресу: Оренбургская область, Гайский район, с. Камейкино, передается по договору аренды с правом выкупа поставщику.

Согласно пункту 13 договора авансовый платеж поставщику в сумме 17 000 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 2 593 221 рублей, осуществляется заявителем в течение 5 рабочих дней с даты заключения настоящего договора.

Окончательная стоимость услуг по технологическому присоединению, выполняемому поставщиком по настоящему договору, определяется сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору, которое стороны обязуются заключить в срок до 15.03.2012 (пункт 14).

Сроки выполнения работ строительства теплоэлектростанции и всех необходимых технологических присоединений оформляются в дополнительном соглашении к настоящему договору в течение 10 рабочих дней с даты полного проведения расчетов сторонами в рамках настоящего договора, а также иных дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 15 договора).

В дополнительном соглашении от 12.03.2012 N 1 (л.д. 19, т.1) стороны определили окончательную стоимость услуг по технологическому присоединению в размере 67 000 000 рублей.

При этом заявитель обязался в срок не позднее 15.07.2012 перечислить денежные средства на расчетный счет поставщика в размере 50 000 000 рублей на осуществление поставки энергетического силового оборудования и поставки оборудования котельной.

Впоследствии, дополнительным соглашением от 19.03.2012 N 4 дополнительное соглашение N 1 от 12.03.2012 признано недействительным; окончательная стоимость услуг по технологическому присоединению определена в размере 107 000 000 рублей. Этим же соглашением установлена обязанность заявителя в срок:

- не позднее 31.03.2013 перечислить на расчетный счет исполнителя окончательный платеж в размере 40 000 000 рублей (пункт 3),

- не позднее 15.07.2012 перечислить на расчетный счет исполнителя в размере 50 000 000 рублей (пункт 4) (л.д. 68, т.1).

Во исполнение условий договора истцом произведена оплата в сумме 17 000 000 рублей (платежное поручение от 01.06.2012 N 32 л.д. 55, т.1).

В претензиях от 17.03.2014, от 07.08.2015, от 25.09.2015 N 525 истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от договора в связи с невыполнением его условий по технологическому присоединению до 31.12.2012 в нарушение пункта 6 договора, и потребовал возвратить сумму произведенной предварительной оплаты 17 000 000 рублей (л.д.23-24, 25, 26-27, т.1).

Ответчик, сославшись на нарушение сроков внесения авансового платежа, указал на невозможность осуществления технологического присоединения до внесения полной оплаты (письмо, л.д.65, т.1).

Кроме того, в рамках дела N А47-10715/2015 установлено, что соглашением от 10.10.2012 N 1 (л.д. 67, т. 1) стороны пришли к соглашению расторгнуть заключенный между ними договор поставки и монтажа оборудования от 28.07.2012, в связи с тем, что оплата за оборудование, поставляемое согласно Приложению N 1 к договору поставки и монтажа оборудования N 5, уже произведена и входит в договор N 1 на технологическое присоединение к электрическим сетям от 13.02.2012.

Также, судом указано на отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих, что в настоящее время у ответчика имеется перед истцом задолженность в размере 50 000 000 рублей, в связи с невыполнением обществом "Оренбург-Когенерация" обязательств по договору поставки и монтажа оборудования от 28.07.2012 N 5, в связи с чем суд отказал во взыскании в пользу общества "Уральский бройлер" с общества "Оренбург-Когенерация 50 000 000 рублей (решение суда от 17.03.2016 по делу 3 А47-10715/2015, л.д. 83-85, т.1).

В качестве подтверждения оплаты на сумму 50 000 000 рублей представлено платежное поручение от 09.10.2012 N 87 (л.д. 82, т.1).

Отсутствие добровольного удовлетворения требования истца о возврате 67 000 000 рублей явилось основанием для обращения общества "Уральский бройлер" в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя иск в части взыскания основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком денежные средства в размере 67 000 000 рублей получены в отсутствие каких-либо правовых оснований, что является неосновательным обогащением.

Отклоняя доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о надлежащем исполнении им договора в пределах оплаченных заказчиком сумм, суд первой инстанции указал, что из смысла статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежали работы, выполненные до расторжения договора, по цене, предусмотренной договором. При этом ответчик не представил суду доказательств полного выполнения работ по договору (полного освоения аванса), извещения истца о выполнении им работ и необходимости их приемки до расторжения договора. Доказательств факта выполнения работ (в полном объеме) и сдачи их результата заказчику в установленном порядке ответчиком не представлено.

Взыскивая проценты, суд первой инстанции исходил из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленного факта нарушения ответчиком обязательств.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо доказать наличие обогащения одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения ввиду отсутствия доказательств исполнения последним обязательств по возврату суммы неосвоенного аванса в размере 67 000 000 рублей.

Как было отмечено в настоящем постановлении, денежные средства в размере 67 000 000 рублей перечислены обществом "Уральский бройлер" платежными поручениями от 09.10.2012 N 87 (л.д. 82, т.1), от 01.06.2012 N 32 л.д. 55, т.1).

В свою очередь общество "Оренбург-Когенерация" не представило доказательства выполнения работ по договору 13.02.2012 N 1 на технологическое присоединение к электрическим сетям на заявленную ко взысканию сумму (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора, поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении.

Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Таким образом, односторонний отказ от договора является односторонней сделкой, прекращающей обязательство во внесудебном порядке.

По смыслу положений статей 450, 450.1, 453, 717, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата исполнителю фактически понесенных им расходов является последствием одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг. При этом согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Договор возмездного оказания услуг носит двусторонний и возмездный характер: обязанность заказчика оплатить оказанные услуги обусловлена выполнением исполнителем обязательства по оказанию заказчику соответствующей услуги.

Следовательно, при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что направление в адрес ответчика требования о возврате перечисленной суммы аванса (письмо от 17.03.2014, л.д. 25, т. 1) свидетельствует о фактическом отказе истца от договора; следовательно, истец воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказавшись от исполнения договора. Более того, истец в уведомлении от 25.09.2015 (л.д.23, т. 1) сообщил ответчику о расторжении договора от 13.02.2012 N 1.

Факт получения претензий о возврате денежных средств и о расторжении договора от 13.02.2012 N 1, а равно об отсутствии возврата указанных средств, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Доказательства предоставления ответчиком встречного исполнения в виде выполнения работ по технологическому присоединению на указанную сумму последним не представлены.

Из представленных в дело документов (л.д. 88-144, т. 1, л.д. 1-96, т. 1) усматривается только факт выполнения третьими лицами работ для ответчика; при этом каких-либо указаний на выполнение данными лицами работ во исполнение договора от 13.02.2012 N 1 не имеется; результат работ истцу не передан.

Таким образом, указанные документы не отвечают признаку относимости к договору от 13.02.2012 N 1 (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не могут быть признаны достаточными доказательствами выполнения ответчиком работ на сумму 67 000 000 рублей во исполнение договора от 13.02.2012 N 1.

Изложенное свидетельствует в пользу вывода о том, что обществом "Оренбург-Когенерация" обязательства по технологическому присоединению в счет перечисленных истцом денежных средств не исполнены (фактические расходы не понесены), в связи с чем общество "Уральский бройлер" правомерно заявляет о возврате неосновательного обогащения в виде перечисленной во исполнение договора денежной суммы, составляющей 67 000 000 рублей (с учетом дополнительных соглашений).

Ссылка подателя жалобы на положений статей 15, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что в результате отказа общества "Уральский бройлер" в одностороннем порядке от исполнения договора оказания услуг на технологическое присоединение к электрическим сетям от 13.02.2012 N 1 у ответчика возникли убытки в виде упущенной выгоды, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что установленная статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика возместить подрядчику убытки в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, не означает, что законодатель установил фиксированную и номинальную величину убытков, автоматически подлежащую уплате заказчиком.

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает лицо от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

С учетом изложенного общество "Оренубрг-Когенерация" обязано документально подтвердить факт причинения убытков, вину истца, а также причинную связь между противоправным поведением заказчика и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков (упущенной выгоды).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (пункт 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, какие доходы он реально и достоверно получил бы, если бы не утратил возможность осуществлять свою деятельность при обычных условиях гражданского оборота.

Ссылаясь на то, что исполнение договора энергоснабжения от 21.03.2013 N 7-ЭЭ/13, заключенного между сторонами, стало невозможным по вине истца, ответчик работы (услуги) в соответствии с требованиями статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливал.

Кроме того, расторжение договора произведено вследствие правомерно заявленного отказа заказчика от договора применительно к правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления N 35, которая ограничивает права подрядчика (исполнителя) на возмещение убытков.

Доказательств того, что прекращение договора повлекло для ответчика убытки, сопоставимые с указанной предполагаемой суммой дохода, при условии, что он совершал разумные и добросовестные действия для подготовки к исполнению договора в полном объеме, также не имеется в материалах дела.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив сумму аванса; ответчик же фактического выполнения работ в размере аванса, либо в большей сумме не доказал.

Требуя возмещения упущенной выгоды в связи с неполучением денежных сумм непосредственно по расторгнутому договору, общество "Оренбург-когенерация" документально не подтвердило мер, принятых к ее получению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в предмет доказывания по иску о взыскания неосновательного обогащения не входит установление факта причинения ответчику убытков, в том числе в виде упущенной выгоды.

Взыскание убытков является самостоятельным требованием, право на предъявление которого может быть реализовано в рамках отдельного искового производства.

При этом доказательства заявления соответствующих требований в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

По смыслу пункта 2 статьи 405, пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника (в том числе нарушения конечного срока выполнения работы) исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что отказ от исполнения договора связан с нарушением ответчиком пункта 6 договора, а именно: в части выполнения мероприятий по технологическому присоединению в установленный срок, при этом на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора результат работ заявителю не передан, в связи с чем отказ от исполнения договора от 13.02.2012 N 1 соответствует пункту 2 статьи 405, пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 67 000 000 рублей неосновательного обогащения, а доводы жалобы в указанной части полагает несостоятельными.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленного факта нарушения ответчиком обязательств по своевременному возврату неотработанного аванса.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Возражений в указанной части, а также части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда от 05.07.2016 по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2016 по делу N А47-13021/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург - Когенерация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оренбург - Когенерация" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина