Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 14АП-11215/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - штатное расписание - отчетность - подготовка дела к судебному разбирательству - обжалование)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 14АП-11215/16

г. Вологда

27 декабря 2016 г.

Дело N А52-2916/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НаноСтрой" на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 октября 2016 года по делу N А52-2916/2016 (судья Стренцель И.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нанострой" (ОГРН 1126027006082, ИНН 6027145597; место нахождения: 180000, г.Псков, Октябрьский пр-т, д.50; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 октября 2016 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228; место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Я.Фабрициуса, д. 2а) к Обществу, к Киселеву Павлу Геннадьевичу (место нахождения: Псковская обл., Дедовичский р-н, пгт Дедовичи) о ликвидации Общества.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 176 названного Кодекса дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно части 2 статьи 114 данного Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое решение арбитражного суда в полном объеме изготовлено 10.10.2016, срок апелляционного обжалования истек 10.11.2016.

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Псковской области апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 08.12.2016, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении срока на её подачу.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что не было уведомлено о судебном процессе. В период направления корреспонденции суда директор Общества находился в командировке.

Однако указанная подателем жалобы причина не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока ввиду следующего.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статей 8, 9 АПК РФ).

Данная правовая позиция согласуется с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), согласно которого при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Пунктом 14 Постановления N 36 с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Таким образом, Обществу следует представить доказательства того, что оно ненадлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт, вследствие чего не принимало участия в рассмотрении дела и узнала о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия.

Как следует из материалов дела, копии определения от 31.08.2016 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, и решения от 10.10.2016 направлены Обществу, однако им не получены, о чем свидетельствуют возвраты почтовой корреспонденции. Кроме того, копии определения от 31.08.2016 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, и решения от 10.10.2016 направлялись также Киселеву Павлу Геннадьевичу, директору Общества, о чем свидетельствуют возвраты почтовой корреспонденции.

Между тем, Общество, осуществляя деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязано было обеспечить прием входящей корреспонденции по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - Реестр) (г. Псков, пр. Октябрьский, д. 50).

Этот же адрес заявителя содержится в апелляционной жалобе, следовательно, Общество считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, согласно которой несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Информация о принятом Арбитражным судом Псковской области решении размещена 11.10.2016 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчета о публикации судебного акта.

Таким образом, заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого решения суда в полном объеме уже 11.10.2016.

Нахождение директора Общества в командировке не препятствовало получению судебных актов, которые приняты судом в августе, октябре 2016 года, до нахождения его в командировке, в связи с чем Общество могло принять участие в рассмотрении дела, имело право заявлять ходатайства и, соответственно, получить копию обжалуемого решения от 10.10.2016 в пределах установленного срока.

Между тем, сведений о перемене почтового адреса Общества, как того требует статья 124 АПК РФ, в суд не поступало, соответственно, указание в жалобе на наличие иного адреса, кроме указанного в Реестре, не имеет правового значения.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах дела, у подателя жалобы при соблюдении им принципа добросовестности имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Таким образом причины, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционной обжалование следует признать неуважительными. На иные причины, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, податель жалобы не ссылался.

На основании изложенного апелляционный суд отказывает Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 06.12.2016 N 617, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НаноСтрой" на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 октября 2016 года по делу N А52-2916/2016 (регистрационный номер 14АП-11215/2016) по юридическому адресу: г. Псков, пр. Октябрьский, д. 50.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НаноСтрой" государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 06.12.2016 N 617.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 3 экз.

2. Опись документов на 1 л. в 1 экз.

3. Справка на возврат госпошлины на 1 л. в 1 экз.

4. Ходатайство на 1 л. в 1 экз.

5. Копия приказа от 06.09.2016 на 1 л. в 1 экз.

6. Копия решения Арбитражного суда Псковской области от 10.10.2016 на 7 л. в 1 экз.

7. Копия договора субаренды от 02.04.2015 на 3 л. в 1 экз.

8. Сведения о налоговой отчетности на 1 л. в 1 экз.

9. Штатное расписание на 1 л. в 1 экз.

10. Копия сведений о налоговой отчетности на 30 л. в 1 экз.

11. Копия приказа от 20.03.2015 на 1 л. в 1 экз.

12. Копия выписки из ЕГРЮЛ на 3 л. в 1 экз.

13. Копия решения от 16.10.2012 на 2 л. в 1 экз.

14. Копия паспорта на 9 л. в 1 экз.

15. Копии трудовых договоров на 22 л. в 1 экз.

16. Копии требований на 149 л. в 1 экз.

17. Копия сублицензированного договора от 28.03.2014 на 7 л. в 1 экз.

18. Копия извещения на 1 л.э в 1 экз.

19. Копия штатного расписания на 1 л. в 1 экз.

20. Копия свидетельства на 1 л. в 1 экз.

Судья

О.Н. Виноградов