Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-60391/16

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-191636/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей:	Цымбаренко И.Б., Каменецкого Д.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Девелопер Билдинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу NА40-191636/16, принятое судьей И.А. Блинниковой (120-1185)

по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы

к ООО "Девелопер Билдинг"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Шумилина А.В. по дов. от 20.10.2015 N 76;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 ООО "Девелопер Билдинг" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственности за которое предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

ООО "Девелопер Билдинг" не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает вынесенное решение незаконным, необоснованным.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Отзыв на апелляционную жалобу Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Девелопер Билдинг", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Мосгосстройнадзора поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Мосгосстройнадзора, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.07.2016 на основании распоряжения Мосгосстройнадзора о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя N РП-6777/16(0)-0 от 20.06.2016 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы была проведена проверка объекта капитального строительства "многофункциональный комплекс, включающий помещения Театра под руководством О.П. Табакова", расположенного по адресу: Гиляровского ул., вл.2-4.

В ходе проведенной проверки в присутствии представителя по ООО "Девелопер Билдинг" Невзорского А.Н. установлены следующие нарушения.

В нарушение раздел проекта МОПБ, СП 5.13130.2009 не завершены работы по монтажу, наладке систем противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация, система автоматического пожаротушения, противодымная вентиляция, система оповещения и управления эвакуацией). Комплексные работы не проводились.

В нарушение раздел проекта МОПБ, СП 5.13130.2009 не выполнен вывод сигналов о срабатывании систем противопожарной защиты в пожарную охрану.

В нарушение ст.6 123-ФЗ, п.4.3.4 СП 1.13130.2009 допущено устройство проходов в эвакуационных коридорах (в т.ч. 4, 6 этажи) высотой менее 2 метров.

В нарушение раздел проекта МОПБ, п. 7.14 СП 7.13130.2009 не обеспечен подпор воздуха при пожаре в тамбур в месте сообщения с буфетом не менее 20 Па.

В нарушение л. 12 раздела проекта МОПБ, СП 1.13130.2009 ширина дверей эвакуационных выходов из зрительного зала менее 1,2 метра.

В нарушение ст.88 123-ФЗ, СП 7.13130.2009 перед входом в лифт в осях 8-9, Д-Е на отм.-4.00 не обеспечен подпор воздуха при пожаре не менее 20 Па.

В нарушение ст. 6 123-ФЗ, СП 10.13130.2009 у выведенных наружу патрубков пожарных сухотрубов не установлены соответствующие световые указатели." Не обеспечена возможность присоединения пожарных рукавов к патрубкам, патрубки установлены вплотную друг к другу.

В нарушение л.3 раздела проекта МОПБ в отступление от проекта марши эвакуационных лестничных клеток выполнены шириной менее 1,25-1,3 метра.

В нарушение ст.6 123-ФЗ, п.4.2.5 СП 1.13130.2009 наружные двери эвакуационных лестничных клеток, в т.ч. в осях 6-7, А-Б на 1 этаже выполнены шириной менее ширины марша.

В нарушение ст.6 123-ФЗ, п.4.4.3 СП 1.13130.2009 площадки эвакуационных лестничных клеток выполнены шириной менее ширины маршей.

В нарушение л.5, 6 раздела проекта АР ширина дверей выходов в эвакуационные лестничные клетки менее 1,2 метра.

В нарушение л.6 раздела проекта МОПБ, табл.21 123-ФЗ наружная витражная конструкция на месте "Кристалла" на обеспечена пределом огнестойкости ЕЗО.

В нарушение ст.89 123-ФЗ, л.4 раздела проекта АР, раздел проекта МОПБ допущено устройство трансформируемого пола на пути эвакуации в зрительном зале на отм.+4.500.

В нарушение ст.6 123-ФЗ, п.5.4.3 СП 2.13130.2009 не предусмотрена конструктивная огнезащита для обеспечения требуемых пределов огнестойкости несущих строительных конструкций (металлических балок).

В нарушение п.4.2.7 СП 1.13130.2009 в дверях на путях эвакуации (двери зрительного зала, наружные двери эвакуационных лестничных клеток, двери выходов наружу) допущена установка замков, исключающих их открывание утри без ключа.

В нарушение п.4.3.4 СП 1.13130.2009, п.6.28 СНиП 21-01-97* допущено устройство ступеней разной высоты у лестниц на путях эвакуации, в т.ч., открытой лестницы в вестибюле.

В нарушение табл.21 123-ФЗ, л.6 раздела проекта АР не обеспечен требуемый предел огнестойкости внутренней стены эвакуационной лестничной клетки в осях 6-7, А-Б в месте устройства витражной конструкции. В отступление проекта участок стены выполнен с использованием, гипсокартона вместо железобетона.

В нарушение РД "бюро 845", л.1 ст. 6 123-ФЗ в отступление от рабочей документации противопожарные стены и перекрытия, выделяющие пожарный отсек театральной части, не защищены составом для конструктивной огнезащиты "Fireguard Ехtreme".

В нарушение СП 5.13130.2009 п. 5.2.15 при монтаже спринклерной системы автоматического пожаротушения не обеспечено орошение всего пола зрительного зала с учетом устройства на потолке конструкций, имеющих ширину более 0,75 м, также не обеспечено орошение пола пространства под сценой с учетом смонтированного сценического оборудования (п.5.2.15); Допускается установка спринклерных оросителей на расстоянии более 0,3 м до перекрытия (СП 5.13130.2009 п.5.2.12).

В нарушение СП 5.13130.2009 п. 5.2.17 при размещении оборудования в насосной станции пожаротушения не соблюдены требуемые расстояния между оборудованием.

В нарушение раздел проекта МОПБ, 123-ФЗ ст. 6 не представлены технические условия Мосводоканала, другие материалы, подтверждающие обеспечение требуемого расхода воды на внутреннее пожаротушение с учетом работы дренчерных завес.

В нарушение л.6 раздела проекта АР, ст.6 123-ФЗ, п.4.3.4 СП 1.13130.2009 на путях эвакуации (проходы с балконов с местами для зрителей, коридор на -1 этаже) допущено устройство двух ступеней вместо трех.

В нарушение ст.6 123-ФЗ, п.13.3.6 СП 5.13130.2009 допущена установка точечных дымовых пожарных извещателей на расстоянии менее I метра от вентиляционных отверстий.

В нарушение ст.6 123-ФЗ, п.7.8 СП 7.13130.2009 допущена установка клапанов дымоудаления из эвакуационных коридоров ниже верхнего уровня дверей, выходящих 4 в коридоры. Участок коридора на 4 этаже по оси Д не обеспечен дымоудалением.

В нарушение ст.6 123-ФЗ, п.4.4.4 СП 1.13130.2009 допущена открытая прокладка электропроводок, кабелей в эвакуационных незадымляемых лестничных клетках.

В нарушение ст.6 123-ФЗ, п.4.2.5 СП 1.13130.2009, раздел проекта АР допущена установка дверей служебных и технических помещений шириной менее 0,8 метра.

В нарушение ст.6 123-ФЗ, п.4.4.3 СП 1.13130.2009 двери эвакуационных лестничных клеток, в т.ч. в осях 6-7, Д-Е в открытом положении уменьшают ширину марша лестницы.

В нарушение раздел проекта ПОС, п.610 ППБ 01-03 внутренний противопожарный водопровод не введен в действие до начала отделочных работ.

По результатам проверки 08.07.2016 Мосгосстройнадзором было выдано предписание N 6777/16, с требованием устранить нарушения в срок до 22.08.2016.

Указанное предписание было получено представителем ООО "Девелопер Билдинг" по доверенности б/н от 04.05.2016 Невзорским А.Н.

23.08.2016 на основании распоряжения о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 11.08.2016 N РП-8729/16-(0)-0, в присутствии представителя ООО "Девелопер Билдинг" Невзорского А.Н., действующего по доверенности от 04.05.2016 б/н, была проведена проверка исполнения предписания от 08.07.2016 N 6777/16.

29.08.2016 должностным лицом Мосгосстройнадзора с участием представителя Общества составлен протокол N б/н., которым ООО "Девелопер Билдинг" вменялось совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении в установленный срок законного предписания Мосгосстройнадзора.

Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным органом доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, факт его совершения ООО "Девелопер Билдинг", а также вина ООО "Девелопер Билдинг" в совершении данного правонарушения.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч.6 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

При этом согласно части 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется, в числе прочего, в случае угрозы жизни или здоровью людей либо в случае совершения административного правонарушения в области градостроительной деятельности.

Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

В соответствии с ч. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В пункте 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разъяснено, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Частью 6 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

При этом в ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта; техническим заказчиком является физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и(или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные настоящим Кодексом. Застройщик вправе осуществлять функции технического заказчика самостоятельно.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что Обществом нарушения, отраженные в предписании Мосгосстройнадзора от 08.07.2016 N 6777/16, не были устранены

В связи с этим, суд правильно посчитал, что в действиях Общества доказано событие вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценивая субъективную сторону правонарушения, суд правильно посчитал, что вина ООО "Девелопер Билдинг" подтверждена материалами дела поскольку, исходя из положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО "Девелопер Билдинг" предпринимало необходимые и достаточные действия по исполнению предписания в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-191636/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко