Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 17АП-19043/16 (ключевые темы: ответственность управляющей компании - военная служба - оставление апелляционной жалобы без движения - выписка из единого государственного реестра - возврат госпошлины)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 17АП-19043/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

27 декабря 2016 г.

Дело N А50-18719/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Яринского С. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-Дом",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 октября 2016 года

по делу N А50-18719/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-Дом" (ОГРН 1115905001145, ИНН 5905283668)

о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2016 года по делу N А50-18719/2016 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Пермского края 25 ноября 2016 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Пермского края в сети "Интернет".

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-19043/2016(1)-ГК) поступила 02 декабря 2016 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2016 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 26 декабря 2016 года в связи с отсутствием подлинных документов или надлежащим образом их заверенных копий, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Для устранения выявленных недостатков копии определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения были направлены заявителю жалобы заказными письмами с уведомлениями 06 декабря 2016 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела адресам: 614022, г. Пермь, ул. Семченко, 9 (данный адрес имеется в материалах дела); 614000, г. Пермь, ул. Советской Армии, 26 А, оф. 12 (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является юридическим адресом ответчика). Сведений о нахождении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-Дом" по иным адресам материалы дела не содержат.

12 декабря 2016 года уведомление о вручении почтового отправления, направленного по адресу: 614022, г. Пермь, ул. Семченко, 9, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Вручено 08 декабря 2016 года".

Согласно информации с официального сайта Почты России почтовое отправление (почтовый идентификатор 61499105235485), направленное по адресу: 614000, г. Пермь, ул. Советской Армии, 26 А, оф. 12, вручены адресату 09 декабря 2016 года.

Следует отметить, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 05 декабря 2016 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 06.12.2016 в 13:54:47 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-Дом") признан извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку не представлен подлинник платежного поручения от 21.11.2016 N 2728.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-Дом".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.А.Яринский